дело № 11-4/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 мая 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием истца Веселовой Ю.Н. и её представителя Кузнецова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселовой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым постановлено: - предварительную апелляционную жалобу Веселовой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** оставить без движения о чём известить заявителя; - известить заявителя о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в срок до ***. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания мирового судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления её мировому судье. В противном случае. Апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами, установил: *** мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение (оглашена резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании затрат по уплате квартплаты, коммунальных услуг, кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. *** Веселова Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой (предварительной) на указанное решение. В жалобе указала, что не согласна с этим решением, поэтому приносит на него предварительную апелляционную жалобу, т.к. на *** не ознакомлена и не получала полное решение по этому делу. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец Веселова Ю.Н. просила отменить определение мирового судьи от *** и предоставить ей конституционное право на судебную защиту своих законных интересов. Требование мотивировано тем, что в судебном заседании при вынесении решения *** она не присутствовала, а впоследствии это решение в окончательной форме получила лишь ***, т.е. в день окончания срока для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании истец Веселова Ю.Н. и её представитель Кузнецов О.В. доводы частной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Представитель истца Кузнецов О.В. дополнительно пояснил, что без отмены обжалуемого определения, содержащего указание на пресекательный срок – ***, истец не сможет обжаловать и решение мирового судьи от *** Ответчик Кузнецов Д.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Установлено, что *** мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение (оглашена резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований Веселовой Ю.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании затрат по уплате квартплаты, коммунальных услуг, кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов (л.д. 152). В судебном заседании *** при рассмотрении дела мировым судьёй истец Веселова Ю.Н. не участвовала, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 149-151). *** Веселова Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой (предварительной) на указанное решение (л.д. 159). Согласно тексту обжалуемого определения, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Веселовой Ю.Н. от *** послужило то, что в ней неправильно было указано наименование районного суда, в который адресуется жалоба; не содержатся доводы и просьба заинтересованного лица; отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 161). Как следует из текста апелляционной жалобы Веселовой Ю.Н. от ***, в ней лишь указаны наименование суда, куда подаётся жалоба, наименование сторон и их адреса, а также то, что истец (Веселова Ю.Н.) не согласна с решением мирового судьи от ***, которым в удовлетворении её требований к Кузнецову Д.В. частично отказано, поэтому приносит на него предварительную апелляционную жалобу, т.к. на *** не ознакомлена и не получала полное решение по этому делу. Иных сведений и приложений апелляционная жалоба не содержала (л.д. 159). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который она адресуется; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе документов. В силу ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Учитывая, что апелляционная жалоба Веселовой Ю.Н. от *** не содержала доводов и просьбы истца, к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, то указанные недостатки являлись безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что прямо предусмотрено ст. 322 ГПК РФ или не оплаченной государственной пошлиной, обязывает мирового судью выносить определение об оставлении жалобы без движения и устанавливать лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи вынесено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, является законным и отмене, вопреки доводам истца Веселовой Ю.Н. и её представителя Кузнецова О.В., не подлежит. Не могут являться такими основаниями и доводы истца и её представителя о том, что решение мирового судьи от ***, на которое *** подавалась апелляционная жалоба, а также обжалуемое определение об оставлении этой апелляционной жалобы без движения от ***, были получены истцом в срок, не позволяющий выполнить указанные в них действия в установленные мировым судьёй сроки, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, позднее получение судебных постановлений произошло не по вине истца, а в связи с несогласованностью действий аппарата мирового судьи по направлению истцу таких документов, что является, по сути, уважительной причиной для истца и основанием для возбуждения перед мировым судьёй соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Такой вывод суда апелляционной инстанции подтверждён и копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, представленного истцом в настоящем судебном заседании, согласно которому апелляционная жалоба Веселовой Ю.Н. на решение от *** по этому же делу, поступившая повторно мировому судье ***, возвращена с разъяснением права на обращение с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** об оставлении без движения апелляционной жалобы (предварительной) истца Веселовой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по гражданскому делу по иску Веселовой Ю.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании затрат по уплате квартплаты, коммунальных услуг, кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Веселовой Ю.Н. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий