Дело № 11-1/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 7 июня 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием истца Румянцевой Н.С., представителя истца по доверенности Буторина П.В., представителя ответчика Нечай И.Ю. по доверенности Будько Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.С. к Нечай И.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 20.376 руб. отказать, установил: Румянцева Н.С. обратилась с иском к Нечай И.Ю. о возмещении вреда, причинённого имуществу. В обоснование заявленных требований указала следующее. *** около 14 час. 00 мин. она с сыном <данные изъяты>, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и его сыном <данные изъяты> находились на площади у церкви, расположенной по адресу: <адрес>, где бывшая жена ФИО2 – Нечай И.Ю. на почве личной неприязни подралась с ФИО1, а затем и с ней. В ходе конфликта Нечай И.Ю. со словами: «А ты нацепила тут золото!» вцепилась ей в шею, причинив царапины, порвала две золотые цепочки, находившиеся у неё на шее, нанесла кулаком удар по подбородку и в грудь, сорвала с запястья её правой руки золотой браслет. Цепочки были повреждены и нуждаются в ремонте, а найти браслет не удалось. Причинённые ей Нечай И.Ю. телесные повреждения отражены в акте медицинского освидетельствования от *** №. По факту повреждения её имущества в возбуждении уголовного дела было отказано ***, а *** мировым судьёй судебного участка № <адрес> было прекращено в связи с примирением сторон уголовное преследование Нечай И.Ю. по ст. 116 УК РФ. При этом Нечай И.Ю. обещала ей возместить причинённый ущерб, однако своё обещание не исполнила. По заключению ООО «<данные изъяты>» цепочки являются неремонтопригодными. Истец просила взыскать с Нечай И.Ю. стоимость золотого браслета в размере 7.776 руб., стоимость двух золотых цепочек в размере 12.600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 28 коп. В судебном заседании истец Румянцева Н.С. и её представитель Буторин П.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Будько Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Румянцева Н.С. просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что в оспариваемом решении мировой судья установил факт противоправного поведения ответчицы ***, в результате которого ей был причинён ущерб повреждением двух золотых цепочек и браслета, но констатировал, что истец не представил доказательств в обоснование размера ущерба, которыми не могут являться справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы и заключение о неремонтопригодности повреждённых изделий, поскольку не подтверждают размер действительного причинённого ущерба. При этом ею был предоставлен в суд расчёт ущерба, который в судебном заседании сомнению не подвергался, основанный на заключении ООО «<данные изъяты>» о неремонтопригодности цепочек, выводы которого в судебном заседании подтвердил директор указанной организации ФИО3, а также на справке о стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях. Однако в оспариваемом решении не указано, почему представленные доказательства не подтверждают размер ущерба. В настоящем судебном заседании истец Румянцева Н.С. и её представитель Буторин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Румянцева Н.С. уменьшила исковые требования в части возмещения вреда, вызванного повреждением двух цепочек, и просила взыскать с ответчика 4.539 руб., т.е. разницу стоимости золотых цепочек до повреждения и после. Ответчик Нечай И.Ю. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Нечай И.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждённые цепочки могут рассматриваться как лом золота 585 пробы, но истец просит взыскать стоимость не лома, а золотых цепочек. Упомянутое заключение и справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы не подтверждают размер ущерба. Кроме того, истец не представил доказательства факта повреждения браслета, который был утерян. Представитель ответчика Будько Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Румянцевой Н.С. отказать. Пояснила, что согласна с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, в том числе и о том, что именно в результате действий Нечай И.Ю. *** были повреждены две золотые цепочки истца. Однако истец не представила доказательств наличия и повреждения в тот же день золотого браслета, якобы имевшегося на её руке и рассыпавшегося на месте конфликта, т.к. при осмотре места происшествия не было обнаружено его частей. Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Румянцевой Н.С. и её представителя Буторина П.В., представителя ответчика Нечай И.Ю., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что *** около 14 час. в <адрес> у <адрес> между истцом Румянцевой Н.С. и Нечай И.Ю. произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которого Нечай И.Ю. сорвала с шеи Румянцевой Н.С., повредив при этом, две цепочки из золота 585 пробы, чем причинила последней материальный ущерб. Данный факт подтверждён пояснениями истца Румянцевой Н.С., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 о том, что *** после конфликта с Нечай И.Ю. у Румянцевой Н.С. были порваны две золотые цепочки и пропал золотой браслет, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечай И.Ю. № г., где в своих объяснениях Нечай И.Ю. не отрицала того, что в ходе драки могла сорвать две золотые цепочки с шеи Румянцевой Н.С. и браслет с её руки. Не оспаривался этот факт и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Нечай И.Ю. – Будько Н.В. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя их доказывания, обеспечивая реализацию сторонами принципов диспозитивности и состязательности. Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй указанные нормы были нарушены. Отказывая в удовлетворении требований Румянцевой Н.С., мировой судья исходил из того, что истцом не был доказан размер причинённого имущественного вреда. В обоснование такого вывода мировой судья сослался на то, что представленные истцом справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы и заключение о неремонтопригодности повреждённых изделий не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу. Между тем, при наличии повреждённого имущества и спора в оценке причинённого ему вреда, в нарушение приведённых норм и ст. 67 ГПК РФ мировым судьёй не были устранены возникшие противоречия, для разрешения которых требовались специальные познания в области оценки размера ущерба. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При таких обстоятельствах мировому судье следовало обсудить со сторонами, их представителями вопрос о назначении экспертизы, поскольку сам мировой судья не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба. Однако такой вопрос мировым судьёй на обсуждение не выносился, экспертиза проведена не была, что повлекло неправильное разрешение дела в части исковых требований о возмещении вреда причинённого повреждением двух золотых цепочек, поскольку в остальной части, касающейся уничтожения браслета, истцом не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства, объективно подтверждающие факт утраты этого предмета именно в результате действий ответчицы Нечай И.Ю. *** при обстоятельствах, изложенных истцом. При этом показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 такими доказательствами являться не могут, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Румянцевой Н.С. (матерью и мужем), в силу чего могут быть заинтересованы в исходе дела. В связи с тем, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела в части, то в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене. При этом в указанной части суд полагает возможным вынести новое решение, поскольку допущенные процессуальные нарушения были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По заключению эксперта-ювелира от *** № цепочки, принадлежащие Румянцевой Н.С., изготовлены из золота 585 пробы, имеют длину 55 см и 46 см, вес, соответственно, 4,5 г и 2,48 г, именник ВВПО и дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате силового механического воздействия: перекручено полотно обеих цепочек с повсеместной деформацией звеньев, нарушена целостность замков (л.д. 100). Согласно заключению эксперта от *** №з, с выводами которого в заседании суда апелляционной инстанции согласился представитель ответчика Нечай И.Ю. - Будько Н.В., рыночная стоимость золотых цепочек до повреждения (с учётом износа) составляла 6.342 руб. (длина 55 см) и 3.502 руб. (длина 46 см), а после повреждения – 3.420 руб. (длина 55 см) и 1.885 руб. (длина 46 см), следовательно, снижение стоимости цепочек после повреждения (ущерб) составил 2.922 руб. (длина 55 см) и 1.617 руб. (46 см), а всего 4.539 руб. (л.д. 133-146). Приведённые выводы заключений обоснованы, логичны, сделаны специалистами, имеющими соответствующие специальные познания, в ходе тщательного изучения предметов, представленных на исследование, и потому, в отсутствие возражений сторон и их представителей, принимаются судом как достоверные. С учётом изложенного исковые требования Румянцевой Н.С. в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика Нечай И.Ю. подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу Румянцевой Н.С. повреждением двух золотых цепочек длиной 55 см и 46 см, в размере 4.539 руб. Представленными истцом документами подтверждены её судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 812 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 3-4), 100 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 67-68), 4.000 руб. – по оплате заключения эксперта-ювелира (л.д. 102-103), 393 руб. - по оплате проезда в автобусе в <адрес> *** и обратно *** для представления повреждённого имущества на исследование (л.д. 104), 3.570 руб. - по оплате судебной товароведческой экспертизы (л.д. 154, 156-157), 8.300 руб. - по оплате услуг представителя (л.д. 158-162), а всего на общую сумму 17.175 руб.. При этом заявленная к возмещению за счёт ответчика сумма тарифа на добровольное страхование пассажира автотранспорта в размере 8 руб. (л.д. 104) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные затраты не являлись необходимыми и обязательными в связи с рассмотрением настоящего дела. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Нечай И.Ю. в счёт возмещения судебных расходов 6.330 руб. 33 коп. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.С. о взыскании с Нечай И.Ю. материального ущерба, причинённого повреждением двух золотых цепочек, отменить. Постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать с Нечай И.Ю. в пользу Румянцевой Н.С. в возмещение ущерба, причинённого повреждением двух золотых цепочек, 4.539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей. Взыскать с Нечай И.Ю. в пользу Румянцевой Н.С. судебные расходы в размере 6.330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей 33 копейки. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение в окончательной форме принято 14 июня 2011 г. Судья именем Российской Федерации