дело №11-4/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Чистяковой О.В.,

с участием истца Иванова С.Е.,

представителей ответчицы Буртак Л.Л. – Буртак Е.Ю. и Юдушкиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буртак Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова С.Е. к Буртак Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Буртак Л.Л. в пользу Иванова С.Е. в возмещение причиненного материального ущерба 15369 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 624 рублей 76 копеек, всего 15983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказать»,

суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов С.Е. обратился к мировому судье с иском к Буртак Л.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал следующим. *** около 11 часов ответчик Буртак Л.Л. в нарушение п. 2.3 Правил содержания домашних животных, утвержденных решением Бежецкого районного собрания депутатов от 21.02.2005 г. № 26, выгуливала свою собаку породы «восточно-европейская овчарка» возраста 7 лет без намордника и поводка, в результате чего собака ответчика напала на его собаку породы «карликовый пинчер» и загрызла ее насмерть. По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 40 ч. 2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», что подтверждается копией постановления мирового судьи от *** Причиной смерти собаки явились травмы, полученные в результате укуса собаки, что подтверждается протоколом вскрытия павшего животного от *** В результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 15369 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Буртак Л.Л. в полном объеме. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, так как был очень привязан к своей собачке, все произошло при нем. собачка умерла на его руках, перенес сильные нервные потрясения в связи с утратой любимого животного. Просил взыскать с ответчика Буртак Л.Л. материальный ущерб в сумме 15369 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возвратить госпошлину в сумме 815 руб. 84 коп, всего 21184 руб. 84 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов Буртак Л.Л. указывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что сторонами правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда имуществу, являются лицо, причинившее вред, а также собственник имущества, которому причинен вред, или лицо, владеющее имуществом на ином законном праве. В данном деле судом не установлена принадлежность погибшей собаки истцу. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца как владельца собаки. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства прав истца на погибшую собаку. Не установлен факт гибели собаки породы «карликовый пинчер», которая, по заявлению истца, принадлежала ему. Суд в подтверждение факта гибели животного и факта причинения ущербу имущества истца ссылается на протокол вскрытия павшего животного от *** (л.д. 13), изготовленный ГУВ «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных». Вместе с тем протокол составлен на животное, не являющееся собакой породы «карликовый пинчер». Стандарт породы собак «карликовый пинчер» установлен Международной кинологической организацией (FCI). Порода описывается в стандарте FCI-Standard № 185 «Карликовый пинчер – zwergpincher». В соответствии со стандартом породы вес карликового пинчера варьируется от 4 до 6 килограммов в зависимости от пола животного. Окрас собаки данной породы двух типов: - сплошной мургуро-рыжий, от рыжевато-бурого, до темного рыже-бурого; - черный-подпалый: лакированный черный с рыжими или бурыми подпалинами. Подпалины распределены следующим образом: над глазами, на горле, на пястах, на лапах, на внутренней стороне задних ног и под основанием хвоста. Два одинаковых четко разделенных треугольника на груди. В протоколе вскрытия трупа павшего животного от *** описывается собака черного окраса с белым пятном, что не соответствует породе «карликовый пинчер». Кроме того, в акте на утилизацию трупа собаки от *** (имеется в материалах дела), выданном тем же учреждением, указан вес собаки 8 килограммов, что также не соответствует стандарту породы. Таким образом, протокол вскрытия составлен на собаку другой породы, отличающейся от породы, заявленной истцом в своем заявлении. Более того, есть все основания полагать, что в протоколе от *** не могло фиксироваться вскрытие собаки, погибшей ***. В протоколе указывается, что при осмотре трупа установлено: окоченение хорошо выражено. После наступления смерти в мышцах трупа происходят биологические процессы, приводящие вначале к расслаблению, а затем (через 3-4 часа после смерти) к их сокращению, затвердению и окоченению. В таком состоянии мышцы трупа препятствуют пассивным движениям в суставах, поэтому для разгибания конечностей, находящихся в состоянии выраженного трупного окоченения, необходимо применять физическую силу. Полное развитие трупного окоченения во всех группах мышц достигается в среднем к концу суток. Спустя 1,5–3 суток окоченение исчезает (разрешается), что выражается в расслаблении мышц. такие же данные приводятся в «Справочной книге криминалиста», где указывается, что трупное окоченение развивается в течение суток, появляется через 2-3 часа после смерти, распространяется от мышц лица к нижним конечностям и спустя трое суток исчезает. Следовательно, труп собаки потерпевшего не мог поступить на вскрытие в состоянии «хорошо выраженного» окоченения на 5-ые сутки после гибели. Учитывая сказанное выше, протокол вскрытия от *** не может рассматриваться как достоверное доказательство факта причинения ущерба имуществу истца. В ходе судебного заседания ее представителем было сделано заявление о подложности документов, представленных истцом. Сделанное заявление отражено в мотивировочной части решения суда (стр. 2, абз. 1, 2). Однако суд не воспользовался полномочиями, установленными ст. 186 ГПК РФ, не вызвав сотрудников ГУВ «Бежецкая СББЖ» для дачи показаний в качестве свидетелей или в качестве специалистов, с предупреждением об уголовной ответственности задачу ложных показаний, что привело к принятию неправомерного решения. Суд определил размер материального ущерба на основании справки № ТГ ОО «Тверской кинологический центр». Данное доказательство является недопустимым. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определение оценки утраченного имущества производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Лица, подписавшие справку, не подходят под требования ст. 4 закона, оценщиками не являются, и соответственно, не вправе давать заключения или справки о стоимости утраченного имущества. Кроме того, справка № содержит сведения о среднерыночной стоимости щенков и собак «немецкий пинчер (средний)». Тогда как в заявлении истца сообщается о гибели «карликового пинчера». Учитывая возможное отсутствие у суда профессиональных познаний в кинологии, суд, оценивая данное доказательство, должен был установить вербальное несоответствие в названиях пород. Порода собак «немецкий пинчер» имеет стандарт FCI-standard – группа 2 №, стандарт «карликового пинчера» имеет номер 185. Собаки породы немецкий пинчер имеет вес от 15 до 18 кг. Иных оснований для определения размера убытков, кроме справки №, у суда не имелось. Ответчиком не были представлены документы на приобретение собаки, подтверждающие ее стоимость и соответственно размер убытков. В судебном заседании не представлены доказательства принадлежности погибшей собаки ни к породе «карликовый пинчер», ни к породе «немецкий пинчер», что делает само по себе невозможным определение стоимости погибшей собаки без документов на ее приобретение. Ответчиком предоставлен протокол вскрытия и акт на утилизацию трупа собаки, которые доказывают, что погибшая собака не подпадает под стандарты указанных выше пород. Сама по себе запись в протоколе вскрытия «порода – карликовый пинчер» не доказывает обратного, т.к. ветеринарный врач не является специалистом в области кинологии. Доказательств того, что ветеринарный врач ФИО2 и ветеринарный врач ФИО1 являются по совместительству профессиональными кинологами, в материалах дела нет. Считает решение мирового суда незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки доказательств, представленных в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов С.Е. и представители ответчика Буртак Л.Л.- Юдушкина Е.Е. и Буртак Е.Ю. пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения в письменном виде представили суду.

Согласно представленным доверенностям в полномочия представителей ответчика входит, в числе прочих, заключение мирового соглашения.

Представители ответчика просили утвердить состоявшееся с истцом мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу в возмещение причиненного ущерба *** денежную сумму в размере 3500 рублей, а истец отказывается в полном объеме от заявленных требований.

Истец Иванов С.Е. просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения (о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается), а также последствия принятия его судом и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд утверждает мировое соглашение сторон по настоящему делу, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, если оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова С.Е. к Буртак Л.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон по настоящему делу, согласно которому ответчик Буртак Л.Л. *** выплачивает истцу Иванову С.Е. в возмещение причиненного ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а истец отказывается от заявленных по настоящему делу требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 11-4/2012 г. по иску Иванова С.Е. к Буртак Л.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производством прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий