Материал № 11-5/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2012 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием заявителя Веселовой Ю.Н., представителя заявителя по доверенности Кузнецова О.В., заинтересованного лица Кузнецова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке частную жалобу ВЕСЕЛОВОЙ Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 22 июня 2012 года о взыскании расходов за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Веселова Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области с заявлением о взыскании с Кузнецова Д.В. расходов за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 22 июня 2012 года заявление Веселовой Ю.Н. удовлетворено частично, в размере 7000 рублей. В частной жалобе Веселова Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 22 июня 2012 года, просит взыскать с Кузнецова Д.В. всю сумму судебных издержек в размере 15000 рублей. В обоснование приводятся доводы о том, что мировой судья, вынесев такое определение, действовала из мести за те справедливые жалобы на нее, за волокиту и превышение сроков в высылке решения по делу № 2-26/2011 г. и его полную отмену в суде второй инстанции. Своему представителю Кузнецову О.В. она заплатила 15000 рублей за участие в деле, тянувшемуся около 8 месяцев, а мировой судья взыскала смехотворную сумму 7000 рублей, то есть сумму, которую по сложившейся практике не оплачивают юристам только за участие в деле в судах 1 инстанции. Письменное возражение ответчика, с которым судья по взысканной сумме полностью согласилась, ей было предоставлено для прочтения лишь за 10 минут до начала судебного заседания, ранее ей это возражение судьей не высылалось, так как должно быть осмыслено. Сократив взыскиваемую сумму более чем наполовину,, при этом сославшись на процессуальное поведение представителя, мировой судья не удосужилась даже при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных издержек обозреть и установить в рамках гражданского дела, в скольких судебных заседаниях участвовал ее представитель в судах 1-ой и 2-ой инстанций, сколько документов было составлено в ходе этих судебных процессов, дело тянулось более 8 месяцев. Мировой судья ничем не мотивировала и не конкретизировала, почему и конкретно какими критериями руководствовалась, кроме желания отомстить за жалобы и отмененное решение. Иск ею подан в *** году и решение по этому делу вступило в законную силу только *** после отмены решения от ***. У мирового судьи было 3-4 судебных заседания, причем в одном или в двух из них участвовал только ее представитель. В суде 2-ой инстанции состоялось еще больше судебных заседаний, четыре или пять. Дело это она считает неоднозначным и сложным, исходя из большого количества ее требований и доказательственной базы. Поведение и позиция ответчика по ним в ходе всех процессов была отрицательной. Срок рассмотрения длился более полугода. Принятое мировым судьей *** решение со всей аргументацией и ссылками на нормы права было признано полным и грубейшим браком, которое по ее жалобе грамотно и справедливо исправил суд 2-ой инстанции с участием ее представителя и за что отомстила мировой судья, уменьшив сумму к взысканию, ничем не мотивируя и руководствуясь только своим служебным положением в трактовке действующей нормы ГПК РФ. Мировым судьей была полностью проигнорирована сложившаяся судебная практика в оценке оплаты за оказание юридических услуг и оценка представленных судье по этому поводу доказательств в виде газеты «Из рук в руки» за ***, где четко и однозначно указано, что лишь за участие в суде (представительство) оплата 10000 рублей. И это только за участие в деле, исключая дополнительную оплату за консультации и составление иска, жалобы. В судебном заседании Веселова Ю.Н. и ее представитель Кузнецов О.В. поддержали доводы частной жалобы. Представитель заявителя со ссылкой на ст.37 Конституции РФ считал определенное мировым судьей вознаграждение дискриминационным, поскольку рассмотренное дело являлось сложным, связано с коммунальными услугами, состоялось много судебных заседаний. Заинтересованное лицо Кузнецов Д.В. просил жалобу Веселовой Ю.Н. оставить без удовлетворения, принес возражения, из которых следует, что мировой судья правильно применила нормы права, ст.100 ГПК РФ, правильно определила размер возмещения расходов за оказанную юридическую помощь и участие представителя в судебных заседаниях в соответствии с принципом разумности. Полагал, что заявитель намеренно завышает расходы на услуги представителя. Сложность дела явно надуманна. Заявитель вопользовалась услугами представителя, который не имеет достаточной квалификации, допускает стилистические, орфографические ошибки, не может грамотно построить предложения с использованием юридических терминов, из-за безграмотности представителя были нарушены сроки подачи жалобы и не оплачена государственная пошлина. Заявитель представила расценки на юридические услуги, действующие в <адрес>, а воспользовалась услугами представителя, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. По прейскуранту юридической консультации стоимость консультации составляет от 200 рублей, составление искового заявления от 1500 рублей, представительство в суде от 3000 до 5000 рублей. Полагал, что заявитель за неквалифицированную юридическую помощь переплатила в два раза. Заявитель указывает, что мировой судья мстит за жалобы и отмененное решение при оценке за работу представителя в течение 8 месяцев. Длительность рассмотрения дела обусловлена именно работой так называемого хорошего специалиста в своей области, запросившего столь высокий гонорар за обычное дело имущественного характера. Именно представитель, который пропустил срок для подачи жалобы, не сообразил или попросту забыл об оплате государственной пошлины, оперируя юридическими терминами, допустил искажения в их названии и прочие огрехи. Утверждение о мести судьи содержит описание точки зрения заявителя на отдельные факты и события, и не содержит доводов, обладающих конкретным и неоспоримым доказательственным смыслом. К тому же, если заявитель считала, что мировой судья каким-то образом злоупотребила своим служебным положением, она могла воспользоваться своим правом на отвод судьи, тем более что перед началом судебного заседания мировой судья разъясняет сторонам их права, в том числе и право на отвод судьи в соответствии с ч.1 ст.35 ГРК РФ. Заявитель указанным правом не воспользовалась в связи с отсутствием реальных оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ. Считал, что основания для отмены определения мирового судьи от 22 июня 2012 года отсутствуют. Изучив доводы частной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района оставить без изменения. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Как видно из договора об оказании юридических услуг от *** (т.2 л.д.49-50), Кузнецов О.В. (исполнитель) и Веселова Ю.Н. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым предметом является оказание исполнителем услуг (консультации, составление искового заявления, представительство от имени заказчика при рассмотрении гражданского дела и других вопросов, связанных с иском у мирового судьи, на основании выданной доверенности), а заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги наличными в размере 10000 рублей за участие в данном деле, составление иска, консультации и составление других документов. При обжаловании судебного решения сторонами участие исполнителя в составлении жалобы и в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы оплата заказчиком производится дополнительно в размере половины суммы при участии исполнителя в суде 1-ой инстанции, то есть в размере 5000 рублей. Эта сумма оплачивается заказчиком при вступлении решения в законную силу и наличии у него материальной возможности для оплаты. Из расписки от *** (т.2 л.д.51) усматривается, что Кузнецов О.В. получил от Веселовой Ю.Н. по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с Кузнецова Д.В. оплаты за коммунальные расходы в порядке регресса 15000 рублей. Апелляционным решением Бежецкого городского суда Тверской области от ***, вступившим в законную силу со дня его принятия, решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** по иску Веселовой Ю.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании затрат по уплате квартплаты, коммунальных услуг, кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Решением распределены общие долги супругов Веселовой Ю.Н. и Кузнецова Д.В. по оплате кредитного договора от *** № с ООО «Русфинанс Банк», определена сумму долга Кузнецова Д.В. в размере 9580 рублей 42 копейки, по оплате услуг по техническому обслуживанию домофонной системы в размере 88 рублей 37 копеек, по оплате услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения в сумме 271 рубль 61 копейка, а всего 9940 рублей 40 копеек, и указанная сумма взыскана с Кузнецова Д.В. в счет компенсации в пользу Веселовой Ю.Н. С Кузнецова Д.В. в пользу Веселовой Ю.Н. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14769 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 рубля 86 копеек и судебные расходы в размере 1166 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, решением суда требования истца удовлетворены частично. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Представитель истца Кузнецов О.В. предоставил Веселовой Ю.Н. юридические консультации, составил исковое заявление (т.1 л.д.5-6), подготовил документы и претензию (т.1 л.д.61), представлял интересы истца в судебных заседаниях у мирового судьи ***, *** и *** (т.1 л.д.74-75, 129-131, 149-151), в заседании суда апелляционной инстанции *** при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении без движения предварительной апелляционной жалобы (т.1 л.д.194-195), в судебном заседании у мирового судьи *** при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.224-225), в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи ***, ***, *** и *** (т.1 л.д.239, т.2 л.д.13-16, 27, 37-38). Рассмотренное судом гражданское дело по иску Веселовой Ю.Н. к Кузнецову Д.В. о взыскании затрат по уплате квартплаты, коммунальных услуг, кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов не представляет большой сложности, объем материалов дела не превышает двух томов. Учитывая объем оказанных Кузнецовым О.В. юридических услуг истцу Веселовой Ю.Н. по составлению искового заявления, подготовке документов и представление ее интересов в суде 1-ой и 2-ой инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание доводы заинтересованного лица Кузнецова Д.В., которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения судебных издержек за оказание юридической помощи мировым судьей определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости. Всем доводам дана оценка. Мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые влекут отмену обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 22 июня 2012 года о взыскании расходов за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя следует оставить без изменения, а частную жалобу Веселовой Ю.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 22 июня 2012 года о взыскании расходов за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Веселовой Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: