Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «ххх» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за неисполнение денежного обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Страховая компания «ххх» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за неисполнение денежного обязательства, в обоснование которого указало, что хх года в 18 часов 30 минут на перекрестке ... (...) и ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ххх» г.н. ххх принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ххх» г.н. ххх под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи. Из представленных документов следует, что ФИО1 управлял автомобилем «ххх» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ОАО Страховая компания «ххх» есть основания ссылаться в отношении ответчика на ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Между филиалом ОАО Страховая компания «ххх» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ ххх сроком действия с хх года по хх года), в связи с чем страховой компанией по страховому событию было произведено возмещение ущерба ФИО2 в сумме 114148 рублей, что подтверждается платежным поручением ххх от хх года. Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выданными ООО «ххх». хх года ОАО Страховая компания «ххх» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением о возмещении убытков в рассрочку, которую он получил хх года. Однако до настоящего времени задолженность по возмещению убытков ответчиком не погашена. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства в срок. Расчет процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства выглядит следующим образом: 9,5% - ставка банковского процента на день подачи искового заявления х 1/75 – размер применяемой ставки х 45 – количество дней неисполнения обязательств (претензия получена хх года, 30-дневный срок на добровольное исполнение обязательств истек хх года, с хх года по хх года – период неисполнения обязательств) х 120000 – страховая сумма при возмещении ущерба одному потерпевшему : 100% - универсальный делитель = 6840 рублей – размер процентов за неисполнение обязательств. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 114148 рублей выплаченного страхового возмещения, 6840 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск в части взыскания выплаченного страхового возмещения признал, полностью признал свою вину в совершении ДТП, не оспаривал обстоятельства данного происшествия. Иск в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства ответчик не признал, считал данное требование незаконным, поскольку чужими денежными средствами он не пользовался. Суду пояснил, что состоит в должности инспектора-кинолога ППС ОВД по ...у. В августе 2009 года двоюродный брат его тестя ФИО3 передал ему во временное пользование по доверенности автомашину «ххх» г.н. ххх, а также документы на автомашину, включая страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этой автомашиной. хх года под вечер он выпил три стопки водки и спустя примерно час выехал на указанной автомашине по своим делам. Двигался по ххх ... в направлении ОАО «ххх» со скоростью около 40 км/ч. Перед поворотом на ... он включил левый указатель поворота и стал выезжать на перекресток. Встречную машину не увидел, так как слепило солнце. На перекрестке он совершил столкновение автомашиной «ххх» под управлением ФИО2, которая двигалась по ххх во встречном направлении. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также представленные ОВД по ...у материалы по факту ДТП и мировым судьей дело об административном правонарушении ххх года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ ххх и копии авторизации данного полиса л.д.11, 51), ОАО Страховая компания «ххх» заключило с ФИО3 договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством «ххх» г.н. ххх, принадлежащим собственнику ФИО3, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в течение срока страхования с хх года по хх года при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы.
Установлено, что хх года в 18 часов 30 минут в г.Бежецке Тверской области водитель ФИО1, управляя на основании доверенности принадлежащей ФИО3 автомашиной «ххх» г.н. ххх, двигаясь по ... в направлении ОАО «ххх», на нерегулируемом перекрестке ... и ... при выполнении поворота налево на ... нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не предоставил преимущество двигавшейся по ... во встречном направлении автомашине «ххх» г.н. ххх, принадлежащей ФИО2, под управлением последнего, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанной автомашиной. В результате ДТП автомашине «ххх» г.н. ххх, принадлежащей ФИО2, причинены значительные механические повреждения.
Сумма материального ущерба согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх года ххх, проведенного ООО «ххх» л.д.33-34), определена в размере 114 тысяч 148 рублей.
Причем, у суда нет оснований не доверять данному расчету, по существу он никем не оспаривался.
Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела.
Как усматривается из постановления-квитанции серии 69 АК ххх от хх года л.д.16), водитель ФИО1, управлявший автомашиной «ххх» г.н. ххх, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Данное постановление не обжаловалось и обращено к исполнению, что также свидетельствует о фактическом признании ФИО1 своей вины.
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлены.
Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, а также правоустанавливающими документами на автомашину «ххх» г.н. ххх, доверенностью на право управление указанным транспортным средством, страховым полисом ОСАГО.
Свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал полностью. В этой связи, учитывая положения ст.68 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом также установлено, что водитель ФИО1 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 автомашиной «ххх» г.н. ххх в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 согласился с данным постановлением, не обжаловал его.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ххх» г.н. ххх застрахована в ОАО Страховая компания «ххх», выдан полис ВВВ ххх.
ОАО Страховая компания «ххх» составило страховой акт ххх л.д.7) и хх года платежным поручением ххх л.д.8) перечислило страховое возмещение потерпевшему в ДТП ФИО2 в сумме 114 тысяч 148 рублей.
хх года в адрес ответчика ФИО1 страховой компанией направлена претензия л.д.35), в которой предложено добровольно возместить выплаченный потерпевшему от ДТП ущерб. Претензия ФИО1 получена хх года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.36), но не исполнена.
Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.
Согласно ст.935, ст.965 п.1, п.2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
На основании ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, данные нормы предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ОАО Страховая компания «ххх» выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.
Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону.
Таким образом, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Наряду с этим, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.13 п.2 Закона об ОСАГО в размере 6840 рублей.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику по закону.
Между тем, по смыслу ст.384 ГК РФ объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, может быть законом ограничен.
Законом об ОСАГО (ст.13 п.2) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, вступившего в действие с 01 марта 2008 года, действительно установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу адекватного толкования данной нормы наступление гражданско-правовой ответственности законодатель связывает с неисполнением именно страховщиком обязанности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под «потерпевшим» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Истцом по делу является не потерпевший, а юридическое лицо, к которому по закону перешло право требования возмещения вреда (страховщик). По мнению суда, нормой п.1 ст.965 ГК РФ переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. Переход одновременно с этим правом статуса потерпевшего, как он определен положениями Закона об ОСАГО, включая права требования привлечения к ответственности, не предусмотрен. Прямого указания в Законе об этом нет.
Неустойка (пени) как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть отнесена к расходам, понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, законных оснований для наступления гражданско-правовой ответственности лица, виновного в причинении вреда (ответчика), в виде уплаты неустойки в данном случае не имеется, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не основано на Законе.
Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ОАО Страховая компания «ххх» уплатило государственную пошлину в размере 2809 рублей 88 копеек, что подтверждено документально л.д.3). Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, лишь в части взыскания страхового возмещения, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2741 рубль 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО Страховая компания «ххх» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «ххх» страховое возмещение в сумме 114148 (сто четырнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 48 копеек.
В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «ххх» к ФИО1 в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: