именем Российской Федерации
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке хх 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками домовладений ххх и ххх по ... ...,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками домовладений ххх и ххх по ... ... и установить забор согласно границ, предусмотренных землеустроительными документами и межевыми знаками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх г. ххх является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером ххх, площадью 1612 м2, на котором находятся принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки. Границы данного земельного участка определены кадастровым планом ххх от хх ... его заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» был произведён вынос в натуре границ земельного участка, о чём составлен акт от хх ... с соседним участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим ФИО1, обозначена на кадастровом плане номерами ххх, и в соответствии с землеустроительными документами и межевыми знаками проходит в 35 см от постройки – сарая, расположенного на его участке, что также наглядно видно в приложении к акту согласования границ земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «...». В хх г. ответчик возвела забор, вплотную примыкающий к его сараю, ограничив его тем самым в правах на использование земельного участка и лишив возможности производить ремонт и техническое обслуживание сарая со стороны участка ответчика, куда он не имеет доступа из-за забора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, и, полагая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, охраняемые и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения всяких нарушений права, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика ФИО1 демонтировать забор между земельными участками домовладений ххх и ххх по ... ..., установить забор согласно границ, предусмотренных землеустроительными документами и межевыми знаками, взыскать в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.
хх г. истец уточнил имя и отчество ответчика ФИО1 вместо «ФИО1», а также заявленные требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками домовладений ххх и ххх по ... ... в недельный срок с момента вынесения решения суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковое требования в окончательной редакции поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в хх г. получил свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1.636 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., .... В хх г. на основании договора о возведении на указанном участке жилого дома был составлен генеральный план застройки, где граница между его участком и участком домовладения ххх проходила в 0,5 м от его сарая. До хх г. он пользовался земельным участком без межевания. В хх г. ООО «...» в лице ФИО3 по его заказу выполнило работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка и проект землеустроительного дела. Однако с этим проектом он не согласился, поскольку площадь его участка по результатам межевания составила 1.536 кв.м, что меньше и площади, определённой по результатам инвентаризации – 1.612 кв.м. Он вернул проект землеустроительного дела в ООО «...», где ему вернули деньги. В хх г. по «дачной амнистии» он зарегистрировал право собственности на свой земельный участок площадью 1.636 кв.м. на основании кадастрового паспорта, содержащего сведения по состоянию на хх г. В хх г. ООО «Кадастровое бюро» по его заказу вынесли границы его земельного участка на местности на основании того же кадастрового паспорта, и оказалось, что граница между домовладениями ххх и ххх по ... проходит в 35 см от стены его сарая. Присутствовавшая при этом ФИО1, занимавшая домовладение ххх, стала возражать, пояснив, что ранее уже было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, и граница между домовладениями ххх и ххх установлена по стене его сарая. Он знал, что межевание земельного участка дома ххх проводилось, но в акте согласования границ земельного участка ххх от его имени расписался его сын – тоже ФИО2 Со слов сына ему стало известно, что тот расписался в пустом бланке акта согласования границ. Кроме этого, когда ООО «Кадастровое бюро» вынесли границы его участка на местности, то выяснилось, что часть его земельного участка накладывается и на земельный участок дома ххх. После этих работ ФИО1 установила забор, который прошёл по стене его сарая, т.е. на одной линии со стеной сарая, являясь продолжением этой стены в обе стороны. Он полагает, что забор установлен на его земельном участке и поэтому считает действия ФИО1 незаконными. Такое расположение забора препятствует осуществлению работ по обслуживанию и ремонту его сарая, однако с просьбами обеспечить доступ к сараю иным путём через участок ФИО1 он к последней не обращался, и она ему в этом не отказывала, препятствий этому не чинила.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что хх г. умерла владелица 47/100 домовладения ххх по ... в ... – ФИО4, сын которой выдал её дочери – ФИО5 доверенность на оформление указанного наследства. По заказу ФИО5 ООО «...» в лице ФИО3 выполнило работы по межеванию земельного участка под домовладением ххх по ... и подготовило землеустроительное дело. Площадь земельного участка оказалась 1.587 кв.м, при этом ФИО3 указала, что граница с участком домовладения ххх проходит по задней стене сарая этого домовладения. После этого она приобрела 47/100 указанного домовладения. Кому принадлежат остальные 53/100, она не знает, т.к. там никто не живёт. Осенью хх г. на границе с домовладением ххх она установила деревянный забор, который прошёл на одной линии с задней стеной сарая этого домовладения, принадлежащего ФИО2. Полагает, что забор установила на своей земле, поскольку именно эту границу при межевании ей указала ФИО3 Эта граница была установлена при межевании её земельного участка, акт согласования таких границ от представителей домовладения ххх был подписан сыном ФИО2 – тоже ФИО2, который говорил, что дом ххх принадлежит ему. ФИО2 никогда не обращался с просьбами обеспечить проход через территорию её земельного участка для ремонта его сарая, препятствий в этом она ему не чинила.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно положениям части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 1.612 кв.м. л.д. 5). ... указана и в кадастровом плане этого земельного участка по состоянию на хх г., содержащем сведения о том, что площадь земельного участка соответствует материалам инвентаризации л.д. 8-9).
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ххх от хх г., выданного администрацией ... и ..., следует, что ФИО2 на указанном праве предоставлен земельный участок общей площадью 1.636 кв.м по адресу: ..., ..., ... л.д. 6).
Согласно распоряжению ... хххр от хх г. утверждены материалы межевания земельного участка площадью 1.587 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 33). Материалами утверждённого землеустроительного дела ххх от хх г., выполненного ООО ...», подтверждено проведение работ по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 76-103).
хх г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 (доля в праве 47/100) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 1.587 кв.м. л.д. 34). ... указана и в кадастровом плане этого земельного участка по состоянию на хх г., содержащем сведения о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания л.д. 37).
Кадастровыми выписками подтверждено наличие сведений о пересечении границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, по состоянию на хх г. л.д. 22-25, 26-29, 62-65, 66-69).
По сообщению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ... от хх г. в связи с проведением хх г. межевания по земельному участку, принадлежащему ФИО1, были откорректированы границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, и устранена техническая ошибка в отношении записи о пересечении границ этих участков л.д. 108).
В судебном заседании истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что он является собственником земельного участка, на котором ответчик ФИО1 возвела забор, подлежащий, по его мнению, демонтажу. Ответчик ФИО1, возражая против требований истца, ссылалась на то, что границы её земельного участка установлены в результате межевания и в установленном законом порядке.
Оценивая содержание приведённых выше документов и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по существу между истцом и ответчиком наличествует спор о праве собственности на часть земельного участка, на котором ответчиком установлен забор.
Такой вывод суда подтверждён и показаниями свидетеля ФИО3 – директора ООО «...», проводившей работы по межеванию земельных участков истца и ответчика, о том, что истец ФИО2, в отличие от ответчика ФИО1, отказался от утверждения проведённых землеустроительных работ, т.к. его не устроила площадь принадлежащего ему земельного участка, установленная в результате межевания. Впоследствии ФИО2 выражал несогласие с границей между домовладениями ххх и ххх, ранее установленной по результатам межевания земельного участка ФИО1, по стене его сарая.
Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком спора о праве собственности на часть земельного участка, на котором ответчиком установлен забор, подтверждён иными объективными доказательствами.
Так, из письма руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... от хх г. ххх в адрес ФИО1 следует, что поскольку ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1.612 кв.м по декларированной площади в соответствии с Федеральным законом РФ от хх г. хххФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (закон о «дачной амнистии»), что больше фактической площади, установленной при проведении кадастровых работ (с результатами которых он не согласился), и противоречит материалам землеустроительного дела ххх от хх г. по установлению на местности границ земельного участка по адресу: ..., ..., ..., то такой земельный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке л.д. 51-52).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от хх г., которым отменено решение Бежецкого городского суда от хх г. об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа начальника территориального отдела ххх Управления Роснедвижимости по ... на заявление ФИО2 о приведении его земельного участка в соответствие с площадью земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю от хх г., и о возложении на начальника территориального отдела ххх Управления Роснедвижимости по ... обязанности по уточнению и определению границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 1.612 кв.м, установлено, что поскольку по рассмотренному делу наличествует спор о праве гражданском на земельный участок, то такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства л.д. 122-123).
Истец ФИО2, заявляя к ответчику ФИО1 требования на основании ст. 304 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.
Из объяснений истца ФИО2, подтверждённых в судебном заседании ответчиком ФИО1, следует, что истец никогда не обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ на земельный участок, занимаемый ответчиком, с целью ремонта и технического обслуживания своего сарая, а ответчик ФИО1 никогда не чинила истцу в этом препятствий. Таким образом установлено, что у истца ФИО2 имеется реальная возможность обслуживать принадлежащее ему строение и при наличии возведённого ответчиком забора.
Иных доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых действиях ответчика ФИО1 нарушений действующего законодательства или иных правовых актов, а также наличие каких-либо препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании истцом своим сараем, следствием которых, в частности, является невозможность производить ремонт и техническое обслуживание постройки со стороны участка ответчика, истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками домовладений ххх и ххх по ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято хх 2010 г.
Председательствующий