О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

дело № 2-хх/2010 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке хх 2010 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...», общества с ограниченной ответственностью «...», ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), ФИО1 и ФИО2 хх г. обратились в ... суд ... с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим. 9 февраля ФИО3 заключил с НБ «...» (ОАО) (далее – банк «...») кредитный договор ххх, в соответствии с п. 1 которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 700.000 руб. под 20% годовых на 18 месяцев. Согласно графику платежей общая сумма возврата кредита составляла 829.593 руб. 36 коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора обязательства заёмщика обеспечены договором залога ххх от хх г. между банком и ФИО2 и договорами поручительства от хх г. между банком и ФИО1 - ххх, ООО «...» - ххх, ООО «...» - ххх.

Согласно п. 13 Общих условий договоров о залоге по кредитам НБ «...» (ОАО) ФИО2 вправе исполнить обязательства заёмщика по кредитному договору путём уплаты суммы. После исполнения истцом обязательств ответчика в указанном объёме право залога на имущество прекращается.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства ООО «...», ООО «...» и ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО3 его обязательства по кредитному договору ххх от хх г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк согласно п. 12 Общих условий договоров о залоге, п. 13 Общих условий договоров поручительства предъявил к ООО «...», ООО «...», ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности ФИО3 Требования банка были исполнены путём оплаты: ООО ...» - в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ООО «...» - в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ФИО1 – в сумме 20.000 руб. (приходные кассовые ордеры ххх от хх г., ххх от хх г.), ФИО2 – в сумме 169.639 руб. 49 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.).

С момента выполнения поручителями обязательств по кредитному договору, т.е. с хх г. на выплаченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На период просрочки с хх г. по хх г. сумма процентов составила 9.402 руб. 99 коп., в том числе ООО «...», ООО «...», ФИО2 - по 3.015 руб. 81 коп. каждому, ФИО1 - 355 руб. 56 коп.

ООО «...», ООО «...», ФИО2 и ФИО1, руководствуясь статьями 309, 365, 395 ГК РФ, просили взыскать с ФИО3 528.918 руб. 45 коп., в том числе в пользу ООО «...» - 169.639 руб. 48 коп., в пользу ООО «...» - 169.639 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 - 169.639 руб. 49 коп., в пользу ФИО1 - 20.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.402 руб. 99 коп., в том числе в пользу ООО «...», ООО «...», ФИО2 - по 3.015 руб. 81 коп. каждому, в пользу ФИО1 - 355 руб. 56 коп.

хх г. ООО «...», ООО «...», ФИО2 и ФИО1 изменили исковые требования, указав, что требования банка были исполнены путём оплаты: ООО «...» - в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ООО «...» - в сумме 20.000 руб. (приходные кассовые ордеры ххх от хх г., ххх от хх г.), ФИО1 – в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ФИО2 – в сумме 169.639 руб. 49 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.).

Просили взыскать с ФИО3 528.918 руб. 45 коп., в том числе в пользу ООО «...» - 169.639 руб. 48 коп., в пользу ООО «...» - 20.000 руб., в пользу ФИО2 - 169.639 руб. 49 коп., в пользу ФИО1 - 169.639 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.402 руб. 99 коп., в том числе в пользу ООО «...», ФИО1, ФИО2 - по 3.015 руб. 81 коп. каждому, в пользу ООО «...» - 355 руб. 56 коп.

хх г. определением ... суда ... для рассмотрения по подсудности настоящее гражданское дело передано в Бежецкий городской суд, куда поступило хх г. и принято к производству хх г. л.д. 167-168, 170, 171 т. 1).

хх г. истцы ООО «...», ООО «...», ФИО2 и ФИО1 изменили исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ФИО3 указанные проценты в сумме 9.638 руб. 7 коп., в том числе в пользу ООО «...», ФИО1, ФИО2 - по 3.091 руб. 21 коп. каждому, в пользу ООО «...» - 364 руб. 44 коп. л.д. 230-231 т. 1).

хх г. истец ООО «...» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб. л.д. 46 т. 2).

хх г. по заявлению истцов судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму иска – 538.556 руб. 52 коп. л.д. 50 т. 2).

хх г. истцы ООО «...», ООО «...», ФИО2 и ФИО1 изменили исковые требования, указав, что требования банка были исполнены путём оплаты: ООО «...» - в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ООО «...» - в сумме 53.900 руб. (приходные кассовые ордеры ххх от хх г., ххх от хх г., ххх от хх г., ххх от хх г.), ФИО1 – в сумме 169.639 руб. 48 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г.), ФИО2 – в сумме 186.639 руб. 49 коп. (приходный кассовый ордер ххх от хх г., ххх от хх г.).

Просили взыскать с ФИО3 579.818 руб. 45 коп., в том числе в пользу ООО «...» - 169.639 руб. 48 коп., в пользу ООО «...» - 53.900 руб., в пользу ФИО2 - 186.639 руб. 49 коп., в пользу ФИО1 - 169.639 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.565 руб. 59 коп., в том числе в пользу ООО «...», ФИО1 – по 3.015 руб. 81 коп. каждому, в пользу ФИО2 - 3.400 руб. 99 коп., в пользу ООО «...» - 982 руб. 18 коп. л.д. 182-183 т. 2).

хх г. ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 231.520 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 по договору ххх, заключенному с банком хх г., получил кредит в сумме 700.00 руб. на 18 месяцев. Общая сумма возврата составляла 829.593 руб. 36 коп. Поручителями по указанному договору являлись ООО «...» в лице директора ФИО4, ООО «...» в лице ФИО1, физические лица ФИО1 и ФИО2

хх г. между участниками ООО «...» ФИО3 и ФИО1 заключен договор ххх беспроцентного денежного займа. Согласно п.п. 1.1 этого договора ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 700.000 руб., полученные по кредитному договору ххх от хх г. ФИО1 обязался внести полученные денежные средства на расчётный счёт в Тверском филиале ЗАО МКБ «...» как взнос учредителя для пополнения оборотных средств общества. Изложенное подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от хх г. В соответствии с п. 1.3 договора займа ФИО1 брал на себя обязательства по гашению кредита в размере 829.594 руб. 36 коп. Согласно п. 2.2. договора займа возврат займа должен был производиться ФИО1 по графику платежей кредитного договора ххх от хх ... ФИО1 свои обязательства не исполнил, в связи чем ФИО3 погасил кредит на сумму 231.520 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами банка: от хх г. - на 23.000 руб., ххх от хх г. - на 45.335 руб., ххх от хх г. – на 45.335 руб., ххх от хх г. – на 47.850 руб., ххх от хх г. – на 30.000 руб., ххх от хх г. – на 17.000 руб., от хх г. – на 11.500 руб., ххх от хх г. – на 11.500 руб.

На основании договора залога ххх поручителем ФИО2 кредит был погашен в размере 186.639 руб. 48 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами банка: от хх г. – на 17.000 руб., от хх г. – на 169.639 руб. 48 коп.

На основании договоров поручительства хххххх, 14-901-0165 поручителем ООО «...» кредит был погашен в размере 40.000 руб.: хх г. – на 20.000 руб., хх г. – на 20.000 руб.; ФИО1 – в размере 223.539 руб. 48 коп. Также кредит был погашен ФИО4 в размере 169.639 руб. 48 коп. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа составила 627.798 руб. 96 коп. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 231.520 руб. л.д. 199-200 т. 2).

хх г. ответчик, истец по встречному иску ФИО3 изменил встречные исковые требования, указав, что по состоянию на хх г. кредит был погашен в сумме 818.827 руб., следовательно, неуплаченная сумма займа ФИО1 ФИО3 составила 595.287 руб. 96 коп. В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение сроков гашения кредита начислено 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 41.340 руб. Просил взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору ххх от хх г. в размере 595.287 руб. 83 коп., а также проценты в размере 41.340 руб. л.д. 251-253 т. 2).

хх г. истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и истец ООО «...» увеличили исковые требования в части основного долга и суммы процентов, исчислив при этом период пользования с момента внесения каждого платежа по кредитному договору и до хх г., и просили взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ООО «...» 40.000 руб., в пользу ФИО1 – 223.539 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «...» - 10.739 руб. 45 коп., ФИО1 – 35.576 руб. 63 коп. л.д. 9-10 т. 3).

хх г. по заявлению ответчика, истца по встречному иску ФИО3 судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащий истцу, ответчику по встречному иску ФИО1 л.д. 23 т. 3).

хх г. ответчик, истец по встречному иску ФИО3 увеличил встречные исковые требования, указав, что по состоянию на хх г. кредит был погашен в сумме 818.827 руб. 31 коп., следовательно, задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 649.187 руб. 83 коп. В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение сроков гашения кредита начислено 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 41.340 руб. Просил взыскать с ФИО1 по договору ххх от хх г. задолженность по кредиту в размере 649.187 руб. 83 коп., а также проценты в размере 41.340 руб. л.д. 113-115 т. 3).

хх г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено л.д. 142-143 т. 3).

хх г. получено заключение эксперта и возобновлено производство по делу л.д. 166, 178 т. 3).

Истец ООО «...» и его представители ФИО6 и ФИО8, истец ООО «...» и его представители ФИО6, ФИО8 и ФИО5, истец ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО8, истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО9 о времени, месте и дате судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, истец ФИО2, представители истцов ООО «...», ООО «...» и ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО8, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому дело может быть рассмотрено без их участия.

Представитель истца ООО «...», истца, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в уголовном деле Ржевского городского суда .... В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. От истца ООО «...», истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ходатайств об отложении разбирательства настоящего дела в связи с неявкой по уважительной причине их представителя ФИО5 в суд не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено в отсутствие последнего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании хх г. истец, ответчик по встречному иску ФИО1, и его представитель ФИО5 доводы иска и требования в последней редакции поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признали. Представитель ООО «...», ООО «...» ФИО8 доводы иска и требования в последней редакции поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, доводы встречного иска и требования в последней редакции поддержали и просили его удовлетворить. Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 дополнительно пояснил, что о существовании договора займа от хх г., протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «...» от хх г. и от хх г. ему ничего не известно, он их не подписывал л.д. 128-141 т. 3).

Из отзыва ответчика, истца по встречному иску ФИО3 от хх г. следует, что он наравне с ФИО1 являлся участником ООО «...». На пополнение оборотных средств ООО «...» он как физическое лицо получил в банке «...» кредит в размере 700.000 руб., который должен был погашаться из средств указанной фирмы. Полученные деньги он передал ФИО1, который внёс их на расчётный счёт фирмы. Таким образом ООО «...» взяло на себя обязательства выплачивать кредит, проценты и все остальные платежи. Однако в последующем отношения с ФИО1 испортились, он (ФИО3) выбыл из бизнеса и не смог выплачивать кредит. Обязательства по кредитному договору были исполнены за счёт средств ООО «...» или ФИО1. т.е. тем, кто этим кредитом и пользовался л.д. 112-113 т. 1).

В судебном заседании установлено, что хх г. между банком «...» (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) заключен кредитный договор ххх, во исполнение которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 700.000 руб. под 20% годовых на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа 45.335 руб., первый платёж 59.335 руб., последний платёж 44.898 руб. 36 коп., что подтверждено копией кредитного договора л.д. 11, 22-23, 25, 26, 236-238 т. 1,л.д. 86-90 т. 2).

Выдача банком «...» денежных средств в размере 700.000 руб. ФИО3 подтверждена копиями мемориального ордера хххЭ 1335 от хх г., расходного кассового ордера ххх от хх г. л.д. 2, 3, 104 т. 2).

Исполнение обязательств ФИО3, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, иных обязательств заёмщика, было обеспечено залогом имущества ФИО2, поручительством ФИО1, ООО «...» и ООО «...», что подтверждено копиями соответствующих договоров с банком «...» от хх г. л.д. 13, 18, 24, 12, 19, 14, 20, 15, 21, 239-240, 241-242, 243-244, 245-248 т. 1,л.д. 91-95, 96-97, 98-99, 100-101 т. 2).

Пунктами 3.2, 3.7 Устава, пунктами 4.1, 4.7 Учредительного договора ООО «...» предусмотрено руководство его деятельностью единоличным исполнительным органом – директором, назначаемым общим собранием участников и действующим без доверенности от имени организации л.д. 37-47, 48-54 т. 1,л.д. 139-148, 149-154 т. 2). Правоспособность ООО «...» с хх г. подтверждена копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 56, 193 т. 1,л.д. 137 т. 2). Исполнение обязанностей генерального директора ООО «...» ФИО4 с хх г. подтверждено копиями приказа хххк от хх г., протокола ххх собрания учредителей от хх г., контракта от хх г. л.д. 59, 192, 194-196 т. 1,л.д. 157-160 т. 2). Он же является ответственным за ведение бухгалтерского учёта ООО «...», что подтверждено копией приказа хххк от хх г. л.д. 58 т. 1,л.д. 156 т. 2).

Пунктами 3.2, 3.7 Устава, пунктами 4.1, 4.7 Учредительного договора ООО «...» предусмотрено руководство его деятельностью единоличным исполнительным органом – директором, назначаемым общим собранием участников и действующим без доверенности от имени организации л.д. 68-80, 81-87 т. 1,л.д. 111-122, 123-128 т. 2). Правоспособность ООО «...» с хх г. подтверждена копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 66 т. 1,л.д. 51-52, 53-55, 108 т. 2). Исполнение обязанностей директора ООО «...» ФИО1 с хх г. подтверждено копиями приказа хххк от хх г., протокола общего собрания учредителей от хх г., контракта от хх г. л.д. 62, 191, 67, 202, 203-206 т. 1,л.д. 130-133, 134 т. 2). Он же является ответственным за ведение бухгалтерского учёта ООО «...», что подтверждено копией приказа хххк от хх г. л.д. 61 т. 1,л.д. 129 т. 2).

Из сообщений банка «...» следует, что кредитная история по кредитному договору ххх, заключенному хх г. с ФИО3 на личные нужды физического лица, является отрицательной, поскольку с первого же платежа (хх г.) он задержал погашение по кредиту на пять дней, в последующем, начиная с четвёртого платежа и до полного погашения задолженности по кредиту, он подвергался штрафным санкциям за несвоевременное оплату взносов по кредиту. В связи с отказом заёмщика оплачивать кредит банк выдвинул требование о досрочном погашении кредита поручителям и залогодателям, которые и исполнили кредитный договор л.д. 217-226 т. 1,л.д. 1 т. 2).

Неисполнение надлежащим образом ФИО3 обязательств по кредитному договору по состоянию на хх г. подтверждено копией требования-извещения банка «...» в адрес директора ООО «...» ФИО1 л.д. 207 т. 1).

хх г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору ххх от хх г. банк «...» направил директору ООО «...» ФИО1, ФИО2, директору ООО «...» ФИО4, ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств в срок до хх г. на общую сумму 508.918 руб. 45 коп., в том числе: 256.738 руб. 77 коп. – основной долг, 4.068 руб. 54 коп. – проценты на сумму кредита, 32.511 руб. 14 коп. – неустойка, 215.600 руб. – сумма просроченных плат, 24.285 руб. 18 коп. – просроченные проценты по кредиту, 191.314 руб. 82 коп. – просроченная часть суммы по кредиту л.д. 36-40 т. 2).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании наступления обстоятельств, указанных в законе, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено и подтверждено сообщением банка «...», что обязательства ФИО3 по кредитному договору ххх от хх г. были исполнены:

- хх г. - ООО «...» в размере 20.000 руб.,

- хх г. - ООО «...» в размере 20.000 руб.,

- хх г. - ФИО1 в размере 20.000 руб.,

- хх г. - ФИО1 в размере 13.900 руб.,

- хх г. - ФИО1 в размере 10.000 руб.,

- хх г. - ФИО2 в размере 17.000 руб.,

- хх г. - ФИО1 в размере 10.000 руб.,

- хх г. - ФИО1 в размере 169.639 руб. 48 коп.,

- хх г. - ФИО2 в размере 169.639 руб. 49 коп.,

- хх г. - ФИО4 в размере 169.639 руб. 48 коп. л.д. 77 т. 2), что объективно подтверждено и копиями приходных кассовых ордеров хххххх, 6645, 7327, 7349, 6655, 8219, 8220, 6610 л.д. 27, 28, 29, 30 т. 1,л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 т. 2). По состоянию на хх г. кредитный договор исполнен л.д. 78 т. 2).

Копией расходного кассового ордера от хх г. ххх подтверждено получение ФИО4 от ООО «...» 169.639 руб. 48 коп. на оплату кредита в банке «...» л.д. 189 т. 2).

Копиями расходных кассовых ордеров от хх г. ххх, от хх г. ххх, от хх г. ххх подтверждено получение ФИО1 в ООО «...» краткосрочных займов в размере соответственно 20.000 руб., 13.900 руб. и 10.000 руб. для погашения кредита в банке «...» л.д. 190-192 т. 2).

Совокупность приведённых выше доказательств указывает на то, что поручители ФИО1, ООО «...», ООО «...», а также залогодатель ФИО2, исполнившие обязательства должника ФИО3, в силу положений пункта 1 статьи 365, абзаца 4 статьи 387 ГК РФ приобрели права кредитора (банка «...») по кредитному договору ххх от хх г., а именно право требования от ФИО3 уплаты средств в следующих объёмах: ООО «...» - 40.000 руб., ФИО1 - 223.539 руб. 48 коп., ФИО2 - 186.639 руб. 49 коп., ООО «...» - 169.639 руб. 48 коп. Поэтому в данной части требования истцов к ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцы ФИО1, ООО «...», ООО «...» и ФИО2 приобрели права кредитора в отношении ответчика ФИО3, то они в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на всю выплаченную каждым из них за должника сумму (включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой) с того момента когда началось сбережение денежных средств ФИО3 за их счёт (т.е. с момента уплаты истцами соответствующих денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3).

Следовательно, являются правомерными требования об уплате процентов (предусмотренных статьёй 395 ГК РФ) истца ООО «...», начисленных: на 20.000 руб. с хх г. по хх г. (за 746 дней) в размере 5.387 руб. 78 коп., на 20.000 руб. - с хх г. по хх г. (за 741 день) в размере 5.351 руб. 67 коп.; истца, ответчика по встречному иску ФИО1: на 20.000 руб. – с хх г. по хх г. (за 581 день) в размере 4.196 руб. 11 коп., на 13.900 руб. – с хх г. по хх г. (за 568 дней) в размере 2.851 руб. 4 коп., на 10.000 руб. – с хх г. по хх г. (за 552 дня) в размере 1.993 руб. 33 коп., на 10.000 руб. – с хх г. по хх г. (за 512 дней) в размере 1.848 руб. 89 коп., на 169.639 руб. 48 коп. – с хх г. по хх г. (за 403 дня) в размере 24.687 руб. 26 коп.; ООО «...»: на 169.639 руб. 48 коп. – с хх г. по хх г. (за 64 дня) в размере 3.091 руб. 21 коп.; ФИО2: на 186.639 руб. 49 коп. - с хх г. по хх г. (за 64 дня) в размере 3.400 руб. 99 коп.

Однако, учитывая право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд принимает во внимание динамику изменения учётной ставки за период сбережений ФИО3 за счёт чужих денежных средств - с хх г. по хх г., имевшей следующие значения: с хх г. до хх г. – 10,5%, с хх г. до хх г. – 10%, с хх г. до хх г. – 10,25%, с хх г. до хх г. – 10,5%, с хх г. до хх г. – 10,75%, с хх г. до хх г. – 11%, с хх г. до хх г. – 12%, с хх г. до хх г. – 12,5%, и полагает необходимым уменьшить размер требований истцов ФИО1 и ООО «...», применив при исчислении процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, учётную ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего указанного выше периода, а именно:

- за период с хх г. по хх г. (за 746 дней) - в размере 11% (10,5% + 10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 8),

- за период с хх г. по хх г. (за 741 день) - в размере 11% (10,5% + 10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 8),

- с хх г. по хх г. (за 581 день) - в размере 11% (10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 7),

- с хх г. по хх г. (за 568 дней) - в размере 11% (10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 7),

- с хх г. по хх г. (за 552 дня) - в размере 11% (10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 7),

- с хх г. по хх г. (за 512 дней) - в размере 11% (10% + 10,25% + 10,5% + 10,75% + 11% + 12% + 13% / 7).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «...», составляет 9.087 руб. 22 коп., в том числе:

- 4.558 руб. 89 коп., начисленные на 20.000 руб. за период с хх г. по хх г. (за 746 дней),

- 4.528 руб. 33 коп., начисленные на 20.000 руб. за период с хх г. по хх г. (за 741 день).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, ответчика по встречному иску ФИО1, составляет 30.103 руб. 31 коп., в том числе:

- 3.550 руб. 56 коп., начисленные на 20.000 руб. за период с хх г. по хх г. (за 581 день),

- 2.412 руб. 42 коп., начисленные на 13.900 руб. за период с хх г. по хх г. (за 568 дней),

- 1.686 руб. 67 коп., начисленные на 10.000 руб. за период с хх г. по хх г. (за 552 дня),

- 1.564 руб. 44 коп., начисленные на 10.000 руб. за период с хх г. по хх г. (за 512 дней),

- 20.889 руб. 22 коп., начисленные на 169.639 руб. 48 коп. за период с хх г. по хх г. (за 403 дня).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «...» (с учётом процентной ставки, заявленной истцом), составляет 3.091 руб. 21 коп., начисленные на 169.639 руб. 48 коп. за период с хх г. по хх г. (за 64 дня).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 (с учётом процентной ставки, заявленной истцом), составляет 3.400 руб. 99 коп., начисленные на 186.639 руб. 49 коп. за период с хх г. по хх г. (за 64 дня).

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, а также то, что исчисленные суммы таких процентов для указанных выше истцов значительно меньше взыскиваемых ими сумм, т.е. соизмеримы наступившим последствиям, суд не усматривает оснований для уменьшения исчисленных сумм процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 текста представленного ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 договора ххх беспроцентного денежного займа от хх г. ФИО3 обязался передать ФИО1 700.000 руб., полученные в банке «...» по кредитному договору ххх от хх г., а ФИО1 принял на себя обязательства:

- по внесению этих средств на расчётный счёт Тверского филиала ЗАО МКБ «...» как взноса учредителя на пополнение оборотных средств общества для заключения сделок, предложенных ФИО7 согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «...» от хх г. и от хх г.,

- по гашению кредита в размере 829.594 руб. 36 коп. за ФИО3 в срок до хх г. по графику платежей кредитного договора от хх г. наличными денежными средствами путём передачи денег ФИО3 для гашения кредита в банке «...» либо самостоятельно за ФИО3

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему ФИО1 обязан возместить ФИО3 и поручителям: ООО «...» (договор поручительства ххх от хх г.), ООО «...» (договор поручительства ххх от хх г.), ФИО2 (договор залога ххх от хх г.), ФИО1 (договор поручительства ххх от хх г.) денежные средства, уплаченные ими по договорам поручительства, а также причинённые поручителям и ФИО3 убытки.

Согласно пункту 6.2 этого договора неотъемлемой его частью являются акт приёма-передачи денежных средств от хх г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «...» от хх г. и от хх г., кредитный договор ххх от хх г. л.д. 201 т. 2).

Из текста акта приёма-передачи денежных средств от хх г. следует, что ФИО1 принял от ФИО3 700.000 руб. по договору ххх беспроцентного денежного займа от хх г. в присутствии ФИО7 л.д. 202 т. 2).

Из приведённого содержания указанного договора ххх беспроцентного денежного займа от хх г. следует, что фактически его целью является перевод ФИО3 своего долга по кредитному договору ххх от хх г. с банком «...» на ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро-кредитов банка «...», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ххх от хх г. (п. 5 кредитного договора) л.д. 11, 22-23, 25, 26, 236-238 т. 1,л.д. 86-90 т. 2).

Поскольку договор ххх беспроцентного денежного займа от хх г. не содержит сведений о его согласовании с банком «...» (кредитором), то в силу положений статей 166, 167 ГК РФ он является недействительной ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительна с момента её совершения. Поэтому встречные исковые требования ФИО3, основанные на положениях такой сделки, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ссылаясь на заключение договора ххх беспроцентного денежного займа от хх г., ответчик, истец по встречному иску ФИО3 представил протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «...» от хх г. и хх г., из текстов которых следует, что участники ФИО1 и ФИО3 в присутствии ФИО7 принимали решения об обращении в банк «...» для получения денег на пополнение оборотных средств ООО «...» и о заключении договора беспроцентного денежного займа между участниками ООО «...» ФИО3 и ФИО1 л.д. 203-204 т. 2).

Однако, по заключению эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре ххх беспроцентного денежного займа от хх г., в акте приёма-передачи денежных средств по договору ххх беспроцентного денежного займа от хх г., в двух протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «...» от хх г. и от хх г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 л.д. 167-176 т. 3).

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, простроены на тщательном изучении объектов исследования, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с объяснениями истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что указанные документы им не подписывались, и справкой ООО «...» о том, что в январе-марте 2007 г. внеочередные общие собрания участников ООО «...» не проводились л.д. 6 т. 3). Поэтому суд полагает недопустимыми представленные ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 следующие доказательства: договор ххх беспроцентного денежного займа от хх г., в акте приёма-передачи денежных средств по договору ххх беспроцентного денежного займа от хх г., в двух протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «...» от хх г. и от хх г., а также критически оценивает показания свидетеля ФИО7, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства составления указанных документов, их подписания ФИО1 и исполнения договора ххх беспроцентного денежного займа от хх г. ФИО3 л.д. 138-140 т. 3).

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора ххх беспроцентного денежного займа от хх г. между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено. Не могут быть признаны таковыми выписки по счёту ООО «...» в Тверском филиале ЗАО МКБ «...», содержащие сведения о следующих операциях:

- за хх г. о внесении 500.000 руб. в кассу Тверского филиала ЗАО МКБ «...» на счёт ООО «... в качестве взноса учредителя, поскольку данная запись не позволяет однозначно идентифицировать источник этих средств;

- за хх г. и хх г. о перечислении по 20.000 руб. на счёт ФИО3 в связи с гашением кредита по договору ххх от хх г. за ФИО3 на основании договора беспроцентного займа ххх от хх г., поскольку данные записи не позволяют однозначно определить стороны и предмет указанного в качестве основания договора займа, а также идентифицировать этот договор с договором беспроцентного займа ххх от хх г. между ФИО3 и ФИО1, на который ссылался ответчик, истец по встречному иску ФИО3 л.д. 226-250, 254 т. 2).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Расходы истца ООО «...» на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО6 по настоящему делу в размере 20.000 руб. подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от хх г. и распиской о получении ФИО8 и ФИО6 указанной суммы л.д. 47-48 т. 2).

С учётом характера и значимости защищаемых ООО «...» интересов, сложности рассмотренного гражданского дела, времени, затраченного его представителями на участие в судебных заседаниях, и объёма оказанной ему юридической помощи, суд полагает, что размер произведённых ООО «...» судебных расходов отвечает требованиям необходимости и разумности. Доказательств недостоверности представленных документов, подтверждающих размер понесённых ООО «...» судебных расходов на оплату услуг представителя, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО9 суду не представили.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание суммы заявленных истцами требований в последней редакции: ООО «...» - 172.730 руб. 69 коп., ООО «...» - 50.739 руб. 45 коп., ФИО1 – 259.116 руб. 11 коп., ФИО2 – 190.040 руб. 48 коп., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должны были быть оплачены государственной пошлиной в следующих размерах: ООО «...» - 3.327 руб. 31 коп., ООО «...» - 1.614 руб. 79 коп., ФИО1 – 4.191 руб. 16 коп., ФИО2 – 3.500 руб. 41 коп. Однако в полном объёме государственная пошлина была оплачена лишь ФИО1, ФИО2 оплатил пошлину частично в размере 292 руб. 20 коп., а ООО «...» и ООО «...» государственную пошлину не уплачивали. С учётом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу истцов: ООО «...» - 172.730 руб. 69 коп., ООО «...» - 49.087 руб. 22 коп., ФИО1 – 253.642 руб. 79 коп., ФИО2 – 190.040 руб. 48 коп., с ответчика, истца по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина: 3.327 руб. 31 коп. (по требованиям ООО «...»), 1.562 руб. 21 коп. (по требованиям ООО «...»), 3.208 руб. 21 коп. (по требованиям ФИО2), 4.102 руб. 63 коп. – в пользу истца, ответчика по встречному иску ФИО1, 292 руб. 20 коп. – в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 223.539 (двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.103 (тридцать тысяч сто три) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.102 (четыре тысячи сто два) руб. 63 коп., а всего 257.745 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 186.639 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.400 (три тысячи четыреста) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 (двести девяносто два) руб. 20 коп., а всего 190.332 (сто девяносто тысяч триста тридцать два) руб. 68 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 169.639 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.091 (три тысячи девяносто один) руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., а всего 192.730 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать) руб. 69 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 40.000 (сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.087 (девять тысяч восемьдесят семь) руб. 22 коп., а всего 49.087 (сорок девять тысяч восемьдесят семь) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8.097 руб. 73 коп. (восемь тысяч девяносто семь) руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято хх 2010 г.

Председательствующий