дело № 2-ххх/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Бежецк хх 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя заявителя ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
представителя налогового органа ФИО4,
рассмотрев заявление ФИО7 о признании незаконным и отмене ареста имущества,
у с т а н о в и л :
ФИО7 обратилась в суд с данным заявлением, в котором указала, что хх года Бежецким районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа от хх года, выданного Бежецким городским судом Тверской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам в размере 1 339 553,64 руб. В рамках данного исполнительного производства хх года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. хх года ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто 4 наименования имущества на сумму предварительной оценки 1 960 000 рублей. Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Однако на момент составления акта о наложении ареста три автомобиля были реализованы по договорам купли-продажи от хх года, заключенным с ООО «ТД «...» и с ФИО6 Жилой дом ххх по ... не мог быть включен в опись, т.к. на тот момент он являлся единственным находящимся у нее в собственности и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Принадлежащая ей ранее на праве собственности квартира по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора дарения от хх г. была передана в дар ее сыну ФИО5 и за ним зарегистрировано право собственности на квартиру. По адресу: ..., ..., ..., ... помимо ее сына зарегистрированы и проживают члены ее семьи. В связи с этим ФИО7 просит арест имущества по постановлению от хх года признать незаконным и отменить.
ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором свои требования поддержала.
В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы должника ФИО7 по доверенности, доводы, указанные в заявлении поддержал. Пояснил, что его доверитель обратилась в суд с заявлением об отмене ареста имущества в хх года полагая, что оно может быть подано до реализации арестованного имущества, в связи с чем причину пропуска срока оспаривания действий судебного пристава полагал уважительной.
Судебный пристав-исполнитель Бежецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО7, указав, что хх года к ней на исполнение поступил исполнительный лист Бежецкого городского суда о взыскании задолженности по налогам в размере 1339553,64 руб. с ФИО7 хх года было возбуждено исполнительное производство. хх года сделаны запросы в соответствующие организации с целью проверки наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. хх года получены сведения о наличии у должника в собственности трех транспортных средств, домовладения и квартиры. хх года вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных на транспортные средства должника на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». хх года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, которое вручено ее представителю ФИО2 Арес наложен на три транспортных средства и домовладение ххх по .... хх года вынесено постановление о снятии ареста с домовладения ххх по ... о наложении ареста на имущество от хх года составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило суду возражения, в которых полагает доводы ФИО7 необоснованными, просило отказать в удовлетворении заявления должника в связи с пропуском срока обжалования постановления и поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона «Об исполнительном производстве».
Представитель взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований должника, полагал, что заявитель пропустил установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, нарушений Закона судебным приставом при наложении ареста на имущество допущено не было.
Заинтересованное лицо – ООО «ТД ...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещение суда по месту своего жительства не получил, адреса своего фактического местонахождения не сообщил, в связи с чем суд считает его извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя заявителя и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела хх года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по материалам исполнительного производства ххх был наложен запрет на проведение сделок, изменение регистрационных данных с домовладением ххх по ... гор. Бежецка, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств: ххх, гос.номер ххх, ... и ххх, рег. номер ххх В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества должника, составлен акт о наложении ареста, согласно которому в опись имущества, подвергнутого аресту включены три указанных транспортных средства и домовладение, постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник ФИО7
Согласно Акту наложения ареста на имущества (описи имущества) его копия вручена хх года представителю должника ФИО2, присутствовавшему при описи имущества. Последний на основании нотариально удостоверенной доверенности от хх года был уполномочен обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня их вынесения (совершения), либо когда должнику, взыскателю или лицам, чьи права нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Системное толкование ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, ст.ст. 119,122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» показывает, что должник вправе оспаривать постановления и действия пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, в сроки, установленные ст. 441 ГПК РФ. Спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Согласно материалам дела Акт о наложении ареста имущества (описи имущества) от хх года был вручен полномочному представителю должника в тот же день л.д.60-62), с которого и необходимо исчислять срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Первичное обращение должника в суд последовало хх года л.д.11), т.е. спустя более трех месяцев со дня наложения ареста на имущества.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда и в судебном заседании заявителю предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, данный вопрос выносился на обсуждение сторон. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено, заблуждение должника относительно возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя до фактической реализации имущества не может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 152 ч. 6 и ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления должника без оценки иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным и отмене ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем хх года, отказать.
Исполнительное производство ххх в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 1339553 руб. 64 коп. возобновить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья