О возмещении причиненного материального ущерба

Дело № 2-ххх/2010 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке хх 2010 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 12.881 руб. 61 коп.

Требования мотивированы следующим. хх г. по трудовому договору ФИО1 была принята ФИО2 на работу на должность специалиста по страхованию. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Для использования в работе ФИО1 был предоставлен компьютер, который имел доступ к сети Интернет. ФИО1 была им предупреждена, что пользование сетью Интернет разрешено только для передачи электронной почты. хх г. ФИО1 уволилась по собственному желанию. Через несколько дней после этого ОАО «...» отключил доступ к сети Интернет. Оказалось, что за время работы ФИО1 образовалась задолженность за пользование сетью Интернет в размере 12.881 руб. 95 коп., при этом электронная почта не передавалась и не принималась. Как выяснилось, ФИО1 использовала доступ к сети Интернет в своих личных целях, чем причинила ему материальный ущерб. Полагает, что ФИО1 обязана полностью возместить причинённый ему ущерб, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности, и материальный ущерб она причинила умышленно, не при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 обещала возместить расходы за пользование сетью Интернет, но впоследствии отказалась это сделать. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242-244, 248, 392-393 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу 12.881 руб. 61 коп. в возмещение причинённого материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по договору с ОАО «...» ему предоставлены услуги по доступу к сети Интернет с компьютера, находящегося в арендуемом им помещении в доме ххх по ... в ..., плата за которые составляет 118 руб. ежемесячно (абонентская плата). За пользование электронной почтой при получении входящей информации он оплачивает по тарифу 2 руб. 20 коп. за 1 мегабайт, исходящая информация не оплачивается. Статистикой, предоставленной ОАО «...», подтверждено, что принятие информации за период работы ФИО1 происходило в рабочее время, когда она находилась на месте. Сам он компьютером не пользовался, в Интернет не выходил, так как не обладает для этого необходимыми познаниями. За время работы ФИО1 в связи со служебной необходимостью была принята входящая информация только от ООО «...»: хх г. – 208 килобайт, хх г. – 474 килобайт. При исчислении суммы, подлежащей взысканию, им допущена техническая ошибка в сторону уменьшения этой суммы, однако увеличивать исковые требования он не желает и настаивает на взыскании с ответчицы 12.881 руб. 61 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 515 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В судебном заседании хх г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала сумму ущерба завышенной. Однако не отрицала, что пользовалась в рабочее время служебным компьютером у ИП ФИО2 для выхода в Интернет и проверки своей электронной почты в личных целях. Подтвердила, что перед подачей иска в суд ИП ФИО2 предлагал ей возместить расходы за пользование Интернетом за период её работы у него, на что она сначала согласилась, но когда увидела значительную сумму, то отказалась это сделать. За время её работы ФИО2 компьютером не пользовался. Она была единственным работником у него и пользовалась компьютером, который тоже был единственным. Значительный размер платы за Интернет мог образоваться из-за того, что она по работе обменивалась со страховыми компаниями-партнёрами ИП ФИО2 документами, которые неоднократно переделывались и переправлялись ей. Однако, доказательств, подтверждающих это, у неё нет.

Заслушав истца ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с хх г. по хх г. ответчик ФИО1 исполняла трудовые обязанности по должности специалиста по страхованию у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по следующему графику: рабочие дни – со вторника по пятницу – с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., суббота – с 8 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. без перерыва на обед; выходные дни – воскресенье, понедельник. При приёме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 о приёме на работу к ИП ФИО2 от хх г. л.д. 4), приказом ххх от хх г. о приёме ФИО1 на работу на должность специалиста по страхованию л.д. 5); трудовым договором от хх г. л.д. 6-7), договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 л.д. 8), должностными обязанностями специалиста по страхованию, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись хх г. л.д. 9); приказом ххх от хх г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию с хх г. л.д. 12).

Договором ххх от хх г., выпиской из прейскуранта «Тарифы на услуги ОАО «...» на территории ...» подтверждено предоставление ОАО «...» услуги по доступу к сети Интернет ИП ФИО2 с точкой подключения по адресу: ..., ..., ..., по тарифному плану «...» с оплатой только входящего трафика по цене 2 руб. 20 коп. (без НДС) за 1 мегабайт л.д. 29-34, 51).

Согласно претензии ИП ФИО2 от ОАО «...» по состоянию на хх г. задолженность ИП ФИО2 по оплате услуги по доступу к сети Интернет составила 13.361 руб. 38 коп. л.д. 13).

Справкой центра продаж и сервиса Тверского филиала ОАО «...», счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг, актом верки расчётов подтверждено, что за период, совпадающий с периодом работы ФИО1 у ИП ФИО2, по договору ххх принято 4.966,08 мегабайт, а именно: в период с хх г. по хх г. - 2.027,9 мегабайт на сумму 5.264 руб. 43 коп., в период с хх г. по хх г. - 2.938,18 мегабайт на сумму 7.627 руб. 52 коп. л.д. 14, 52-55, 37).

Из статистической информации Тверского филиала ОАО «...» о пользовании сетью Интернет» по договору ххх следует, что принятие информации в объёме 4.966,08 мегабайт за период с хх г. по хх г. осуществлялось в периоды, совпадающие с графиком рабочего времени ответчика ФИО1 л.д. 15-21).

По сведениям ООО «...» в период с хх г. по хх г. на почту ИП ФИО2 отправлялась информация, составившая хх г. – 208 килобайт, хх г. – 474 килобайт л.д. 38).

По сообщениям ОАО «...», ОАО «...» в период с хх г. по хх г. на почту ИП ФИО2 информация не направлялась л.д. 39-40).

Из протокола судебного заседания от хх г. следует, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что за время предыдущей их совместной работы с ФИО2 последний компьютером никогда не пользовался, поскольку не имеет навыков обращения с ним.

Оценивая приведённые доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что только ФИО1, как единственный работник, использовавший в период с хх г. по хх г. доступ к сети Интернет на единственном оборудованном компьютером рабочем месте у ИП ФИО2, могла осуществить приём информации по электронной почте в размере 4.965,398 мегабайт, не имеющей отношения к исполнению ею своих трудовых обязанностей (4.966,08 мегабайт - 682 килобайта, принятых от ООО «...»), на сумму 12.890 руб. 17 коп. (произведение 4.965,398 мегабайт и тарифа 2,596 руб. (2,2 руб. + НДС-18%)).

Определением суда от хх г. ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ИП ФИО2, однако такие доказательства суду представлены не были. Ссылки ответчицы на то, что значительная часть информации получалась ею в связи с осуществлением трудовых обязанностей при обмене документами с иными страховыми компаниями, ничем объективно подтверждены не были.

Согласно абз. 3 ст. 232, ст. 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Квитанциями от хх г. и хх г. подтверждена как оплата ИП ФИО2 услуг по доступу к сети Интернет Тверскому филиалу ОАО «...» в сумме 13.520 руб. л.д. 22, 23), так и реальное уменьшение наличного имущества работодателя ИП ФИО2 в размере 12.890 руб. 17 коп. (прямой действительный ущерб), затраченного на оплату стоимости услуги по доступу к сети Интернет, использованной ФИО1 в целях, не имевших отношения к исполнению ею своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), по делу не установлено.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО1 в рабочее время осуществляла несанкционированное работодателем ИП ФИО2 пользование услугой по доступу в сеть Интернет в целях, не имевших отношения к исполнению ею своих трудовых обязанностей, чем причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере 12.890 руб. 17 коп., то суд, учитывая предел заявленного истцом требования, приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 возместить истцу ИП ФИО2 причинённый ущерб в размере 12.881 руб. 61 коп.

С учётом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 515 руб. 26 коп. в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда 12.881 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 26 коп., а всего 13.396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2010 г.

Председательствующий