Дело № 2-ххх/2008 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх 2008 годаБежецкий городской суд Тверской областив составе председательствующего Кириллова В.В.,при секретаре ФИО1,с участием заявителя ФИО2,
представителей заявителя ФИО4 и ФИО3,
представителя Межрайонной ИФНС ххх по ... ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецкегражданское дело по заявлению ФИО2 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ххх по ... ххх от хх года,УСТАНОВИЛ:ФИО2, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИП), обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ххх по ... (далее - МИФНС) ххх от хх года, указав, что МИФНС провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки были выявлены налоговые правонарушения и решением МИФНС ххх от хх года ФИО2 был обязан к уплате суммы налогов – 1859293 рубля 88 копеек, пени в сумме 351998 рублей 63 копейки, и суммы штрафа – 20 % от неуплаченной суммы налога. хх года ФИО2 было направлено требование об уплате налогов в общей сумме 1779374 рубля 88 копеек, пени в сумме 374418 рублей и штраф в сумме 365867 рублей 19 копеек. Заявитель считал, что решение в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, неполной уплаты налога на добавленную стоимость является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий по контролю после принесенных им возражений. Заявитель также считал, что в нарушение ст.112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым органом не принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, а именно его тяжелое материальное положение, вызванное нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, хх года рождения, и матери, являющейся инвалидом второй группы, а также наличием обязательства по уплате алиментов по исполнительному листу от хх года. Просил восстановить ему срок для подачи заявления об оспаривании решения МИФНС, признать его недействительным в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в случае удовлетворения заявления приостановить действие решения МИФНС до вступления в законную силу решения суда, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО3 поддержали заявление.
Представитель МИФНС ФИО5 заявленных требований не признал, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и возражениях, суд считает ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения МИФНС подлежащим удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Арбитражный суд Тверской области и принятием заявления к производству суда.
Между тем, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась мелкорозничная торговля.
МИФНС провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет, в частности по НДС за период с хх года по хх года, по НДФЛ и ЕСН за период с хх года по хх года, результаты которой отразила в акте от хх года ххх. Проверкой выявлена неполная уплата налогов ИП ФИО2 и ему предложено уплатить, в части оспариваемых, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме 635926 рублей, единому социальному налогу с доходов предпринимателя в сумме 130979 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1003308 рублей.
Решением ххх от хх года налоговый орган привлек ИП ФИО2 к ответственности за неуплату указанных налогов, доначислив налоги и соответствующие санкции.
На основании ст.ст.143, 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В силу ст.221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в размерах, фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Следовательно, представленные налоговому органу сведения должны быть достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными.
Судом установлено, и как следует из материалов проверки и решения МИФНС, в течение проверяемого периода, согласно представленных ФИО2 первичных учетных документов, отдельные приходные кассовые ордера, кассовые чеки, иные документы оформлены несуществующими налогоплательщиками и содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.
Среди прочих, несуществующими поставщиками товаров для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности являлись ЗАО «...» ИНН ххх, ООО ТД «...» ИНН ххх, ООО ...» ИНН ххх.
Так, в ходе проверки МИФНС были выставлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России ххх по Тверской области по вопросу поставки товаров ИП ФИО2 ООО Торговый дом «...», ИНН ххх КПП ххх, в ИФНС России ххх по ... по поставкам товаров ИП ФИО2 ЗАО «...», ИНН ххх КПП ххх, а также направлен запрос в филиал НБ «...» ОАО ... о предоставлении справки о наличии счетов в банке у ЗАО «...», ИНН ххх КПП ххх.
Согласно ответу МИФНС России ххх по ... л.д.213), по указанному наименованию и ИНН ООО ТД «...» на учете в инспекции не состоит.
По сообщению ИФНС России ххх по ... л.д.204) по указанному наименованию и ИНН ЗАО «...» на учете в инспекции не состоит. Организация «...» государственную регистрацию не проходила, по базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не состоит, указанная в чеках контрольно-кассовая машина (далее по тексту – ККМ) не зарегистрирована.
Как следует из сообщения филиала НБ «...» ОАО ... (материалы проверки т.1л.д.50), ЗАО «...», ИНН ххх КПП ххх в их банке счета не открывало.
Согласно проведенным дополнительным мероприятиям по налоговому контролю, за ООО ТД «...» ИНН ххх юридический адрес: ..., пр-кт ..., ..., ККМ не зарегистрированы и не регистрировались л.д.211, 214).
За какой-либо организацией с ИНН ххх ККМ также не зарегистрированы и не регистрировались.
ККМ с заводским ххх была зарегистрирована хх года за ЗАО «...» ИНН ххх, и снята с учета в инспекции хх года.
Сообщением Межрайонной ИФНС России ххх по ... л.д.212) подтверждается, что ООО Торговый дом «...» ИНН ххх на налоговом учете не состоит, никогда не состоял и государственную регистрацию не проходил. Юридический адрес: ..., пр-кт ..., ..., принадлежит ООО «...», ИНН ххх. Фактический адрес данной организации (место осуществления деятельности) - ..., пр - кт ..., ... «...» л.д.215). В представленных ИП ФИО2 расходных документах указано ООО ТД «...», при этом имеется печать зарегистрированного ООО «...». В квитанциях к приходным кассовым ордерам (далее по тексту – ПКО) бухгалтером и кассиром записана ФИО6
Вместе с тем, в квитанциях подписи разные и ни одна из них не соответствует действительной подписи директора ООО «...» ФИО6, что подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля л.д.220). Как следует из показаний ФИО6, представленные ей документы по реализации ООО «...» товаров ИП ФИО2 являются недостоверными, так как чеки ККМ при осуществлении расчетов с покупателями были другими, деньги за якобы реализованный товар она не получала, подписи в квитанциях к ПКО выполнены не ее рукой. Квитанции к ПКО, кассовые чеки, накладные на отпуск товара ею не выписывались. Печать находилась лично у нее, и на предоставленные для идентификации документы печать она не ставила. Указанный в документах товар ИП ФИО2 от ООО «...» не получал.
Чеки ККМ, предъявленные в качестве свидетельства об оплате за приобретенный товар, разные, хотя на них проставлены одинаковые номера ККМ и одинаковые регистрационные номера. Чеки отличаются друг от друга по размерам и шрифтам.
По показаниями свидетеля ФИО7 л.д.219), занимающего должность генерального директора ЗАО институт «...», помещение в здании по проспекту ...», арендовало ООО «...», что также подтверждается предоставленным им договором аренды л.д.216-217) и уведомлением о расторжении договора л.д.218).
Согласно справке ИФНС России ххх по ... л.д.204), ЗАО «...», ИНН ххх, юридический адрес – ..., ..., ..., по базе данных Инспекции в Москве не зарегистрирована, государственную регистрацию не проходила, по базе данных ЕГРН И ЕГРЮЛ не состоит, указанная в чеках ККМ не зарегистрирована.
Как следует из сообщения ЗАО «...» л.д.205), здание по адресу: ..., ..., район ..., ..., ..., находится в аренде ЗАО «...». По вышеуказанному адресу ЗАО «...» ранее никогда не располагалось и в настоящее время не располагается.
Более того, в представленных ИП ФИО2 квитанциях к ПКО и чеках ККМ содержатся противоречивые данные. В частности, в квитанциях указан ИНН ххх, а в чеках - ИНН ххх. Подписи бухгалтера и кассира в квитанциях к ПКО разные, хотя расшифровка одна и та же. Чеки ККМ разные по шрифтам, размерам, хотя содержат одинаковые номера ККМ и регистрационные номера. В чеках ККМ указаны то ИНН ххх, то ИНН ххх.
Как следует из справки ИФНС России ххх по ... л.д.207), ООО Торговый дом «...», ИНН ххх, юридический адрес - ..., ..., ..., по базе данных Инспекции в ... не зарегистрирована, государственную регистрацию не проходила, по базе данных ЕГРН И ЕГРЮЛ не состоит, указанная в чеках ККМ не зарегистрирована.
Согласно сообщению ООО «...» л.д.210), в здании по адресу: ..., ... ..., ..., расположена гостиница «...». По вышеуказанному адресу ООО Торговый дом «...» ранее никогда не располагалось и в настоящее не располагается.
В представленных ИП ФИО2 квитанциях к ПКО, чекам ККМ содержатся разные данные. В квитанциях указаны ИНН ххх, а в чеках - ИНН ххх. Чеки ККМ разные по шрифтам, размерам, хотя содержат одинаковые номера ККМ и одинаковые регистрационные номера.
В чеках общее сходство документов, представленных ИП ФИО2 по ООО Торговый дом «...», ИНН ..., ЗАО «...», ИНН ххх, ООО «...» в том, что все они прописаны одними шрифтами и имеют общие пороки в оформлении.
В отдельных чеках ККМ ООО Торговый дом «...» указан ИНН ЗАО «...», а в отдельных чеках ККМ ЗАО «...» указан ИНН ООО Торговый дом «...». В чеках ККМ указаны то ИНН ххх, то ИНН ххх.
Согласно представленным возражениям и объяснениям ИП ФИО2, товар он получал в месте расположения данных организаций, то есть по адресам, указанным в документах. Однако документы, подтверждающие транспортные расходы и их оплату ИП ФИО2, отсутствуют.
Включение в расходы затрат по данным документам, по мнению МИФНС, дало возможность ФИО2 не показывать фактических затрат на приобретение товаров для последующей реализации и привело к значительному занижению налогооблагаемой базы и занижению сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет. Заключенные ФИО2 сделки с указанными поставщиками товаров заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, а целью фиктивных сделок явилось уклонение от налогообложения.
Суд соглашается с позицией налогового органа, считает решение о доначислении налогов и применении налоговых санкций законным и обоснованным, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают фактического несения затрат на приобретение товаров.
В судебном заседании ФИО2 заявил о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. Такие ссылки суд находит несостоятельными. Как установлено, ФИО2 вызывался в МИФНС, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и принести свои возражения, и это право им было реализовано. Лишь по представленным возражениям были проведены дополнительные мероприятия по контролю, выданы поручения и направлены запросы. Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, обязывающей налоговый орган передавать заявителю материалы данной проверки.
При применении налоговых санкций заявитель и его представители считали необходимым учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение ФИО2, и то, что ранее к нему со стороны МИФНС претензий не имелось.
В соответствии со ст.112 ч.1 п.п.2.1 и 3 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Доводы заявителя о том, что ранее, в ходе камеральных проверок претензий к ИП ФИО2 не было, отчетность велась правильно, налоговое законодательство им не нарушалось, а выездная налоговая проверка вызвана предвзятым отношением к нему со стороны руководства МИФНС, не могут приниматься во внимание, поскольку камеральные проверки проводились по представленным бухгалтерским документам, без исследования первичных документов и данных о поставщиках товаров, что возможно лишь при выездной проверке.
Помимо изложенного, судом достоверно установлено, что в первой половине хх года, то есть в начальный период проверки, что подтверждается ее материалами, заявитель в течение суток произвел отчуждение трех благоустроенных квартир: своей матери ФИО9 по договору дарения от хх года двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.103-105); по договору дарения от хх года трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.106-108); а также на имя дочери ФИО8 по договору дарения от хх года однокомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.109-111).
По данным МИФНС, что не оспаривалось заявителем, ФИО2 продал две автомашины «...» и одну автомашину «...».
Согласно объяснениям представителя МИФНС ФИО5, в настоящее время ФИО2 в качестве транспортного средства использует внедорожник китайского производства.
Заявитель это не оспаривал, но пояснил, что право собственности на указанную автомашину зарегистрировано на иное лицо.
Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства тяжелого материального положения, а ссылки о нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери-инвалида, а также обязательства по уплате алиментов по исполнительному листу от хх года, при изложенных обстоятельствах являются неубедительными.
Суд полагает, что налоговым органом обоснованно отказано ФИО2 в применении ст.112 НК РФ.
Более того, действия ФИО2 по отчуждению имущества суд расценивает не иначе как преднамеренные, имеющие своей целью лишить государство возможности обратить на него взыскание на основании исполнительного документа.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ххх по ... ххх от хх года, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: