Об изменени формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-ххх2008 год

Р Е Ш Е Н И Е

хх 2008 года

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «...» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «...» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что хх года он был принят на работу ОАО «...» водителем 1 класса. Никаких замечаний в его адрес со стороны администрации Общества по работе не было. хх года он написал заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию. хх года он пришел к секретарю генерального директора, которая занимается и кадровыми вопросами, поинтересовался по поводу приказа об увольнении. Секретарь ответила, что директор приказ не подписал, по какой причине, не объяснила. Он обратился к директору, тот сказал, что подписывать не будет. На работу после этого он не выходил. Спустя какое-то время от директора узнал, что его уволили за прогулы. Трудовую книжку выдали только хх года. Все это время он нигде не работал, так как без трудовой книжки на работу не берут. Считал, что уволен за прогулы незаконно, так как никаких прогулов не совершал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Более 30 лет он отработал в различных организациях и никогда никаких нареканий к нему не было. В настоящее время он не может найти работу, так как с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы на работу никто не берет. Причиненный моральный вред он оценивает в пять тысяч рублей. Просил признать его увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на ст.80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, отказался от иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Суду пояснил, что с хх года он работал в ОАО «...» водителем на автомашине «...». Никаких нареканий по работе не имел. хх года во время рейса в ... он услышал стук в двигателе, остановил автомашину, но во время ремонта в кабине произошло возгорание электропроводки. Из-за отсутствия огнетушителя потушить возникший пожар не смог. В результате сгорела кабина, резина на передних колесах, выгорела солярка в дополнительном топливном баке, частично оплавился двигатель. Автомашину отбуксировали на предприятие. Директор ФИО4 настаивал на возмещении ущерба. Он отремонтировал двигатель, но полностью восстановить автомашину не смог по причине отсутствия запчастей. В конце января хх года из-за болезни желудка был вынужден уйти на больничный, а хх года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Секретарь директора ФИО3 зарегистрировала его заявление в журнал. С хх по хх года он находился на больничном, с хх по хх года работал. В последний рабочий день пришел к ФИО3 и спросил про увольнение. Та ответила, что директор не подписывает приказ. После хх на работу не выходил. В течение марта и апреля он неоднократно обращался к директору ФИО4 за разрешением выдать ему трудовую книжку. Тот возражал, требовал восстановить автомашину. хх года в конце рабочего дня он очередной раз пришел к ФИО4. Тот сказал, что уволил его за прогулы. Инспектора по кадрам в тот день он не застал. На следующий день пришел к ФИО3, и та выдала ему трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. Его это возмутило, так как он увольнялся по собственному желанию. Копию приказа ему не выдали. Расчет в бухгалтерии получил, у него удержали за солярку, претензий по этому поводу не имеет. хх года вынужден был обратился в суд. хх года он устроился на работу в ООО «...» водителем.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что в сентябре хх года ФИО2 приняли водителем 1 класса, закрепили за ним автомашину «...». После пожара у него с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что тот восстановит автомашину. хх года ФИО2 подал заявление об увольнении. Он решил оставить это заявление без рассмотрения, так как ФИО2 не восстановил машину и не рассчитался за сгоревшую солярку. Заявление об увольнении он как руководитель лишь принял к сведению. Приказ об увольнении за прогулы основан на докладной мастера ФИО5 Кроме того, ФИО2 в период работы неоднократно замечался на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Акты о прогулах и нахождении в нетрезвом виде не составлялись, медицинское освидетельствование не проводилось, объяснения не отбирались и не истребовались. Рабочим местом ФИО2 является закрепленная за ним автомашина «...», а в период ремонта – цех по ремонту автотранспорта. При увольнении трудовую книжку ФИО2 не выдавали до хх года, так как тот не возмещал стоимость солярки.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что хх года ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и показала директору ФИО4 Тот сказал: «Пусть работает, отрабатывает ущерб». Первую неделю ФИО2 находился на больничном, вторую неделю отработал. Почему в табеле учета рабочего времени за хх у ФИО2 стоит прогул, пояснить не может, так как табель ведет диспетчер ФИО6, но в этот день ФИО2 был на работе, он также приходил к ней за трудовой книжкой и приказом об увольнении, чтобы получить расчет. Для согласования вопроса об увольнении она вновь зашла к ФИО4, но директор категорически возражал, говорил, чтобы ФИО2 отрабатывал ущерб за сгоревшую автомашину. После хх года ФИО2 на работу не выходил, и к ней не обращался до хх года. хх года ФИО4 подписал приказ об увольнении ФИО2 за прогулы. Проверка по поводу прогулов не проводилась, акты не составлялись, объяснение от ФИО2 они не брали. хх года она лично выдала ФИО2 трудовую книжку.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал ночным вахтером в ОАО «...». хх года он уволился по состоянию здоровья. хх года около 10 часов пришел в отдел кадров за своей трудовой книжкой. Туда же пришел ФИО2, вместе ждали приема, разговорились. ФИО2 говорил, что ему не отдают трудовую книжку, так как не рассчитался за солярку. Вскоре инспектор по кадрам ФИО3 вынесла книгу приказов и сообщила ФИО2, что тот уволен по статье за прогулы. ФИО2 стал возмущаться, говорил, что увольнялся по собственному желанию и в феврале отработал положенные две недели. В марте-апреле он (ФИО7) неоднократно видел ФИО2 на территории предприятия. Тот еще тогда рассказывал, что не отдают трудовую книжку, из-за этого не может устроиться на новую работу, а семью кормить надо. От водителей ОАО «...» ему стало известно, что проблемы у ФИО2 из-за сгоревшего «...», на котором тот работал, машина старая, больше 20 лет, хлам, сгорела по причине замыкания электропроводки.

Свидетель ФИО6 показала, что работает диспетчером ОАО «...», ведет табель учета рабочего времени. За период с 18 по хх года в табеле она поставила ФИО2 прогулы на основании докладной мастера ФИО5 Находился ли ФИО2 в этот период на рабочем месте, она не знает, так как контроль за работой водителей на нее не возложен.

Свидетель ФИО8 пояснила, что хх года утром ее муж ушел на работу в грязной одежде, так как занимался ремонтом автомашины. Приходил на обед, а вечером вернулся домой с личными вещами, сказав, что отработал две недели, больше на эту работу не пойдет. Позднее она узнала, что мужа уволили за прогулы. Трудовую книжку мужу выдали лишь в мае хх года, он переживал, долго не мог найти работу.

Выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ч.6 ТК РФ).

В силу ст.ст.192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Применительно к п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в трудовом договоре, локальном нормативном акте работодателя может быть оговорено конкретное рабочее место работника.

В соответствии с п.23 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что приказом ххх от хх года ФИО2 принят на работу в ОАО «...» водителем 1 класса с хх года с испытательным сроком 1 месяц, за ним закреплена автомашина «...» с полуприцепом «...», заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора рабочим местом истца является автомашина «...» г.н.ххх, установлен 8-ми часовой рабочий день с 8 до 17 часов, с перерывом с 12 до 13 часов.

хх года на имя генерального директора ОАО «...» ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за ххх, что подтверждается копией журнала и отметкой на заявлении. Указанное заявление работодателем оставлено без рассмотрения, однако приказом ххха от хх года ФИО2 уволен с работы хх года по ст.81 п.6а ТК РФ за прогулы.

Приказ об увольнении истца издан на основании докладной мастера по ремонту автотранспорта ФИО5 о том, что водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 18 по хх года по неуважительной причине.

Несмотря на требования Закона, проверка по докладной не проводилась, акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте не составлялись, объяснение в письменной форме не истребовано.

Между тем, как следует из листка нетрудоспособности серии ВМ ххх, ФИО2 освобождался от работы по состоянию здоровья с хх по хх года. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте по причине болезни в период с хх по хх года подтверждается и табелем учета рабочего времени. Согласно табелю, ФИО2 работал в период с хх по хх года.

Истец утверждал, что хх года он также находился на своем рабочем месте, наводил порядок, убирал мусор. Объяснения истца подтверждены представителем ответчика ФИО3, свидетелем ФИО8, и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5

В частности, свидетель ФИО5 пояснил, что работает мастером по ремонту автотранспорта ОАО «...», осуществляет организацию работ по ремонту и контроль. хх года, как и в последующие дни, водителя ФИО2 он не видел, поэтому в докладной записал ему прогул. Однако ему известно, что хх ФИО2 находился на территории предприятия, но ремонтом автомашины не занимался. По распоряжению второго мастера ФИО9 ФИО2 в тот день на своем рабочем месте собирал инструмент и убирал мусор. Он (ФИО5) подтверждает, что к концу дня в цехе возле автомашины был наведен порядок.

В соответствии со ст.80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст.80 ч.5 ТК РФ).

С учетом приведенной нормы трудового права, течение двухнедельного срока исчисляется с хх года, соответственно последний рабочий день для ФИО2 - хх года. Судом достоверно установлено, что хх года истец находился на рабочем месте и выполнял предписанную ему работу. В тот же день он обратился в администрацию ОАО «... за трудовой книжкой, копией приказа об увольнении и расчетом, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания для увольнения истца за прогулы.

Таким образом, отсутствие ФИО2 на рабочем месте все последующие дни, начиная с хх года, не может расцениваться как прогулы, следовательно, законных оснований для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «А» у работодателя не имелось, а его увольнение по указанному основанию является незаконным.

Более того, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст.84-1 ТК РФ).

Эта обязанность ответчиком своевременно не исполнена. Ссылки представителя ответчика ФИО4 на причинение истцом предприятию материального ущерба в данном случае не могут приниматься во внимание, данные правоотношения регулируются гл.39 ТК РФ.

Довод истца о том, что он длительное время не мог трудоустроиться, так как с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы на работу никто не берет, суд находит убедительным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что приказом ххх от хх года ФИО2 принят на работу в ООО «...» водителем автомобиля с хх года.

При таких обстоятельствах, дата увольнения истца должна быть изменена на хх года.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.237 ч.2, 394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства и основания увольнения, вину ответчика, степень нравственных страданий истца по причине незаконной формулировки увольнения и других заслуживающих внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции ххх л.д.7) следует, что истец заплатил Бежецкому филиалу ххх НО «ТОКА» за составление искового заявления 500 рублей.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, включая ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО2 по ст.81 п.6 «а» ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 со ст.81 п.6 «а» ТК РФ на ст.80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию хх года.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО2 расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: