дело № ххх/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 адвоката Вороновой И.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,
ответчиков ФИО1 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке *** 2010 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным в части договора от *** г. купли-продажи квартиры ... ... по ... ... области и о признании за ФИО2 права собственности на ? долю указанной квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным в части договора от *** г. купли-продажи квартиры ... ... по ... ... области и о признании за ФИО2 права собственности на ? долю указанной квартиры
Требования мотивированы следующим. С *** г. он состоит в браке с ФИО1 *** г., т.е. в период брака, они приобрели ... в ... по ... ... области. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на ФИО1 *** г. он узнал, что *** г. его жена продала эту квартиру ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, он имеет право на ? долю указанной квартиры. Его согласия на продажу квартиры никто не спрашивал. Другого жилья в настоящее время у него не имеется.
Истец, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным в части договор от *** г. купли-продажи квартиры ... ... по ... ... и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение оспариваемой сделки от *** г., у него нет, поскольку он ничего об этом не знал.
Представитель истца Воронова И.В. заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ничего супругу о сделке не говорила, и поэтому его согласие на сделку не получала и не представляла в регистрационную службу.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что знала о наличии у ФИО1 супруга, однако о том, что он возражает против совершения оспариваемой сделки, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорила. С ФИО2 она не встречалась и его мнением о сделке не интересовалась. Кроме этого указала на пропуск ФИО2 годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** г. истец ФИО2 и ответчица ФИО1 (до брака – ФИО4) заключили брак, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака л.д. 5).
По договору купли-продажи от *** г. ФИО1 приобрела квартиру ххх в доме ххх по ... в ... (далее – квартира), что подтверждено копией нотариально удостоверенного договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию *** г. л.д. 6-7).
*** г. ФИО1 по договору купли-продажи продала, а ФИО3 приобрела квартиру, что подтверждено копиями договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию *** г., и свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 8-11, 25-26, 21, 18).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ квартира как имущество, нажитое супругами ФИО2 и ФИО1 во время брака, являлась их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Определением судьи Бежецкого городского суда истцу ФИО2 было предложено представить суду доказательства, подтверждающие, что ответчица ФИО3 знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки от *** г. по отчуждению квартиры. Однако таких доказательств истец суду не представил, в представленных материалах дела они также отсутствуют.
Ответчик ФИО1, признавая исковые требования ФИО2, пояснила, что перед совершением сделки она не спрашивала разрешения на это у мужа, он ничего не знал о сделке, поэтому его согласия и не было получено. О том, что ФИО2 ничего не знал о совершаемой сделке, она никому не говорила.
Из копий совместных заявлений, поданных в ... отдел Управления Федеральной регистрационной службы ..., следует, что ФИО3 и ФИО1 сообщили, что:
1. состоят в браках соответственно с ФИО5 и ФИО2,
2. знают о необходимости предоставления нотариально удостоверенного согласия от ФИО5 и ФИО2 для совершения сделки по купле-продаже квартиры,
3. осведомлены, что для совершения сделки по купле-продаже квартиры не представлено нотариально удостоверенное согласие ни от ФИО5, ни от ФИО2,
4. им разъяснено содержание абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки л.д. 22, 27).
Из текста договора купли-продажи квартиры от *** г. (п. 3.1) следует, что продавец (ФИО1) довела до сведения покупателя (ФИО3), что по предмету договора споров не имеется л.д. 8, 25). Каких-либо сведений о супруге ФИО1 – ФИО2 договор не содержит.
Сам по себе (в отсутствие доказательств предъявления возражений ФИО2 на заключение сделки ФИО3) факт наличия заключенного брака между ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки с квартирой не является доказательством того, что ответчица ФИО3 знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, информированность ФИО3 о наличии у ФИО1 супруга и об отсутствии нотариально удостоверенного его согласия на совершение оспариваемой сделки, сама по себе не давала возможности ФИО3 (в отсутствие иных достоверных данных о волеизъявлении ФИО2 относительно совершаемой сделки) сделать вывод об отсутствии его согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, т.к. в соответствии с приведёнными положениями действующего законодательства распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Изложенное свидетельствует о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО1 необходимых полномочий на совершение сделки, а именно согласия супруга ФИО2, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, и поэтому в их удовлетворении надлежит отказать. В связи с этим признание ФИО1 иска ФИО2 противоречит закону, нарушает законные интересы ФИО3, и поэтому на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом.
В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 о продаже квартиры узнал в *** г. На это он указывал как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях в предварительном судебном заседании л.д. 4, 48-49), в настоящем судебном заседании
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С настоящим иском ФИО2 обратился в суд *** г. - по истечению 1 года и 5 месяцев после того, как узнал о совершении оспариваемой сделки, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Уважительных причин для восстановления этого срока истец не привёл, сведения о таких причинах в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и сведений об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности или подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности. Истец о таких сведениях суду не сообщил.
Об истечении срока исковой давности по требованию ФИО2 заявлено надлежащим лицом – ответчиком ФИО3 В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным в части договора от *** г. купли-продажи квартиры ... ... по ... ... области и о признании за ФИО2 права собственности на ? долю указанной квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято *** 2010 г.
Председательствующий