Дело №2-77/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием истца Нетрусовой А.Г.,
ответчика Клепикова И.А.,
представителя ответчика адвоката Федорова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Нетрусовой А.Г. к Клепикову И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
у с т а н о в и л:
Нетрусова А.Г. обратилась в суд с иском к Клепикову И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что *** года Клепиков И.А. взял у неё взаймы 600 тысяч рублей, о чем имеется расписка. Согласно расписке, ответчик обязался двадцатого числа каждого месяца за использование этих денег выплачивать ей 6% от взятой суммы, т.е. 36 тысяч рублей в месяц, и возвратить 600 тысяч рублей до *** года. В *** года Клепиков заплатил 78 тысяч рублей процентов и после этого отказывается выплачивать проценты на сумму займа. *** года она обращалась к ответчику за получением денег, но он отказал, ссылаясь на то, что денег нет. Ответчик должен был выплатить до *** года проценты на сумму займа еще 354 тысячи рублей. Просит взыскать с ответчика 600 тысяч рублей долга, 354 тысячи процентов на сумму займа, госпошлину 12740 рублей и 1000 рублей расходы за оказание юридической помощи согласно квитанции.
В судебном заседании истец Нетрусова А.Г. поддержала свои исковые требования, дополнила, что деньги общей суммой 600 тысяч рублей она давала Клепикову частями, каждый раз тот писал расписку, где также указывал о выплате 6% ежемесячно, к *** года она дала ему в долг всего 600 тысяч рублей, и тогда Клепиков написал ей последнюю расписку на общую сумму займа. Знает, что в других местах Клепикову денег в долг не давали, т.к. он многим должен.
Ответчик Клепиков И.А. иск признал частично, поскольку не согласен выплачивать проценты по договору займа. Пояснил, что одно время он играл в игровых автоматах, проигрывал, нужно было отдавать долги. Взял у Нетрусовой в долг 600 тысяч рублей. Деньги та давала частями, он писал расписки. Вообще он деньги просил на 2 года, думал, что брал под 6% годовых, хотел по 3 тысячи в месяц отдавать. В расписке указал, что должен выплачивать Нетрусовой каждый месяц до 20 числа 6%, т.е. 3 тысячи рублей, о чем они договорились устно. Отдал Нетрусовой сначала 36 тысяч рублей, два раза по 16 тысяч и потом 10 тысяч рублей, т.е. всего 78 тысяч рублей ей отдал, из них 36 тысяч- проценты. Сначала все было нормально, потом Нетрусова начала звонить и угрожать ему. С бизнесом у него стало плохо, денег не хватало, перестал выплачивать долг. Считает, что остался должен Нетрусовой 558 тысяч рублей долга. Он закончил Бежецкий машиностроительный техникум, на учете у психиатра не состоит, в психоневрологическим отделении ЦРБ никогда не лечился, с *** года занимается бизнесом. Он имел возможность взять кредит с меньшими процентами, только там нужно было документы представлять, а Нетрусова без документов дала деньги. Договор займа между ними не был заключен в письменной форме, как того требует ч.1 ст. 808 ГК РФ.
Представитель ответчика Федоров М.Н. полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены только в сумме 558 тысяч рублей. Проценты Клепиков уже выплатил истцу. В расписке не указано, что проценты составляют 6% от суммы долга. В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался и конкретный размер процентов не указывался. Ответчик мог бы взять деньги в долг в другом месте, есть много вариантов получить коммерческий кредит.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором.
Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Расписка от *** года свидетельствует о том, что *** года ответчик взял в долг у истца 600 тысяч рублей сроком на один год с выплатой каждый месяц 6 % 20 числа л.д.4). Подлинность этого документа должник не оспаривает. В силу п.2 ст.808 ГК РФ наличие этой расписки есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем и заемщиком.
Этот договор содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа, стороны договора, срок возврата сумма займа, условия предоставления займа заёмщику- ежемесячные проценты 6%.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что договор займа между сторонами не заключался и конкретный размер процентов не указывался, поэтому Клепиков полагал выплачивать процентов 3 тысячи рублей ежемесячно, поскольку последняя расписка Клепикова от *** года содержит все условия заключенного между сторонами договора займа. Да и во всех остальных расписках Клепикова, подлинность которых ответчик не оспаривает, указано, что он обязуется каждый месяц выплачивать 6%. Поскольку в каждой расписке указана только одна денежная сумма- сумма долга- не вызывает сомнений, что ежемесячно должник обязан выплачивать 6% именно от суммы долга.
Кроме того, Клепиков в расписке указал, что должен выплачивать Нетрусовой каждый месяц до 20 числа 6%, по его мнению, это 3 тысячи рублей ежемесячно. 3 000 рублей составляет 6% от суммы в 50 000 рублей, а такая сумма в расчетах между истцом и ответчиком нигде не фигурирует.
По словам ответчика он планировал отдавать Нетрусовой по 3 тысячи рублей в месяц, однако первую выплату процентов произвел именно в размере 36 тысяч рублей, что и составляет предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование займом.
Суд не может принять во внимание о доводы ответчика о том, что в расписке он указал 6% ежемесячно, а на самом деле брал деньги под 6% годовых, о чем они устно договорились с Нетрусовой. Это утверждение ответчика голословно и ничем не подтверждено, отрицает это обстоятельство и Нетрусова.
Из объяснений Клепикова следует, что он достаточно долго- около 15 лет- занимается бизнесом, имеет среднее образование, на учете у психиатра не никогда состоял, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог заблуждаться об условиях заключаемого им договора займа.
Доводы ответчика о несоответствии расписки реальным обстоятельствам предоставления займа суд отклоняет в силу их недоказанности. Все приведенные должником доводы, даже в своей совокупности, недостаточны для опровержения представленных истцом доказательств выдачи займа.
Ответчик Клепиков И.А. не представил в судебном заседании бесспорных доказательств того, что он не получил денежные средства по договору займа или выполнил свои обязательства по возврату долга. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа.
Судом установлено, что *** года ответчик взял в долг у истца 600 тысяч рублей сроком на один год с выплатой 6 % ежемесячно, обязательства по возврату долга не выполнил, поэтому суд полагает необходимым указанную сумму долга в 600 тысяч рублей взыскать с ответчика в пользу истца.
Ежемесячные проценты на сумму займа, оговоренные в договоре, составляют за период с *** года по *** года, то есть за двенадцать месяцев, 600 тысяч рублей х 6% х 12 месяца = 432 000 рублей. В связи с тем, что 78 000 рублей ответчик уже выплатил истцу, ко взысканию приходится сумма в 354 000 рублей.
Как видно из квитанции ххх Бежецкого филиала НО »ТОКА», *** года Нетрусова А.Г. заплатила 1000 рублей за составление ей искового заявления и заявления об обеспечении иска л.д.5). При подаче искового заявления в суд Нетрусовой А.Г. была оплачена госпошлина в размере 12740 рублей (л.л.1).
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты составления искового заявления, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нетрусовой А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Клепикова И.А. в пользу Нетрусовой А.Г.:
- возврат долга по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,
- проценты по договору займа в сумме 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей,
- возврат государственной пошлины в размере 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
- расходы по составлению искового заявления 1 000 (одну тысячу) рублей, а всего 967 740 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий