№ 2-52/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица АК СБ РФ (ОАО) – Бежецкое отделение № 1558 по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Бежецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 (далее СПИ) *** г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ранее уже выносилось аналогичное постановление от *** г. о наложении ареста на имущество должника, на ту же сумму и на основании того же исполнительного документа. Считает, что вынесение двух различных постановлений каждого на сумму 3 833 952 руб. 77 коп. приводит к аресту имущества должника на сумму в два раза превышающую сумму задолженности, что нарушает права должника. Постановление от *** г. просила признать незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «...» ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на поданное заявление, в удовлетворении заявления просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица УФССП России по Тверской области.
Судебный пристав – исполнитель Бежецкого районного отдела службы приставов УФССП России по Тверской области в удовлетворении заявления просил отказать, дело рассмотреть без его участия. Суду представил для обозрения подлинные материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ (ОАО) – Бежецкое отделение № 1558 ФИО1 полагала действия судебного пристава правильными, закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава в количестве вынесения постановлений о наложении ареста в рамках исполнительного производства.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные документы и материалы дела в совокупности, находит заявление не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ххх от *** г., выданного Бежецким городским судом Тверской области о взыскании с ООО «...» солидарно в пользу Сбербанка 1558 долга в размере 3 833 952 руб. 77 коп.
*** г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
*** г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также возбужденного на основании этого же исполнительного листа ххх от *** г., выданного судом.
В ходе судебного заседания обозревались подлинные акты о наложении ареста (описи имущества) исполнительного производства, от *** г. и от *** г., при сличении которых установлено, что в обоих актах описано одно и то же движимое имущество – автомобиль ..., год выпуска ... цвет кабины ..., мощность двигателя ...
После чего, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать оспариваемое постановление от *** г. недействительным в части включения в акт о наложении ареста повторно одного и того же автомобиля.
Однако, заявителем суду не представлены соответствующие акты, кроме того, они не являются предметом оспаривания в данном судебном заседании. Заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника.
Для достижения целей исполнительного производства, а значит и судебного решения, в полном объеме, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение СПИ количества постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках конкретного исполнительного производства, поэтому, приведенные в заявлении доводы не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 441, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «...» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. о наложении ареста на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина