дело № 2-45/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Бежецк 11 февраля 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием истицы Барановской Е.А.,
представителя Зеленовой А.Э.,
представителя ответчика Резник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Е.Н. к ООО «...» об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании надбавки и среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Барановская Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** года она была принята на работу в ООО «...» на должность ... *** года ею было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Заявление было принято бухгалтером ООО «...» под роспись в журнале учета документации при свидетелях. В период с *** г. по *** г. включительно она находилась на стационарном лечении в ..., о чем имеется больничный лист, который был ею представлен *** г. в отдел кадров ООО «...», также она попросила предоставить ей обходной лист, трудовую книжку и расчет заработной платы, на что ей сообщили, что приказ об увольнении будет подписан директором *** г. *** г. она звонила в отдел кадров и получила ответ о том, что документы не готовы, затем позвонила генеральному директору с тем же вопросом, а также поставила его в известность о том, что ее старший ребенок находится на излечении в ... и еще раз попросила осуществить расчет заработной платы и подписать приказ об увольнении. В тот же день она пришла в отдел кадров, где ей был вручен обходной лист, который она пыталась подписать, однако главного бухгалтера и генерального директора на месте не было. В 14-00 она написала докладную, которую зарегистрировала секретарь организации. В 16-30 обходной лист ей подписали главный бухгалтер и генеральный директор, после чего он же выдал ей приказ о прекращении трудового договора от *** г. В связи с ее прогулом, который она подписала, но с ним не согласилась. Законных оснований для его вынесения не имелось, были допущены нарушения его составления (не указаны номер и дата). Трудовая книжка ей не выдана, расчет осуществлен не был. По состоянию на *** г. ООО «...» не выплатило ей заработную плату за ***, *** и часть *** *** г. По устному сообщению товароведа ФИО1., с нее незаконно было удержано с заработной платы за *** г. директорская надбавка и премия и дан выговор за невыполнение требований по подписанию финансовых документов, о чем вынесен приказ от *** г., с которым ее ознакомили *** ... по этому поводу, что генеральный директор ООО «...» с *** г. требовал от нее подписать финансовые документы: товарный отчет и описи инвентаризационных ведомостей за *** года. Указанные финансовые документы неправильны, не соответствуют действительности и в случае их подписания повлекут необоснованное взыскание денежных средств и ущемление прав всего трудового коллектива ООО «...». По данному вопросу генеральному директору ею писались претензия и объяснительная. *** г. ООО «...» выплатило ей заработную плату за *** г. без учета надбавки в сумме 20000 руб. и премии за *** г. Считает действия работодателя по удержанию директорской надбавки и премии *** г. незаконными и необоснованными. Увольнение по ст. 81 п.п. «а» п. 6 ТК РФ также считает незаконным, т.к. прогула она не совершала. Двухнедельный срок окончания предупреждения об увольнении заканчивался *** года в последний день нахождения ее на больничном листе. Порядок применения к ней взыскания работодателем был нарушен, т.к. никаких объяснений от нее не потребовали, двух дней для представления объяснения не предоставили. Указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывает унижение, тревогу, страх и неопределенность, увольнение ухудшило состояние ее здоровья. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и в результате увольнения за прогул она не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального в размере 50000 рублей.
Ответчик ООО «...» в лице ... ФИО2 представил возражение на иск, в котором требования Барановской Е.А. полагал необоснованными и указал, что *** года Барановская не представляла заявления об увольнении в организацию. Журнал учета документации, на который ссылается истец, в супермаркете «...» не ведется. Такой журнал ведется по месту регистрации юридического лица – по адресу: ..., ..., .... В данном журнале запись о принятии заявления Барановской от *** г. Отсутствует. В «журнале», приложенном к исковому заявлению, отсутствуют необходимые реквизиты (регистрационный номер, нумерация страниц). По утверждению истца, заявление об увольнении было принято *** г., однако в данный период истец находилась на стационарном лечении в ..., что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Кроме того, указанное заявление, по словам истца, было принято бухгалтером ФИО3, не имеющей таких полномочий, тогда как должно было быть подано генеральному директору, к компетенции которого относятся данные вопросы. *** г. Обществом получено заказное письмо с уведомлением от адресата Барановской Е.А. с заявлением от *** г. об увольнении по собственному желанию. Установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок уведомления работодателя работником об увольнении истекал *** г. и именно он являлся последним рабочим днем Барановской Е.А. при увольнении по собственному желанию. Согласно листу временной нетрудоспособности период ее стационарного лечения – с *** г. по *** г., поэтому у истца не было никаких законных оснований отсутствовать на рабочем месте *** ... данному факту был составлен акт, подписанный генеральным директором, секретарем и инспектором по кадрам. При появлении Барановской Е.А. на рабочем месте ей было предложено написать объяснения по поводу своего отсутствия более 4-х часов подряд, однако истец от этого в категорической форме отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт, подписанный теми же лицами, что и акт об отсутствии на работе. Приказ о прекращении трудового договора с Барановской Е.А. был зарегистрирован секретарем *** г. за номером ххх. *** г. был издан приказ ххх, согласно которому к Барановской Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Так как Барановская Е.А. находилась на больничном в период с *** г. по *** г., данный приказ был ей объявлен *** г., что не является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Согласно Положению о премировании работников ООО «...» выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. В полном объеме премия начисляется только при строгом соблюдении работником своих трудовых обязанностей. В связи с нарушениями, допущенными Барановской Е.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, по итогам работы за *** г. ей была выплачена премия в размере 50 %. Выплата директорской надбавки работникам также является правом работодателя и устанавливается ежемесячно, исходя из достигнутых результатов и оценки вклада сотрудника в их достижение.
В судебном заседании истица Барановская Е.А. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении поддержала, просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула до дня вынесения решения суда, т.к. до настоящего времени она не трудоустроена. После увольнения она пыталась трудоустроиться на должности ..., в ООО «...», в ООО «...», в чем ей было отказано в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении с прежнего места работы за прогул.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования Барановской Е.А. не признала, доводы возражений поддержала.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что Барановская Е.А., работавшая заместителем генерального директора ООО «...», была уволена *** года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. В качестве оснований увольнения в приказе о прекращении трудового договора приведены: акт об отсутствии на работе и акт об отказе работника представить письменное объяснение от *** года.
Из возражения на иск ... «...» ФИО2 пояснений представителя ответчика Резник А.А. и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании следует, что Барановская Е.А. отказалась дать письменные объяснения, поэтому был составлен соответствующий акт. Истица отрицает данные обстоятельства, указывая, что письменные объяснения ей дать не предлагалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. По смыслу данной правовой нормы работодатель обязан предоставить работнику два рабочих дня для представления объяснения и в случае устного отказа от дачи объяснения, и только в случае если объяснение не представлено составить соответствующий акт, после чего может быть применено дисциплинарное взыскание. Поскольку взыскание наложено в тот же день, который работодатель расценивает как прогул (*** года), письменного объяснения и письменного отказа от его дачи от Барановской до вынесения приказа о взыскании не истребовано, суд приходит к выводу о нарушении предусмотренного Законом порядка применения взыскания к Барановской.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оспариваемый приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *** года немотивирован, содержит лишь основание увольнения Барановской Е.А. за прогул.
Между тем, из материалов дела видно, что с *** по *** года Барановская имела освобождение от работы по причине болезни л.д.38) и с учетом предусмотренного трудовым договором режима рабочего времени должна была приступить к работе с 08 час. 00 мин. *** года. В то же время Барановская Е.А. выразила свое желание прекратить трудовые отношения и по ее утверждению направила заявление об увольнении по собственному желанию работодателю через бухгалтера ФИО3 *** *** года. Данные пояснения истицы подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО7., однако отрицаются ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «...» расположено по адресу: гор. .... ..., .... Там же находился и рабочий кабинет ... Барановской Е.А. Каких либо органов юридического лица по месту нахождения супермаркета «...» не имелось. Однако, из пояснений свидетелей – бывших работников СМ «...» ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в магазине было принято передавать документы на имя директора через бухгалтера, ФИО8 и ФИО9 передавали заявления об увольнении *** года вместе с заявлением Барановской, и они были уволены до *** года. При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы Барановской Е.А. об исчислении ею срока предупреждения об увольнении с *** года, в силу ст. 80 и ст. 14 ТК РФ последним днем истечения срока предупреждения работодателя об увольнении является *** года, а днем, когда должны были быть прекращены трудовые отношения с Барановской - понедельник - *** года. При таком исчислении истица обоснованно полагала возможность ее увольнения по собственному желанию *** года. Как видно из представленной истицей распечатки телефонных соединений л.д.77-83) и ее пояснений в период с 20.11. по *** года она несколько раз звонила в приемную, отдел кадров и руководителю организации, в том числе около 10 часов *** года, однако как следует из пояснений инспектора по кадрам ФИО4 вопрос о причине ее отсутствия на работе не выяснялся.
Из возражений ответчика следует, что заявление Барановской об увольнении поступило в организацию *** года. В материалах дела имеется заявление Барановской Е.А. об увольнении, датированное *** года, поступившее по почте, на котором имеется резолюция руководителя от *** года с указанием «с отработкой 14 дней» л.д. 29-30).
В связи с этим работодатель в случае неполучения заявления Барановской об увольнении до *** года, исчисляя срок предупреждения об увольнении Барановской Е.А. с *** года, мог расценить ее отсутствие на работе более 4-х часов *** года как прогул. Однако, решая вопрос о применении дисциплинарного взыскания и определяя его вид, в силу требований ст. 192 ТК РФ работодатель обязан был учесть принятое *** года заявление Барановской об увольнении по собственному желанию, факты ее нахождения на стационарном и амбулаторной лечении и доводы работника об исчислении срока предупреждения об увольнении со дня написания заявления и связанные с этим причины отсутствия на рабочем месте в первой половине дня *** года. Указанные обстоятельства, а также не предоставление работнику возможности в предусмотренный Законом двухдневный срок представить письменное объяснения о причинах отсутствия на работе повлекли вынесение необоснованного решения о наложении самого строгого вида дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении Барановской Е.А. от *** года по основанию, предусмотренному п. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
В силу части 7 ст. 394 ТК РФ, поскольку истицей не заявлено требования о восстановлении на работе, подлежат изменению основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения – на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) запись в трудовой книжке Барановской Е.А. о расторжении трудового договора по инициативе администрации в связи с прогулом следует признать недействительной.Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причина увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из исследованной в суде трудовой книжки истицы видно, что в ней содержится запись за ххх от *** года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
До настоящего времени истица не трудоустроена и в судебном заседании приводит доводы о том, что ее не принимают на работу по причине записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, в подтверждение которых представила письмо руководителя ООО «...» от *** года, принятую работодателем ООО «...» (со слов Барановской Е.А.) анкету претендента на должность .... При этом из ответа руководителя ООО «...» следует, что с учетом представленной работником трудовой книжки Барановской Е.А. отказано в приеме на работу по несоответствию профессионально-квалификационным качествам.
Оценивая представленные истицей документы (ответы работодателей и анкету), не содержащие прямых оснований к отказу в приеме на работу по причине формулировки ее увольнения за прогул в совокупности с пояснениями истицы в судебном заседании о том, что в устной форме работодатели доводили до нее информацию о причинах отказа в трудоустройстве, связанных с основанием ее увольнения, которые не были опровергнуты ответчиком, суд, с учетом разъяснения, приведенного в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает доказанным тот факт, что указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения Барановской за прогул препятствовала и препятствует ей в настоящее время трудоустроиться на приемлемую для нее работу, соответствующую ее специальности, предыдущему опыту работы, поскольку должности менеджера, торгового представителя связаны с материальной ответственностью и предполагают добросовестность работника. Факт увольнения с прежнего места работы в связи с дисциплинарным взысканием – прогулом – изначально дискредитирует работника, ставя его в неравное положение с другими претендентами и обуславливает отказ в приеме на работу в том числе по профессиональным качествам.
В связи с этим требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованно и подлежит удовлетворению судом. Период вынужденного прогула суд исчисляет по день вынесения решения суда.
При определении размера оплаты вынужденного прогула суд исходит из среднего месячного заработка Барановской Е.А., исчисленного работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ и составившего 22914 руб. 23 коп. в месяц л.д.28).
В соответствии с трудовым договором оплата труда Барановской Е.А. предусматривалась в виде оклада ежемесячно независимо от количества календарных, рабочих и нерабочих дней в месяце.
На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п.п. 9, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с изменениями от 11.11.2009 года) суд исчисляет средний дневной заработок путем деления среднего месячного заработка на 29,4, который умножается на количество дней вынужденного прогула в *** года и *** года, суммируя их со средним заработком за *** года, а именно:
22914 руб. 23 коп. / 29,4 = 779 руб. 40 коп.
779 руб. 40 коп Х 25 (07.12-***г) + 22914 руб. 23 коп (*** г.) + 779 руб. 40 коп. Х 11 (***г) = 50972 руб. 63 коп.
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной ей ... надбавки за *** года в сумме 20000 руб., суд учитывает следующее.
*** года в отношении Барановской Е.А. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения 50% премии и 100 % ... надбавки за *** года, с которым она ознакомлена *** года л.д.58).
Истицей не заявлено требование о признании данного приказа незаконным, однако в судебном заседании приводились доводы о необоснованности применения к ней взыскания, лишения премии и ... надбавки за *** года.
Расценивая п. 4 Приказа от *** года ххх как наложение на работника предусмотренного Трудовым кодексом РФ взыскания в виде выговора, суд констатирует, что порядок его применения не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку от работника не отобрано письменное объяснение и не имеется данных об отказе в его представлении Барановской Е.А.
В то же время, нормы трудового законодательства и локальных правовых актов ООО «...» не содержат безусловной обязанности работодателя включать ... надбавку в заработную плату ....
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) должны включаться в содержание трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ по общему правилу заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктами 3.1 и 3.2 Трудового договора от *** года между ООО «...» и Барановской Е.А., принятой на должность ..., предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условий таких выплат определены в Положении о премировании, с которым работник ознакомлен л.д. 43-46).
Положением о премировании работников ООО «...» от *** года предусмотрено, что ... надбавка ... устанавливается ежемесячно генеральным директором исходя из достигнутых результатов деятельности общества и оценки вклада руководителя в их достижение л.д.40-42).
Таким образом, ... надбавка является поощрительной выплатой работодателя, трудовым договором и локальными правовыми актами ее обязательная ежемесячная выплата не предусмотрена.
В связи с этим, исковые требования Барановской Е.А. в части взыскания ... надбавки за *** года удовлетворению не подлежат.
Судом установлены нарушения работодателем предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ сроков выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении работника, которые должны были быть произведены Барановской в последний рабочий день, т.е. *** года. Из материалов дела видно, что трудовая книжка выдана Барановской Е.А. ***, расчет произведен *** года.
Поскольку судом установлены факты незаконного увольнения истицы, задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, в силу ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ имеются основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, которые истица обосновывает чувством обиды, переживания, невозможностью трудоустройства, связанным с основаниями увольнения, ухудшения состояния здоровья. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, возмещение материального вреда удовлетворением иска о взыскании вынужденного прогула и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «...» согласно требованиям ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барановской Е.А. удовлетворить частично:
признать незаконным приказ руководителя ООО «...» о расторжении трудового договора и увольнении ... Барановской Е.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от *** года. Изменить формулировку основания и дату увольнения Барановской Е.Н. на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от *** года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Барановской Е.А. за ххх от *** года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «...» в пользу Барановской Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме 50972 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении требований Барановской Е.А. о взыскании ... надбавки за *** года - отказать.
Взыскать с ООО «...» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий