№2-6/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием представителя истца АК СБ РФ (ОАО) Бежецкое отделение №1558 ФИО1,
представителя ответчиков ООО «...» и ЗАО «...» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бежецкое отделение №1558 к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Закрытому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Викторову О.В. о досрочном взыскании суммы кредита по договору ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** года и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Бежецкое отделение №1558 АК СБ РФ обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита по договору ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** года в сумме 16 477 991 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что *** года ООО «...» получило кредит в форме невозобнавляемой кредитной линии в Бежецком отделении №1558 АК СБ РФ с лимитом в сумме 24 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по *** года под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Бежецком ОСБ №1558 за истекший расчетный период. В качестве обеспечения своевременного и полного возрата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее НКЛ), заемщиком было предоставлено кредитору:
-залог следующих принадлежащих ЗАО «...» объектов недвижимости: 1. 2-х этажное здание сборочного (формовочного) цеха ЗАО «...» площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., пос...., кадастровый номер ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м., 2. 2-х этажное здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... пос...., кадастровый номер ххх, ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м. (договор ипотеки ххх от ***г.), 3. 2-х этажное здание цеха по переработке древесины, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г...., кадастровый номер ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м. (договор последующей ипотеки ххх от ***г.),
-залог принадлежащего на праве собственности ЗАО «...» оборудования: оборудование котельной, линия склеивания заготовок, станок автоматический 4- сторонний и агрегатура сушильной камеры, ленточная пилорама, станок клеенаносящий, станок заточной, станок ребровогорбыльный, станок бревнопильный дисковый (договор залога ххх от ***г., дополнительное соглашение от ***г. ххх к договору залога ххх от ***г.),
-поручительство ООО «...» (договор поручительства ххх от ***г.),
- поручительство ЗАО «...» (договор поручительства ххх от ***г.),
-поручительство Викторова О.В. (договор поручительства ххх от ***г.).
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ООО «...» по графику, установленному п.2.6 кредитного договора, 25 числа каждого месяца в размере 8,3 % от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Последний платеж *** года в размере 8,7%. В соответствии с п.2.7, 2.8 договора НКЛ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Бежецком ОСБ №1558 за истекший расчетный период (кредитовые обороты до 8 млн. руб. включительно – процентная ставка 16,72 % годовых, свыше 8 млн. руб. – 14,72% годовых). Уплата процентов производится ежемесячно начиная с *** года, 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). Денежные средства в сумме 24 000 000 рублей были зачислены со ссудного счета на расчетный счет заемщика ООО «...», что подтверждается платежными поручениями. Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договрору НКЛ в полном объеме: внарушение п.п.1.1, 2.6, 2.7, 2.8 договора заемщик с *** года не исполняет условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов по договору. В соответствии с 4.7 договора НКЛ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договра, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество). *** года ответчикам были вручены претензионные письма с требованием погасить досрочно всю сумму кредита до *** г., однако, указанное требование должниками выполнено не было, в связи с чем кредитор вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания суммы кредита, включая неустойки, начисленные проценты, а также плату за обслуживание кредита. По состоянию на *** года общая сумма задолженности по договору НКЛ 63-08 составила 20 291 944 рубля 03 окпейки. Ранее кредитором направлляось исковое заявление о взыскании суммы просрочееной задолженности по договору НКЛ 63-08 в сумме 3 813 952 рубля 77 копеек. Таким образом сумма задолженности, взыскиваемая кредитором досрочно за вычетом указанной суммы, составляет 16 477 991, 26 рублей: 394,64- неустойка по плате за обслуживание кредита, 10 930, 43- неустойка за просросенные проценты, 195 874,80- неустойка за просроченный основной долг, 7 971,68- плата за обслуживание кредита, 230 819, 71- просроченные проценты, 1 992 000- просроченный основной долг, 14 040 000- основной долг. Просит взыскать с ООО «...», ООО «...», ЗАО «...» и Викторова О.В. солидарно досрочно всю сумму включая начисленные проценты и неустойки по договору НКЛ ххх в сумме 16 477 991, 26 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога и поручительства.
*** года и *** года истец представил уточненные исковые заявления о досрочном взыскании суммы кредита по договору ххх об открытии НКЛ (со свободным режимом выборки), где не изменяя предмета и основания иска, увеличил исковые требования в связи с истечением времени и просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на *** года 18 211 906 рублей 76 копеек, в том числе 725 рублей 55 коп. – неустойку по плате за обслуживание кредита; 21 949 рублей 85 коп. – неустойку за просроченные проценты; 1 083 297 рублей 33 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 1 307 рублей 05 коп. – плату за обслуживание кредита; 980 664 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 38 601 рубль 44 коп. – срочные проценты; 33 361 рубль 45 копеек- просроченная комиссия, 11 952 000 рублей – просроченный основной долг, 4 080 000 рублей - основной долг, на общую сумму 18 191 906 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Уточнённые исковые заявления суд принял, о чем вынес определения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что при определении стоимости заложенного имущества по договору ипотеки ххх от ***г. необходимо учесть дополнительное соглашение ххх к нему, которым согласована с последующим договором ипотеки ххх залоговая стоимость предмета залога- трёх объектов недвижимости- на общую сумму 29 954 550 рублей. Начисление неустоек предусмотрено договором НКЛ ххх, общая сумма неустоек- 1 105 972,73 рублей. С учетом суммы нарушенного обязательства в 17 085 934,03 рублей, сумма неустоек не может быть признана несоразмерной нарушенному обязательству. Судебная практика исходит из того, что размер неустойки несоизмерим с нарушенным обязательством, если эти обязательства в 2-3 раза меньше такой неустойки. В данном случае размер неустойки составляет лишь около 10% суммы нарушенного обязательства, соответственно, соразмерны ему и не могут быть уменьшены. Должник не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Основной объем обеспечения по договору НКЛ ххх (три объекта недвижимости) принят в качестве обеспечения в последующий залог по договору НКЛ ххх, а оборудование, являющееся предметом залога по договору ххх от *** года, является предметом последующего залога по догвору НКЛ ххх согласно дополнительному соглашению к договору залога. Согласно ст. 342 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О залоге" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать общую сумму кредитных обязательств по двум договорам НКЛ, по которым обеспечением являются одни и те же объекты недвижимости и оборудование. В противном случае будут нарушены прав Банка как залогодержателя, поскольку Банк будет лишен возможности получить преимущественное возмещение за счет предмета последующего залога после погашения первоначальных обязательств, обеспеченных тем же самым залогом. Банк просит обратить взыскание на весь комплекс заложенного имущества по нескольким причинам.
При настоящих условиях отсутствует несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, на которую ссылается ЗАО "...". Как следует из п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства в деле не представлено. Также при обращении взыскания на заложенное имущество не в полном объеме при недостаточности вырученных денежных средств Банк будет лишен преимуществ залогодержателя при получении удовлетворения своих требований из имущества, не обремененного залогом, поскольку в ходе исполнительного производства при невозможности реализации предмета залога по установленной судом первоначальной продажной цене, заложенное имущество будет реализовано по сниженной стоимости в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав Банка как залогодержателя и кредитора.
Кроме того, при ежемесячной проверке предмета залога в *** года при осмотре заложенного имущества была обнаружена недостача имущества, которое являлось предметом залога и было арестовано в качестве обеспечительных мер, - ТМЦ (пиловочника и пиломатериалов)- залоговой стоимостью 2 281 127,93 рубля, Банк обращался по этому поводу в ССП с жалобой. Этот факт свидетельствует о недобросовестном отношении залогодателя к предмету залога и о возможном распоряжении предметом залога, что может создать непреодолимые препятствия в исполнении решения суда. Также необходимо обратить внимание на недобросовестное поведение заемщика и поручителей во взаимоотношениях с Банком: эти предприятия фунционируют, получают выручку, производят другие обязательные платежи- налоги, электроэнергия, зарплата и другие, при этом не предоставляют Банку необходимую информацию для финансового мониторинга в нарушение условий договоров НКЛ, отказывают в доступе на территорию предприятия для проверки предмета залога, всё это указывает на злостное уклонение заемщика и поручителей от уплаты кредита. Такое ненадлежащее поведение заемщика и поручителей может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Банк просит установить первоначальную продажную цену всего заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно договорам залога. Представленные два отчета об определении рыночной стоимости здания ДОЦ и восьми единиц оборудования не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и не могут быть положены в основу решения об определении продажной цены оборудования. Отчет ххх о рыночной стоимости здания ДОЦ был изготовлен по заказу ЗАО "***" для получения кредита в Бежецком ОСБ ххх. При подготовке документов Банк проанализировал этот отчет и счел указанную в нем рыночную стоимость завышенной, уведомил об этом заемщика ООО "..." и залогодателя ЗАО "..." и в ходе предварительных переговоров было достигнуто соглашение о снижении рыночной цены ДОЦ, что нашло свое отражение в договоре ипотеки от *** года, после составления этого отчета. В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО ххх) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. С даты составления этого отчета прошло более 6 месяцев, т.е. указанная в нем величина стоимости объекта оценки не может быть принята в качестве первоначальной продажной цены здания ДОЦ. Более того, в соответствии с отчетом "оценка действительна только для целей, указанных в отчете, т.е. для цели дальнейшей передачи имущества в залог при кредитовании".
Отчет ххх о рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования был изготовлен по заказу ЗАО "..." для предоставления в суд. Этот отчет не соответствует ФСО ххх, а именно: в соотвествии с п.20 ФСО ххх оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказа от того или иного подхода. По указанным в п.11 отчета сведениям доходный и сравнительный методы не применялись, в то же время в тексте отчета (п.9.1.1) "сравнительный подход применен на стадии поиска рыночной информации на новое (аналогичное) оборудование", но в отчете указанный анализ не произведен и не учтен при составлении заключения о рыночной стоимости. В соответствии с п.9.1.3 отчета " доходный подход в рамках данного отчета не применялся", но оценщиком не обоснован отказ от использования указанного метода. Кроме того, в соответствии с п.6 ФСО ххх " не допускается определение стоимости объекта оценки с использованием лишь одного подхода к оценке, оценщик обязан согласовывать результаты, полученные с использованием различных подходов. Кроме того, в соответствии с Федеральным стандартом оценки ххх "Требования к отчету об оценке"(ФСОххх): 1- В отчете должна быть указана вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки ( принцип существенности). В отчете же не содержится информация об использовании иных необходимых по требованиям ФСО ххх методах оценки, кроме затратного, т.е. отчет не соответствует указанному требованию; 2- Информация, приведенная в отчете, должна быть подтверждена (принцин обоснованности). В отчете же содержатся достаточно противоречивые данные: при определении величины физического износа линии склеивания заготовок по длине в таблице 10.2.1 величина износа определена в 35%, но при расчете остаточной стоимости- 20%, обоснованность этого изменения не обоснована. В отчете не представлены документы, подтверждающие цену оборудования, указанную в таблице 10.1.1. 3-Содержание отчета не должно вводить в заблуждение, а также допускать неоднозначное толкование (принцин однозначности). Однако допущение, принятое оценщиком в отчете и сведенное к тому, что оцениваемое оборудование практически новое, однозначно вводит в заблуждение пользователя отчета, поскольку оцениваемое оборудование ***.г. выпуска не может приравниваться к новому оборудованию, оно устаревает и изнашивается. Согласно ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности"- Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки- Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете кроме прочих сведений, должна быть указана балансовая стоимость объекта оценки. Эти требования в Отчете также нарушены.
Банк имел намерение предоставить суду новый отчет о рыночной стоимости оборудования и направил ЗАО "..." заказное письмо с уведомлением и телефонограмму с просьбой установить удобную дату, когда оценщик мог бы осмотреть объект оценки на их территории. Однако в предоставлении доступа на территорию ЗАО было отказано, т.е. ЗАО "...", злоупотребляя своими правами, создало для Банка препятствия в установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Заемщик ООО"..." не обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, только просил не начислять неустойки по договору, что для Банка неприемлемо, на все предложения Банка предоставить документацию о финансово- экономическом состоянии общества или не отвечал, или предоставлял документы не в полном объеме.
Просила взыскать с ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», Викторова О. В. солидарно досрочно всю задолженность включая начисленные проценты и неустойки по договору НКЛ ххх по состоянию на *** года в сумме 18 211 906 рублей 76 копеек, в том числе 725 рублей 55 коп. – неустойку по плате за обслуживание кредита; 21 949 рублей 85 коп. – неустойку за просроченные проценты; 1 083 297 рублей 33 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 1 307 рублей 05 коп. – плату за обслуживание кредита; 980 664 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 38 601 рубль 44 коп. – срочные проценты; 33 361 рубль 45 копеек- просроченная комиссия, 11 952 000 рублей – просроченный основной долг, 4 080 000 рублей - основной долг, на общую сумму 18 191 906 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога.
Представитель ООО »...» и ЗАО «...» ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что на его мнению стоимость заложенного имущества можно пересмотреть в большую сторону, поддержал письменные возражения по иску.
Представитель ООО »..." и ответчик Викторов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены заранее, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, возражений по существу иска не представили.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 321, 329, 334, 335, 337, 361 и 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором; залогодателем может быть не только должник, но иное лицо; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) Бежецкое отделение ххх и юридическим лицом ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. N 63-08 (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств заемщика. В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом 24 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до *** г., с уплатой процентов годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ежемесячно до 25 числа, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 240 тысяч рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт предоставления кредита заемщику в размере 24 000 000 рублей и получения им указанных денежных средств подтвержден платежными документами и ответчиками, в том числе ООО «...» не оспаривается л.д.68-77 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки ххх и договор последующий ипотеки ххх от ***г.; договор залога ххх и дополнительное соглашение к нему от *** года; договоры поручительства ххх, ххх,ххх от ***года. Указанными договорами обеспечивается исполнение ООО «...» (заемщика) обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. ххх (кредитный договор), в том числе: обязательств по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Залогодатель ЗАО «...» ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в солидарном порядке отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по нему, в том числе по всем условиям кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между Банком и ООО «...», ЗАО «...», Викторовым О.В. (поручителями) были заключены договоры поручительства от *** г. ххх, ххх, ххх, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО "..." (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ххх от *** г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов кредитора. Поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.1, 1.2., 2.1, 2.3 договоров поручительства) (т.1л.д.51-67).
Указанные положения договоров полностью соответствует требованиям статей 323 и 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга от всех должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ООО «...», ЗАО «...», Викторов О.В. несут перед Сбербанком солидарную ответственность с заемщиком ООО «...» за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки и судебных расходов.
Исполнение заемщиком своих обязательств перед Сбербанком по договору ххх от *** г. по погашению долга, уплате процентов и других платежей обеспечено договором ипотеки ххх от *** г., заключенным между кредитором и ЗАО «...»"; договором последующим ипотеки ххх от *** г, заключенным между кредитором и ЗАО «...». К договору ипотеки ххх от ***г. было заключено дополнительное соглашение ххх, согласно которому по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога- трёх объектов недвижимости определена в 29 954 550 рублей (т.1л.д.127-128).
Договоры ипотеки вступили в силу с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке, и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (пункты 8.1, 8.2 договоров ипотеки).
Денежное обязательство заемщика ООО "..." перед Сбербанком возникло *** г.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлен график поэтапного погашения кредита со сроками частичного погашения основного долга, дата полного возврата выданного кредита определена *** года.
Из представленных платежных документов видно, что заемщик ООО «...» не в полном объеме выполняло свои обязательства по кредитному договору ххх от ***г. л.д.138-168 т.1). Ответчиками это обстоятельство не оспаривается.
В связи с нарушением заемщиком сроков поэтапного погашения кредита, уплаты процентов и платы за обслуживание кредита, а затем и полным отказом заемщика исполнять свои обязательства по договору НКЛ, в *** года Сбербанк направил требования заемщику и всем поручителям с предложением своевременно и в надлежащем объеме погасить задолженность в общей сумме 20 291 944 рубля 03 копейки, в случае непогашения образовавшейся задолженности Банк обратится в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности (включая начисленные проценты, комиссии и неустойки), а также обратит взыскание на заложенное имущество по договору НКЛ ххх (том 1,л.д.78-81).
Указанные требования получены заемщиком и поручителями, однако, погашение задолженности по кредитному договору ххх от *** г. в должном объеме не производилось.
По состоянию на *** года задолженность ООО "..." перед Сбербанком по кредитному договору ххх составляет 22 005 859 рублей 53 копейки.
Решением Бежецкого городского суда от *** года с ответчиков ООО «...», ЗАО «...», ООО »...» и Викторова О.В. взыскана в пользу АК СБ РФ (ОАО) Бежецкое отделение №1558 задолженность по договору ххх об открытии НКЛ от ***г. в сумме 3 813 952 рубля 77 копеек л.д. 125-128 т.2), поэтому задолженность ООО «...» перед истцом по этому кредитному договору на настоящий момент составляет 18 191 906 рублей 76 копеек, в том числе 725 рублей 55 коп. – неустойку по плате за обслуживание кредита; 21 949 рублей 85 коп. – неустойку за просроченные проценты; 1 083 297 рублей 33 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 1 307 рублей 05 коп. – плату за обслуживание кредита; 980 664 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 38 601 рубль 44 коп. – срочные проценты; 33 361 рубль 45 копеек- просроченная комиссия, 11 952 000 рублей – просроченный основной долг, 4 080 000 рублей - основной долг.
В соответствии с п.п. 4.7 и 5.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Согласно пункту 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в пятикратном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Из п.2.9 договора следует, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.809-811 ГК РФ, из которых следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно) и по дату полного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа (каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца. Заемщик за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов уплачивает проценты за пользование кредитом, уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в пятикратном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчики суду не представили и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение ими образовавшейся задолженности по кредитному договору на день вынесения решения судом.
Условиями договоров поручительства ххх, ххх, ххх л.д.51-67 т.1) от *** г. субсидиарная ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Сбербанком не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик ООО «...» не исполняет обязательства по кредитному договору, что послужило законным основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчикам. Действия Сбербанка по предъявлению данного требования полностью соответствуют положениям заключенных кредитного договора, договоров залога и поручительства. Исчисление Сбербанком неустойки за несвоевременное погашение основного долга, просроченного основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка ссудной задолженности, задолженности по срочным платежам, платы за обслуживание кредита от остатка ссудной задолженности, просроченных процентов соответствует положениям заключенных договоров. Расчеты Сбербанка по вышеуказанным суммам долга, процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита судом проверены, признаны обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
В соответствии с положениями ст.335 ч.3 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Из ст.62 ФЗ «Об ипотеке» следует, что залог права аренды на земельный участок, находящейся в муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на срок более чем 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При обращении с иском в суд Сбербанк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении указанного вопроса суд исходит из того, что заявленные Сбербанком в этой части требования непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, так как непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
Согласно договору ипотеки ххх и договору последующему ипотеки ххх от *** г. ЗАО «...» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «...» обязательств по договору НКЛ ххх от ***г. заложило следующее имущество: : 2-х этажное здание сборочного (формовочного) цеха, 2-х этажное здание деревообрабатывающего цеха по адресу: ... пос. ...; 2-х этажное здание цеха по переработке древесины по адресу: ..., ..., принадлежащих на праве собственности залогодержателю, расположенные на земельных участках, которые находятся в аренде у ЗАО «...» сроком на 49 лет. Договоры аренды земельных участков ххх от *** года, ххх и 19 от *** года заключены ЗАО «...» с администрацией ... сроком на 49 лет и зарегистрированы Управлением ФРС по Тверской области *** года и *** года. Возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации Бежецкого района не имелось, что подтверждается справкой ххх от *** года л.д.23, 27 т.1).
В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в необходимых случаях форме достигнуто соглашение о предмете и условиях договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. В силу ст.ст.9, 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Исследуя содержание этого договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанных договоров ипотеки все необходимые условия были соблюдены.
Поскольку данные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке в учреждении юстиции по ..., соответствуют положениям ст.ст.340, 350 ГК РФ и ст.ст. 62, 69 Федерального закона от *** года хххФЗ «Об ипотеке», поэтому на имущество, земельные участки по указанным договорам может быть обращено взыскание.
Сделки по предоставлению залога и поручительства за ООО «...» не противоречат действующему законодательству, они были одобрены в установленном законом порядке.
В объяснении ООО «...» по иску (т.1л.д.104а) и в отзыве ЗАО «...» на исковое заявление (т.2л.д.269-270) указано, что ООО «...» не производит погашение задолженности, т.к. все суммы будут зачтены в оплату неустойки, размер которой, по их мнению, несоразмерен с последствиями нарушения обязательств по договору, ответчик ЗАО «...» также не согласен с размером неустойки, которая, по их мнению, может быть уменьшена, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в пределах суммы долга, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, и с учетом того, что согласно акту оценки имущества рыночная стоимость здания деревообрабатывающего цеха, сушилки, административного здания и земельного участка составляет 47 470 000 рубля, начальная продажная цена данного имущества судом не может быть установлена ниже этой суммы.
Суд находит эти доводы ответчиков необоснованными с учетом следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы должника ООО «...» о том, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств по договорам, а именно, что неустойка составляет пятикратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, суд признает необоснованными, поскольку начисление неустойки именно в таком размере предусмотрено условиями договора НКЛ, на момент подписания кредитного договора замечаний и дополнений к заключенному кредитному договору у заемщика не имелось, кроме того сумма неустойки составляет лишь около 10 % от суммы нарушенного обязательства, поэтому нет оснований утверждать о их несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики суду не представили.
Суд не может признать достоверным доказательством по делу Отчет ххх об оценке деревообрабатывающего оборудования л.д.31- 72 т.2), поскольку указанный Отчет имеет внутренние противоречия, его выводы противоречат материалам дела, а также представленный ответчиком Отчет не соответствует требованиям закона. В Отчете не указано, как образовалась и из чего складывается, по мнению оценщика, первоначальная стоимость оборудования, исходя из которой он определяет остаточную его стоимость, что противоречит требованиям ст. 11 Закона от 29.07.98г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ" о том, что в отчете должны быть указаны в том числе балансовая стоимость объекта оценки, а также последовательность определения стоимости объекта оценки. В Отчете ххх оборудование оценено без учета балансовой или покупной стоимости оборудования, хотя в материалах дела имеются товарные накладные с указанием времени и покупной цены оцениваемого оборудования.
Определяя остаточную стоимость оборудования, оценщик учитывает покупную цену только по одной позиции, только по линии склеивания заготовок по длине LSP-500, при этом указывает, что для оборудования *** года выпуска физический износ принят на уровне 35% л.д.44 т.2), в таблице 10.2.1 определяет физический износ линии в 35 % (т.2л.д.43 оборотная сторона), а при определении остаточной стоимости линии склеивания *** года выпуска оценщик учитывает износ в 20 % (т.2л.д.44 оборотная сторона), объяснений о причинах снижения оценщиком размера износа для линии склеивания заготовок Отчет не содержит. Определяя остаточную стоимость линии склеивания заготовок по длине, оценщик учитывал, как видно из Отчета, товарную накладную ххх от ***года л.д. 44 об. ст. т.2), указывал, что приобретена линия в *** году за 1 015 185 рублей (т.2л.д. 44 об.ст.), учитывал 2003 года выпуска линии л.д. 43 об.ст. т.2), учитывал износ в 20 % и определил остаточную стоимость линии на момент оценки- *** года- в 1 031 428 рублей, т.е. по мнению оценщика, после четырехлетней эксплуатации при односменном режиме эксплуатации, а оценщик эти факторы учитывал, как видно из Отчета л.д.46 об.ст. табл.1 №п/п 6), стоимость линии склеивания заготовок возросла более чем на 16 тысяч рублей. При этом оценщик принимает во внимание обесценивание оборудования с возрастом, как видно из рисунка 1 л.д.41 т.2), однако Отчет не содержит пояснений, почему возрастает стоимость оборудования в процессе его многолетней эксплуатации в производственных масштабах.
По товарным накладным видно, что обществом »...» было приобретено: оборудование котельной *** года за 104 тысячи рублей л.д.83 т.1), оценщик оценивает на *** года в 637 тысяч рублей; бревнопильный ленточный станок Радуга-1М по счет- фактуре стоил ***г.л.д.86 т.1) 191 тысячу рублей, оценщик оценивает на ***г. в 430 тысяч рублей; станок заточной Rondamat-930 приобретен *** года за 170 тысяч рублей л.д.88 т.1), оценщик оценивает на ***.г. в 1 миллион рублей; 2-сторонний клеенаносящий станок приобретен ***года за 82 тысячи рублей л.д.93-95 т.1), оценщик оценивает в 162 тысячи рублей. Пояснений, отчего так возрастает стоимость оборудования, Отчет не содержит.
В соответствии с п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подхода и требования к проведению оценки» (ФСО№1), утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07г. №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от того или иного подхода. В Отчете указано, что оценщик применял сравнительный подход и не рассматривал рынок вторичного оборудования, а учитывал рыночную информацию на новое аналогичное оцениваемому оборудование, т.к. оцениваемое оборудование, на взгляд оценщика, новое- *** года приобретения (т.2л.д. 39). Однако это не соответствует действительности, поскольку в Отчете же указано, что год выпуска котла Еу-0,2 и линии склеивания заготовок- ***, станка бревнопильного дискового- ***, станок клеенаносящий- вообще *** год выпуска л.д. 43 оборотная сторона т.2). В графе 11 «Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости объекта оценки» указано, что сравнительный и доходный методы оценщиком не применялись, причины этого не названы, а также в этой графе указана стоимость обрудования с учетом веса л.д.45 т.2), хотя в Отчете вес оборудования не указан и нигде в Отчете до этого не учитывался.
Суд не может определить стоимость заложенного имущества- здания деревообрабатывающего цеха, как указано в Отчете ххх о рыночной стоимости производственной базы- здания ДОЦ на земельном участке по состоянию на *** году, поскольку после этого залоговая стоимость здания ДОЦ в меньшем по сравнению с Отчетом размере была согласована сторонами- Банком и ЗАО «...» и указана в договоре, подписанном сторонами.
Из текста Отчета ххх следует, что этот Отчет о рыночной стоимости здания ДОЦ был изготовлен по заказу ЗАО "..." для получения кредита в Бежецком ОСБ №1558. Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, при подготовке документов Банк проанализировал этот отчет и счел указанную в нем рыночную стоимость завышенной, уведомил об этом заемщика ООО "..." и залогодателя ЗАО "..." и в ходе предварительных переговоров было достигнуто соглашение о снижении рыночной цены ДОЦ по сравнению с отчетной, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении ххх от *** года к договору ипотеки ххх, в котором указана залоговая стоимость здания ДОЦ 17 324 550 рублей (т.1л.д.127-128).
Ст.8 ГК РФ содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает небоснованными доводы ответчика ЗАО "..." о том, что указанная в договоре залоговая стоимость предмета залога-здания ДОЦ, не соответствует действительной.
Других достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости по договорам залога и не соответствует стоимости заложенного имущества на настоящий момент, ответчиками суду не представлено.
С учетом позиции ст.56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания лежит на стороне, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и при вынесении решении об обращении взыскания на заложенное имущество учитывает стоимость имущества, определенную заключенными договорами залога.
К кредитному договору ххх, заключенному хозяйственным обществом-ООО «...»- в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения о законодательстве о крупных сделках не могут быть применены независимо от размера полученного по договору кредита. В соответствии со ст.2 Устава ЗАО «...» л.д.92 т.2) предметом его деятельности является обработка древесины и производство изделий из дерева, производство товаров народного потребления, торговля и сопутствующая этому деятельность; данный кредит был получен для пополнения оборотных средств (ст.1.1 договора кредита от ***г.), что и ответчиком не оспаривается, поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Кроме того, иски о признании крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и применении их последствий могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года.
Из протоколов заседания Совета директоров ЗАО «...» от *** года, внеочередного собрания акционеров ЗАО «...» от *** года видно, что обществом соблюден порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленный ст.ст. 46 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах» л.д. 234-239 т.1).
При обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в производстве Бежецкого городского суда находятся два дела по искам Бежецкого ОСБ №158 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору НКЛ ххх от *** года на сумму 17 747 908 рублей 85 копеек и рассматриваемый иск о взыскании задолженности по кредитному договору НКЛ ххх от ***г. на сумму18 191 906 рублей 76 копеек, заемщиком по этим кредитным договорам было ООО "...". Основной объем обеспечения по договору НКЛ ххх (три объекта недвижимости) принят в качестве обеспечения в последующий залог, поскольку является предметом залога по договору НКЛ ххх, а оборудование, являющееся предметом залога по договору ххх от *** года, является предметом последующего залога по договору НКЛ ххх согласно дополнительному соглашению к договору залога.
Поскольку согласно ст. 342 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя, суд учитывает общую сумму кредитных обязательств по двум договорам НКЛ, по которым обеспечением являются одни и те же объекты недвижимости и оборудование. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на весь комплекс заложенного ответчиками имущества.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Бежецкое отделение №1558 о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита по договору ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** года и обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...», Закрытого акционерного общества «...», Общества с ограниченной ответственностью «...», Викторова О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бежецкое отделение №1558: 725 (семьсот двадцать пять) рублей 55 коп. – неустойку по плате за обслуживание кредита; 21 949 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 85 коп. – неустойку за просроченные проценты; 1 083 297 (один миллион восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 33 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей 05 коп. – плату за обслуживание кредита; 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдеяст один) рубль 45 копеек- просроченная плата за обслуживание кредита, 980 664 (девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек – просроченные проценты; 38 601 (тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 44 коп. – срочные проценты; 11 952 000 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей – просроченный основной долг, 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей - основной долг, на общую сумму 18 191 906 (восемнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот шесть) рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 18 211 906 (восемнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, подлежащее реализации:
на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «...» по договору ипотеки ххх от *** года с учетом дополнительного соглашения ххх от *** года:
на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «...» по последующему договору ипотеки ххх от *** года:
объект недвижимости - 2-х этажное здание сборочного (формовочного) цеха площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., пос...., кадастровый номер ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м, кадастровый номер ххх, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества 12 630 000 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 0 (ноль) рублей;
объект недвижимости – 2-х этажное здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... пос...., кадастровый номер ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м. кадастровый номер ххх, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества 17 324 550 (семнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 0 (ноль) рублей;
объект недвижимости – 2-х этажное здание цеха по переработке древесины, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г...., кадастровый номер ххх, право аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью ... кв.м, кадастровый номер ххх, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 8 880 000 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 0 (ноль) рублей;
на залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ЗАО «...» по договору залога ххх от *** г.: оборудование котельной с установлением начальной продажной цены в сумме 216 294 (двести шестнадцать тясяч двести девяносто четыре) рубля 28 коп., линию склеивания заготовок с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 1 438 855 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 94 коп., станок автоматический 4-х сторонний и агрегатура сушильной камеры с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 606 144 (шестьсот шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 28 коп., ленточная пилорама с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 98 675 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 85 коп., станок клеенонаносящий с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 24 коп., станок заточной с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 62 129 (шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 23 коп., станок ребровогорбыльный с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 35 905 (тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 коп., станок бревнопильный дисковый с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 137 478 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 81 коп; с установлением начальной цены продажи всего заложенного имущества на общую сумму 41 457 049 (сорок один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сорок девять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: