дело № 2-132/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Мариной К.В.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «...» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 30 июня 2010 г. гражданское дело по иску Мариной К.В. к Широковой Л.Н., открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Марина К.В. обратилась в суд с иском к Широковой Л.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1.793 руб. и компенсации морального вреда в размере 80.000 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы следующим. *** г. она на велосипеде двигалась по ... .... В 9 час. 40 мин. при совершении манёвра левого поворота с ... в направлении дороги, ведущей в посёлок ..., на неё совершил наезд автомобиль ... с государственным номером ххх, под управлением Широковой Л.Н.. В результате ДТП ей причинены: оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости правой руки, перелом нижней ветви левой лонной кости, подтверждённый данными рентгенографии, сотрясение головного мозга, подтверждённое данными осмотра врача-невролога. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ххх от *** г. данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широковой Л.Н., которая управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой ОГИБДД ОВД по Бежецкому району. По материалам проверки Широкова Л.Н. привлечена к административной ответственности. После ДТП она была доставлена в травматологическое отделение Бежецкой ЦРБ, где находилась на лечении 23 дня, затем до *** г. находилась на амбулаторном лечении. *** г. на частной машине ездила в ... на магнито-резонансовую томографию головного мозга, за что заплатила 500 руб. *** г. на автобусе ездила в ... в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения на лечение, за что заплатила 293 руб. В результате ДТП заднее колесо велосипеда стоимостью 1.000 руб. было повреждено и восстановлению не подлежит. Действиями Широковой Л.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. Головные боли в кистях рук не прекращаются и до настоящего времени. Лечение кистей рук предстоит в течение длительного времени. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ истица просила взыскать в её пользу с Широковой Л.Н. 1.793 руб. в возмещение причинённого материального ущерба и 80.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «СК «Ростра»).
В подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу истец Марина К.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Широковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., с ОАО «...» - 793 руб. в счёт возмещения расходов на оплату проезда, 1.000 руб. – в в возмещение ущерба, причинённого повреждением колеса велосипеда.
По заявлению истца Мариной К.В. судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ОАО «...» 1.000 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением колеса велосипеда. В указанной части производство по делу прекращено.
Истец Марина К.В. просила взыскать с ОАО «...» - 793 руб. в счёт возмещения расходов на оплату проезда, с Широковой Л.Н. - компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. Дополнительно пояснила, что в её действиях проверкой по факту ДТП было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку она не подала сигнала перед поворотом налево. С таким выводом проверки она была не согласна, однако за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности к штрафу, который уплатила, а постановление не обжаловала.
Ответчик Широкова Л.Н. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя ФИО1, настаивая при этом на личном участии в разбирательстве дела л.д. 60-62). Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат ни заявлений ответчика Широковой Л.Н. о допуске в качестве её представителя ФИО1 с определением предоставляемых ему полномочий, ни соответствующей доверенности, выданной Широковой Л.Н. ФИО1. Не представлены суду и сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание самой Широковой Л.Н., категорично настаивавшей на рассмотрении дела с её участием и возражавшей против рассмотрения дела в её отсутствие. От получения судебной корреспонденции, направляемой по месту жительства Широковой Л.Н., последняя уклонилась, поскольку документы возвращены почтой по истечению срока хранения л.д. 43-45). Дав объяснения суду по месту своего жительства в порядке судебного поручения *** г., Широкова Л.Н. возражений по существу иска также не представила, однако настаивала на личном участии в судебном заседании и возражала против рассмотрения дела в её отсутствие л.д. 51).
Оценивая такое поведение ответчика Широковой Л.Н., суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами и намеренно затягивает рассмотрение дела. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и, учитывая мнение истца Мариной К.В. и представителя ответчика ОАО «...» Ткачёвой С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Широковой Л.Н.
Из протокола судебного заседания Мытищенского городского суда Московской области следует, что ответчик Широкова Л.Н. исковые требования Мариной К.В. не признаёт, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подтверждает личное управление при этом автомобилем «...» с государственным номером ххх и страхование на момент ДТП своей ответственности в ...» л.д. 51).
Представитель ответчика ОАО «...» Ткачёва С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что транспортные расходы Мариной К.В., пострадавшей в результате страхового случая в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат возмещению страховщиком – ОАО «...», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Широковой Л.Н., т.к. такому возмещению подлежат лишь вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. *** г. ответчик ОАО «...» возместил Мариной К.В. ущерб её здоровью в размере 3.775 руб. 5 коп., в том числе затраты на магнитно-резонансовую томографию головного мозга в размере 2.300 руб.
Заслушав истца Марину К.В., представителя ответчика ОАО «...» Ткачёву С.В., исследовав в совокупности представленные доказательства, а также отказной материал ххх по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту стационарного больного Мариной К.В. ххх, амбулаторную карту Мариной К.В. ххх, суд находит иисковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** г. около 9 час. 40 мин. на ... ... произошло ДТП, в результате которого водитель а/м «...» с государственным регистрационным знаком ххх Широкова Л.Н. при движении в сторону ... у поворота на пос. ... совершила наезд на движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Марину К.В., выполнявшую поворот налево без подачи сигнала рукой.
В результате ДТП велосипедисту Мариной К.В. были причинены оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти, перелом нижней ветви левой лонной кости, сотрясение головного мозга, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована в МУЗ «Бежецкая центральная районная больница».
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Широковой Л.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), а также нарушение велосипедистом Мариной К.В. требований п.п. 8.2, 8.4, 8.5. ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).
Обстоятельства и причины ДТП, произошедшего как по вине водителя Широковой Л.Н., так и велосипедиста Мариной К.В., подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, объяснениями сторон.
Так в материале проверки по факту ДТП ххх ОВД по Бежецкому району Тверской области имеются: телефонограммы скорой помощи, МУЗ «Бежецкая ЦРБ» о том, что *** г. в 9 час. 50 мин. на ... произошло ДТП, в 10 час. 5 мин. поступила Марина К.В. с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей таза, ушиб левой кисти и нижней трети левой голени; протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, справка о ДТП, которыми зафиксированы место наезда а/м «...» на велосипедиста Марину К.В., дорожные условия, сведения о водителе Широковой Л.Н. и велосипедисте; объяснения водителя Широковой Л.Н., велосипедиста Мариной К.В. об обстоятельствах происшедшего, а также объяснения пассажира а/м «...» ФИО2 и очевидца ДТП – водителя а/м «...» Семёновой И.А., подтверждающие факт нарушения велосипедистом Мариной К.В. ПДД РФ и опровергающие её доводы об обратном; акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ххх от *** г., подтверждающий наличие у Мариной К.В. оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости правой кисти, перелом нижней ветви левой лонной кости, сотрясение головного мозга, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которым установлен факт ДТП, происшедшего *** г. в 9 час. 40 мин. на ... ..., в результате которого водитель а/м «...» с государственным регистрационным знаком ххх Широкова Л.Н. при движении в сторону ... у поворота на пос. ..., нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на велосипедиста Марину К.В., нарушившую п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести л.д. 5-6, 8, 81-85, 90, 91).
Доказательства, опровергающие причины ДТП, а также подтверждающие отсутствие нарушений велосипедистом Мариной К.В. ПДД РФ, суду не представлены, таковые в деле отсутствуют. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в её действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, так как он опровергнут объяснениями водителя Широковой Л.Н., пассажира а/м «...» ФИО2 и очевидца ДТП – водителя а/м «...» Семёновой И.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которое истец не обжаловала, а назначенное наказание исполнила.
Нарушение велосипедистом Мариной К.В. ПДД РФ, расценивается судом как грубая неосторожность. Данное обстоятельство в силу ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
Факт принадлежности автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ххх на праве собственности ответчику Широковой Л.Н. подтверждён копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материале проверки по факту ДТП ххх л.д. 87).
Факт управления Широковой Л.Н. в момент ДТП данным транспортным средством подтверждён объяснениями истца, пассажира а/м «...» ФИО2, а также самой Широковой Л.Н.
Согласно представленной суду представителем ответчика ОАО «...» Ткачёвой С.В. копии страхового полиса серии ВВВ ххх гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ххх Широковой Л.Н. в период с *** г. по *** г. была застрахована в страховой компании «.........» л.д. 88).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от *** г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «...» признало ДТП с участием Широковой Л.Н. и Мариной К.В. страховым случаем и осуществило страховую выплату в возмещение вреда здоровью Мариной К.В.. Данный вывод суда подтверждён объяснениями представителя ответчика ОАО «...» Ткачёвой С.В., копиями акта о страховом случае ххх и платёжного поручения ххх от *** г. о выплате страхового возмещения Мариной К.В. в размере 3.775 руб. 5 коп. л.д. 71, 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы истца Мариной К.В. на проезд *** г. от места жительства (г. Бежецк Тверской области) до медицинского учреждения (г. Тверь) на магнитно-резонансовую томографию головного мозга в размере 500 руб. л.д. 12), являются дополнительными понесёнными расходами, вызванными повреждением здоровья, поскольку указанное обследование было рекомендовано Мариной К.В. лечащим врачом, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты ххх л.д. 7). Поэтому требование истца о возмещении транспортных расходов в указанной части, заявленное ответчику ОАО «...», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Широковой Л.Н., является обоснованным. Однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ОАО «...» суммы, суд принимает во внимание отсутствие в представленных медицинских документах противопоказаний к передвижению истца в общественном транспорте и необходимость проезда Мариной К.В. на медицинское обследование в особых условиях передвижения, и поэтому снижает размер этих расходов до стоимости проезда общественным транспортом (автобусом), подтверждённой документально, - 196 руб. 50 коп. л.д. 12).
Возмещение расходов на поездку потерпевшего к представителю страховщика для обращения за страховой выплатой Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, поэтому требование истца Мариной К.В. к ОАО «...» в части возмещения транспортных расходов в размере 293 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в действиях истца Мариной К.В. установлена грубая неосторожность, то при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении следует учитывать степень вины самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда.
Исследованными в судебном заседании медицинской картой стационарного больного ххх, амбулаторной картой ххх, актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ххх от *** г. подтверждён факт повреждения истицей здоровья в результате рассматриваемого ДТП.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ххх от *** г. следует, что у Мариной К.В. имелись оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти, перелом нижней ветви левой лонной кости, сотрясение головного мозга, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести л.д. 90).
Сведениями медицинской картой стационарного больного ххх подтверждено, что Марина К.В. госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Бежецкая ЦРБ» *** г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей таза, ушиб левой кисти и нижней трети левой голени. Выписана *** г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней ветви левой лонной кости, ушиб поясничного отдела позвоночного столба, перелом 1-й пястной кости справа л.д. 92).
Нетрудоспособность Мариной К.В. в период с *** г. по *** г. подтверждена копиями листков нетрудоспособности л.д. 76-77).
Амбулаторной картой ххх подтверждены обращения истца в период с *** г. по *** г. с жалобами на состояние здоровья после полученных травм в ДТП (головные боли, боли в области переломов при ходьбе) и диагностирование у неё последствий черепно-мозговой травмы л.д. 97-104).
По состоянию на *** г. Марина К.В. нуждалась в курсе восстановительного лечения по поводу оскольчатого перелома 1-й пястной кости справа (массаж, электрофорез), что подтверждено справкой МУЗ «Бежецкая ЦРБ» л.д. 21).
Травмы, полученные истцом в результате ДТП, причинили вред её здоровью средней тяжести, вызвали нетрудоспособность в течение трёх месяцев, сопровождались головными болями и болями в области переломов. После ДТП Марина К.В. продолжала восстановительное лечение, поскольку у неё имелись жалобы на состояние здоровья. Всё это подтверждает факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий.
В исследованных медицинских документах отсутствуют сведения о жалобах со стороны Мариной К.В. на полную потерю сна, страх замкнутого пространства, повышенную раздражительность, боли в кисти левой руки, а также о нуждаемости в лечения кисти левой руки, поэтому утверждения истца о наличии таких последствий в результате ДТП несостоятельны.
На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий, степени вины самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый Мариной К.В., подлежит компенсации в размере 8.000 руб.
В силу ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Поэтому обязанность по компенсации морального вреда, причинённого Мариной К.В., подлежит возложению на причинителя этого вреда и владельца источника повышенной опасности – ответчика Широкову Л.Н.
Истцом Мариной К.В. были заявлены два самостоятельных исковых требования: имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении транспортных расходов), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежащие оплате государственной пошлиной согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 и абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 и 200 руб. соответственно. Однако истец при подаче заявления уплатила государственную пошлину лишь в размере 400 руб. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворён частично, то понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «...» в пользу истца в размере 43 руб. 84 коп., а с ответчика Широковой Л.Н. надлежит взыскать неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мариной К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Мариной К.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 (сто девяносто шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с Широковой Л.Н. в пользу Мариной К.В. компенсацию морального вреда в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мариной К.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Мариной К.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 (сорок три) руб. 84 коп.
Взыскать с Широковой Л.Н. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2010 г.
Председательствующий