Дело № 2-159/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской областив составе: председательствующего судьи Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием истца Воробьёва В.Г.,
представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 12 мая 2010 г. гражданское дело по иску Воробьева В.Г. к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о признании незаконным и отмене решения пенсионной комиссии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости,
установил:
Воробьёв В.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области (далее - пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения пенсионной комиссии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости.
Требования мотивированы следующим. *** г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. в связи с тем, что работал в качестве электрогазосварщика более 12 лет 6 месяцев. Решением пенсионной комиссии от *** г. ххх ему было отказано в назначении пенсии, т.к. из специального стажа был исключен период работы с *** г. по *** г. в ... МДСО в качестве кузнеца-сварщика. С указанным решением не согласен, т.к. в 1976 г. получил профессию электрогазосварщика и *** г. переведён кузнецом-сварщиком. Впоследствии в приказах, лицевых четах его должность указывалась как «сварщик», «эл.сварщик», а выполняемая работа – «сварочные работы». Работодателем неверно указал в трудовой книжке его должность. Он осуществлял сварочные работы ручной дуговой и газосваркой. Других электрогазосварщиков в организации не было. Условия и характер его работы не менялись. Должности «электросварщики и их подручные», «электросварщики ручной сварки» предусмотрены Списками № 2, утверждёнными постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Истец просил признать незаконным и отменить решение пенсионной комиссии пенсионного органа ххх от *** г.; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 21 октября 2009 г.; обязать пенсионный орган включить в специальный стаж период работы с *** г. по *** г. в ... МДСО, переименованном в ЗАО «...» в качестве электрогазосварщика ручной сварки; обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 21 октября 2009 г.
В судебном заседании истец Воробьёв В.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом периоде он иногда допускал прогулы, пользовался административными отпусками и совмещал работу сварщика с работой слесаря-сантехника. Такие периоды были непродолжительными и потому могут быть включены в специальный стаж. За всё время работы он выполнял лишь ручную электрогазосварку. Решение пенсионной комиссии оспаривает, т.к. этим решением ему отказано в досрочном назначении пенсии. Просил включить оспариваемый период в специальный стаж, т.к. фактически работал электрогазосварщиком ручной сварки.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что должность кузнеца-сварщика, в которой истец работал в указанный период, соответствующими списками, утверждёнными постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не предусмотрена, а представленные за этот период документы не содержат точных сведений ни о должности, ни о полной занятости в течение рабочего дня, ни о виде сварки, которая применялась при работе. Кроме того, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что в указанном периоде имели место совмещения работы сварщика, кузнеца и слесаря-сантехника, прогулы, административные отпуска. Работодатель не указывал в представляемых индивидуальных сведениях по Воробьёву В.Г. код особых условий труда, не представлял «Перечни рабочих мест, наименований, профессий и должностей, работникам которых установлено досрочное пенсионное обеспечение».
Выслушав объяснения истца Воробьёва В.Г., представителя ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы пенсионного дела Воробьёва В.Г., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ (для мужчин – 60 лет).
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В подпункте б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями) (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г.
В судебном заседании установлено, что *** г. Воробьёв В.Г., родившийся *** г., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости за работу в особых условиях л.д. 95, л. 4 пенсионного дела).
Как следует из протокола заседания от *** г. ххх комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионного органа, рассмотрев заявление Воробьёва В.Г. от *** г. ххх о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и приложенные к нему документы, приняла решение принять к зачёту в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», 8 лет 6 месяцев 18 дней за период работы истца с *** г. по *** г. и не засчитывать в специальный стаж период работы с *** г. по *** г. в качестве кузнеца-сварщика в ... МДСО (впоследствии - ЗАО «...»), т.к. указанная должность не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 г. и Списком № 2 от 22 августа 1956 г. л.д. 8-12, л. 9-13 пенсионного дела).
Решением от *** г. ххх пенсионный орган отказал Воробьёву В.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил менее 12 лет 6 месяцев л.д. 7, 92, л. 1 пенсионного дела).
Страховой стаж истца на *** г. составил 37 лет 11 месяцев 3 дня л.д. 93-94, л. 2 пенсионного дела).
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном порядке засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В пункте 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённого постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.Как следует из архивной справки от *** г. в книге приказов ... ХДСУ-4 имеются приказы: ххх от *** г., согласно которому с *** г. эл.сварщику Воробьёву В.Г. за совмещение профессии кузнеца и слесаря-сантехника по обслуживанию отопительной системы в гаражах производится доплата в размере 40% от ставки эл.сварщикаххх от *** г., согласно которому эл.сварщику Воробьёву В.Г. за совмещение профессии кузнеца и слесаря-сантехника по обслуживанию отопительной системы в гаражах и производственном помещении производится доплата в размере 40% от ставки эл.сварщика л.д. 29).
В приказе от *** г. ххх не указан период, в течение которого Воробьёв В.Г. совмещал профессии эл.сварщика, кузнеца и слесаря-сантехника. Иные исследованные в судебном заседании документы также не содержат сведений о том, когда прекратилось такое совмещение. Более того, такое совмещение имело место и далее, о чём свидетельствует приказ ххх от *** г. л.д. 31). Поскольку доказательства прекращения указанного совмещения истцом не представлены, а работа по профессии слесаря-сантехника не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то период работы Воробьёва В.Г. с *** г. до *** г. не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Исследованными в судном заседании письменными доказательствами объективно подтверждены объяснения истца в части выполнения им работы электрогазосварщика в период с *** г. по *** г.
Так, с *** г. Воробьёву В.Г. присвоена профессия электрогазосварщик с квалификацией по 3-му разряду, что подтверждено свидетельством ххх от *** г. л.д. 20).
Согласно записям трудовой книжки Воробьёва В.Г.: *** г. он принят на работу слесарем в ... МДСО; *** г. переведён кузнецом-сварщиком 5-го разряда; *** г. ему присвоен 6 разряд; *** г. уволен л.д. 13-17).
Из архивных справок следует, что за период с *** по *** г. в приказах организации «...» должность Воробьёва В.Г. указана как «сварщик»; за период с *** г. по *** г. в приказах ... ДСПМК – «сварщик»; за период с *** г. по *** г. в приказах ... ХДСУ-4 – «сварщик»; за период с *** г. по *** г. – «сварщик» л.д. 22-23, 24-25, 26-28, 29). За *** г., *** г., *** ...ёв В.Г. премировался за своевременное и качественное обеспечение сварочными работами л.д. 26-28). В период с *** г. по *** г. работал в ХДСУ (впоследствии - ЗАО «...») в должности сварщика, о чём свидетельствуют лицевые счета по заработной плате л.д. 41, 48).
Согласно удостоверению проверки знаний и правил технической эксплуатации должность работника ... ДСПМК Воробьёва В.Г. указана как эл.сварщик. Удостоверение содержит отметки о проверках от *** г. л.д. 60).
В приказе ... от *** г. ххх должность Воробьёва В.Г. указана как эл.сварщик, что подтверждено архивной справкой л.д. 29).
Из акта ххх от *** г. проверки пенсионным органом факта работы Воробьёва В.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует, что в лицевых счетах за проверяемый период суммы заработка проставлены в графах «сдельно» и «повременно»; имеются начисления и оплата больничных листов, ежегодных очередных отпусков, выплата премий; отметок о наличии отпусков без сохранения заработной платы и прогулах не имеется; доплаты за совмещение профессий не усматривается л.д. 96-98).
Из указанных выше документов следует, что в период с *** г. по *** г. Воробьёв В.Г. работал в должности кузнеца-сварщика, фактически выполняя работу по профессиям газосварщика и электросварщика. Доказательств обратного пенсионный орган суду не представил, в материалах как пенсионного, так и настоящего дела таковые отсутствуют. Поскольку за указанные периоды оплата труда Воробьёва В.Г. осуществлялась без каких-либо удержаний, отсутствуют сведения о выполнении по совмещению в течение рабочего дня иных работ кроме работы в должности сварщика и о начислении заработной платы за их выполнение, отсутствуют сведения о прогулах и иных периодах работы, не подлежащих оплате, этот период в календарном порядке зачтён в страховой стаж в полном объёме, то суд приходит к выводу о полной занятости Воробьёва В.Г. в течение рабочего дня при выполнении трудовых функций электрогазосварщика. При этом по независящим от истца причинам запись в трудовой книжке о наименовании его должности как «кузнец-сварщик» является неточной, что не может ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии досрочно.
В период с *** г. по *** г. действовал Список № 2 от 22 августа 1956 г., который в разделе ХХХII «Общие профессии», содержал совмещаемые Воробьёвым В.Г. профессии газосварщика и электросварщика без каких-либо дополнительных требований к характеру выполняемых ими работ.
Поэтому в соответствии с п.п. а) п. 7 разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 5/8 «О порядке применения утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утверждённого постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 81/8, устанавливающем, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № 1 и № 2, следует назначать по списку № 2, если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2, период работы Воробьёва В.Г. с *** г. по *** г. подлежал включению в специальный стаж работы, которая даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
С учётом положений, изложенных в подпункте б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, согласно которым досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период с *** г. по *** г., в течение которого Воробьёв В.Г. осуществлял работу с тяжёлыми условиями труда, должен быть зачтён в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учётом вышеизложенного, в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», подлежит включению период работы Воробьёва В.Г. с *** г. по *** г. (6 лет 2 месяца 28 дней) в должности кузнеца-сварщика ... МДСО (...).
Общий размер стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», у Воробьёва В.Г. (с учётом зачтённого пенсионным органом периода в количестве 8 лет 6 месяцев 18 дней за период работы истца с *** г. по *** г.) составил 14 лет 9 месяцев 16 дней и страховой стаж по состоянию на *** г. - 37 лет 11 месяцев 3 дня, что значительно превышает предусмотренные указанным Федеральным законом 12 лет 6 месяцев и 25 лет соответственно.
Поскольку Воробьёв В.Г. на дату обращения за назначением трудовой пенсии по старости (*** г.) достиг возраста 55 лет и обладал необходимым специальным и страховым стажем, то он приобрёл право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» именно с *** г. При этом требование истца о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», удовлетворению не подлежит, поскольку такое право возникает и признаётся за каждым в силу закона (при наличии конкретных условий: возраста 55 лет, специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет), и не требует какого-либо подтверждения в виде судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку суд при разрешении дела связан пределами исковых требований истца, а требование Воробьёва В.Г. о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости не с *** г., а с *** г., не противоречит требованиям действующего законодательства, то такое требование подлежит удовлетворению.
Требование истца о признании незаконным и отмене решения пенсионной комиссии пенсионного органа от *** г. ххх в связи с тем, что этим решением ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
Материалами пенсионного дела подтверждено, что фактически за ххх от *** г. имеется лишь протокол заседания пенсионной комиссии пенсионного органа, на котором решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не принималось, а лишь исследовались документы о характере трудовой деятельности истца, исчислялся специальный стаж л.д. 8-12, л. 9-13 пенсионного дела). Решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принималось непосредственно пенсионным органом *** г. за ххх л.д. 7, 92, л. 1 пенсионного дела), которое истцом не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесённые истцом Воробьёвым В.Г., подлежат возмещению ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьева В.Г. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Воробьева В.Г. с *** г. по *** г. (6 лет 2 месяца 28 дней) в должности кузнеца-сварщика ... МДСО (... ...).
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области назначить Воробьеву В.Г. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с *** г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области в пользу Воробьева В.Г. в возмещение судебных расходов 400 (четыреста) рублей на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2010 г.
Председательствующий