Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием ответчика Голубева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 25 декабря 2009 г.
дело по иску межрайонной ИФНС №12 по Тверской области к Голубеву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области обратилась в суд с иском к Голубеву В.Г., имеющему автомобиль «...», о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... г. и пени в сумме 10.084,43 руб. на основании ст.ст.75, 363 Налогового кодекса РФ и Закона Тверской области «О транспортном налоге», которому направлялись налоговые уведомление и требование об уплате налога, и который до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не уплатил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.
Ответчик Голубев В.Г. иск не признал и показал, что он никогда не имел автомобилей, в том числе и автомобиля «...». Он всегда проживал в г. Бежецк, где по указанному им адресу зарегистрирован с *** г. Он имел мотоцикл, который давно утилизирован.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из искового заявление ИФНС №12, направленного в ... суд ..., видно, что иск предъявлен к Голубеву В.Г., прож.: ... .... При подготовке к рассмотрению дела, а затем и в судебном заседании судом запрошены сведения о месте регистрации ответчика в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области.
По сообщению УФМС России по Тверской области. Голубев В.Г. зарегистрирован ... ... ... ..., поэтому дело было передано в Бежецкий городской суд по подсудности.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля «...», судом было предложено истцу представить доказательства принадлежности ответчику автомобиля «...», т.к. в приложении к исковому заявлению такие доказательства отсутствуют. В приложении имеются сведения МРЭО ГИБДД при УВД по Тверской области, что за Голубевым В.Г., прож.: ... ... ... ..., был зарегистрирован мотоцикл ххх, который снят с учета в связи с утилизацией *** г., что полностью подтверждает пояснения ответчика.
Из паспортных данных Голубева В.Г. усматривается, что по адресу: ... ... ... ... он зарегистрирован с *** г.
Нал.д.27 дела имеется таблица, согласно которой право собственности на автомобиль «...» № Е ххх возникло *** г., указан адрес: ... ....
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, подлежащее налогообложению.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области о взыскании с Голубева В.Г. недоимки по транспортному налогу за *** г. и пени в сумме 10.084,43 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья