О восстановлении права на получение надбавки к заработной плате

дело № 2-196/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием истцов Смирновой Н.И. и Морозовой С.В.,

представителей ответчика отдела образования администрации Бежецкого района ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика МДОУ детский сад ххх ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 06 июля 2010 года

гражданское дело по иску Смирновой Н.И. и Морозовой С.В. к отделу образования администрации Бежецкого района и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ххх о признании незаконными приказов и восстановлении права на получение надбавки к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.И. и Морозова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказов и восстановлении права на получение надбавки к заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что работают воспитателями детского сада ххх в д..... До *** года они получали 25%-ную надбавку к заработной плате за работу в сельской местности. С *** года на основании приказа МДОУ детский сад ххх от *** года выплата указанной надбавки отменена. Приказ был издан в соответствии с приказом отдела образования администрации Бежецкого района от *** года. Отмена надбавки мотивирована тем, что населенный пункт д... отнесен к городскому поселению- город Бежецк в соответствии с Законом Тверской области от *** года «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», и наделением их статусом городского, сельского поселения». Эти оба приказа не соответствуют правовым нормам законодательства. Согласно п.5 ч.1 ст.11 ФЗ от 16.10.2003 года №131»Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» в состав территории городского поселения могут войти сельские населенные пункты. При этом статус сельской местности ими не утрачивается. Согласно п.»л» ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 года №184 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению субъектов РФ относится установление административно- территориального устройства субъектов РФ и порядок его изменения. В соответствии со ст. 6 Закона Тверской области от 17.04.2006 года №34-ЗО «Об административно- территориальном устройстве Тверской области» к городским населенным пунктам относятся: город, поселок городского типа, а к сельским населенным пунктам: поселок, деревня, село, станция и хутор. В соответствии с Законом Тверской области от 28.02.2005 года №18-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», и наделением их статусом городского, сельского поселения» в состав административно- территориальной единицы городского поселения- город Бежецк входят территориальные единицы ( населенные пункты): г.Бежецк и деревни ..., Из которых статусом города обладает только территориальная единица г.Бежецк, а территориальные единицы ... являются деревнями и относятся к сельским населенным пунктам. Таким, образом, деревня ..., включенная в состав городского поселения- город Бежецк, продолжает считаться сельской местностью, на территории которого расположен МДОУ детский сад ххх, и 25%-ная надбавка к заработной плате за работу в сельской местности не может быть отменена. Аналогичная позиция изложена в ответе Администрации Тверской области от *** года на обращение начальника ТОСЗН Бежецкого района, когда встал вопрос о приостановлении возмещения расходов на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением как педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. После получения разъяснения приостановленная выплата указанной меры поддержки была возобновлена, как жителям деревни ... городского поселения- город Бежецк. После получения этих разъяснений они обращались в Бежецкую межрайонную прокуратуру, администрацию Бежецкого района, отдел образования администрации Бежецкого района, в государственную инспекцию труда в Тверской области, чтобы решить вопрос о восстановлении выплаты 25%-ной надбавки к заработной плате, однако вопрос остался нерешенным, поэтому они вынуждены обратиться в суд. Просят признать приказы отдела образования администрации Бежецкого района от *** года и МДОУ детский сад ххх от *** года недействительными и восстановить их право на получение 25%-ной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности.

*** года истцы исковые требования изменили, согласно уточненному исковому заявлению просили приказы отдела образования администрации Бежецкого района от *** года ххх и МДОУ детский сад ххх от *** года ххх отменить как незаконные, признать за ними (истцами) право на получение 25%-ной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности и обязать отдел образования восстановить выплату указанной надбавки с момента вынесения решения и взыскать госпошлину. Определением суда от *** года изменение иска принято.

В судебном заседании истцы Смирнова Н.И. и Морозова С.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме. Просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку везде обращались в надежде решить спор без обращения в суд, кроме того, заведующая детским садом ххх ФИО3 предупредила их, что если они будут обращаться еще куда-нибудь, то могут потерять льготы на коммунальные выплаты.

Представители ответчика отдела образования администрации ФИО2 и ФИО1 иск не признали и пояснили, что поддерживают свои возражения на иск.

В возражениях заведующей отдела образования администрации Бежецкого района ФИО2 указано, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РСФСР «О социальном развитии села» в редакции Закона РФ от 28.04.93г. №4888-1 работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ххх выплачивалась 25%-ная надбавка к заработной плате за работу в сельской местности. Законом Тверской области от 28.02.2005 года «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения», принятом Законодательным Собранием Тверской области, деревня ... отнесена к городскому поселению- город Бежецк. В связи с тем, что МДОУ детский сад ххх находится в городском поселении, 25%-ная надбавка за работу в сельской местности не предусмотрена. Кроме того, доплата за работу в сельской местности не предусмотрена Уставом учреждения и положением «О порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад ххх». Приказ отдела образования о предупреждении об изменении существенных условий труда был издан своевременно, заведующую ФИО3 ознакомили в тот же день, приказ МДОУ детский сад ххх был издан за 2 месяца и 29 дней и у работников было время обратиться в суд или найти другое место работы, все работники приступили *** года к работе в измененных условиях, т.е. согласились работать без надбавки.

Представитель ответчика МДОУ детский сад ххх ФИО3 по разрешению заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Подтвердила, что после издания приказов об отмене 25% надбавки в условиях их труда в МДОУ детский сад ххх ничего не изменилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой Н.И. и Морозовой С.В. подлежащими удовлетворению.

Истцы обратились с заявлением о восстановлении пропущенного ими срока для обращения в суд, мотивировав тем, что оспариваемый ими приказ по МДОУ детский сад ххх они не подписали, т.к. были с ним не согласны, т.е. не согласны с прекращением выплаты 25% надбавки, и начали обращаться в разные инстанции для разрешения этого вопроса, всего было более шести обращений. Последнее их обращение было в Государственную инспекцию труда в Тверской области, ответ оттуда получили *** года и *** обратились в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Установлено, что из приказа от *** года истцы узнали о нарушении своего права на 25%-ную надбавку к зарплате и сразу после прекращения им выплаты стали обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. После получения ответа из государственной инспекции труда в Тверской области *** года они *** года, т.е. через два с половиной месяца, обратились с настоящим иском в суд. Кроме того, работодатель – заведующая МДОУ детский сад ххх ФИО3 поясняла истцам, что в случае их обращения в суд они могут потерять и льготы на коммунальные выплаты.

После обсуждения с участниками процесса заявления истцов о восстановлении им срока для обращения в суд, при этом представители ответчика отдела образования администрации Бежецкого района ФИО2 и ФИО1 возражали и представитель ответчика МДОУ детский сад ххх ФИО3 полагалась на усмотрение суда, суд находит, что трехмесячный срок истцами пропущен по уважительной причине и восстанавливает им указанный срок, поскольку опасение наступления негативных последствий для истцов в случае предъявления иска к работодателю и обращение истцов не только к ответчику- в отдел образования администрации Бежецкого района, но и другие инстанции с целью внесудебного урегулирования конфликта, суд с учетом всех обстоятельств дела квалифицирует как уважительные причины пропуска срока обращения в суд

При разрешении заявленных исковых требований по существу суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при внесении изменений в действующее правовое регулирование надлежит иметь в виду, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Как видно из п.1.3 Устава МДОУ детский сад ххх, учредителем МДОУ является отдел образования администрации Бежецкого района, расположено МДОУ по адресу: ..., д...., ..., ... л.д. 97).

Согласно п.»л» ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 года №184 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению субъектов РФ относится установление административно- территориального устройства субъектов РФ и порядок его изменения.

В соответствии со ст. 6 Закона Тверской области от 17.04.2006 года №34-ЗО «Об административно- территориальном устройстве Тверской области» к городским населенным пунктам относятся: город, поселок городского типа, а к сельским населенным пунктам: поселок, деревня, село, станция и хутор.

В соответствии с Законом Тверской области от 28.02.2005 года №18-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», и наделением их статусом городского, сельского поселения» в состав административно- территориальной единицы городского поселения- город Бежецк входят территориальные единицы (населенные пункты): г.Бежецк и деревни .... Таким образом, деревня ... является сельским населенным пунктом, входящим в состав городского поселения- г.Бежецк.

Как указано в оспариваемых приказах о прекращении выплаты надбавки, они изданы ответчиками в связи с изменением существенных условий труда, однако такая возможность возникает у работодателя не в любой ситуации, а лишь тогда, когда эти изменения были вызваны изменениями именно в организации труда и применительно к трудовой функции конкретного работника, что в данном случае не наблюдается.

Судом достоверно установлено, что истцы работают воспитателями в МДОУ детский сад ххх Смирнова Н.И. с *** года л.д.144), а Морозова С.В. (до брака ФИО4) с *** года л.д.145), что не оспаривалось и ответчиками.

В соответствии со ст. 22 Закона РСФСР «О социальном развитии села» в редакции Закона РФ от 28.04.93г. №4888-1 специалистам здравоохранения и народного образования, работающим на селе, установлены повышенные на 25% оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Истцам данная выплата производилась, с *** года прекращена.

Согласно ст.156 ФЗ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года с 1 января 2005 года указанный закон «О социальном развитии села» признан утратившим силу. Однако, в соответствии со ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 года право на компенсацию в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер и закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период прав на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ФЗ №122 от 22.08.2004 года вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31.12.2004 года.

Поскольку истцы вступили в трудовые правоотношения с ответчиками до 1 января 2005 года, установленная на основании закона и выплачиваемая им до 1 сентября 2008 года надбавка к окладу в размере 25% должна быть сохранена истцам в рамках длящихся правоотношений в полном объеме, а приказы ответчиков о прекращении выплаты этой надбавки не могут быть признаны основанными на законе и подлежат отмене.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 4 000 рублей, значит, доплату в 3600 рублей надлежит взыскать также с ответчиков равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.И. и Морозовой С.В. удовлетворить:

- отменить приказ отдела образования администрации Бежецкого района от *** года ххх и приказ муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ххх от *** года ххх,

- признать за Смирновой Н.И. и Морозовой С.В. право на получение 25%-ной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности и обязать отдел образования администрации Бежецкого района восстановить выплату указанной надбавки с момента вынесения решения.

Взыскать с отдела образования администрации Бежецкого района и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ххх в пользу Смирновой Н.И. возврат государственной пошлины по 100 (рублей) с каждого ответчика, а всего 200 (двести) рублей.

Взыскать с отдела образования администрации Бежецкого района и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ххх в пользу Морозовой С.В. возврат государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого ответчика, а всего 200 (двести) рублей.

Взыскать с отдела образования администрации Бежецкого района и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ххх государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей с каждого, а всего 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: