№ 2-155/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А.,
С участием ответчика Моисеева В.Н., представителя ответчика адвоката Морозова И.А. (ордер ххх от *** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.О. к Моисееву В.Н. об индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** г. в Бежецкий городской суд поступило заявление от истца Петровой Т.О. к Моисееву В.Н. о взыскании с него суммы 538 695 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что приговором Бежецкого городского суда от *** г. с Моисеева В.Н. присуждено взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 11 390 руб.
Указанную сумму он выплачивал 9 лет и 2 месяца.
Петрова привела расчет индексации присужденной суммы, который составил 38 145 руб. 24 коп. Также просила взыскать расходы по госпошлине 100 руб., за получение акта о выдаче индекса потребительских цен госстатистики 130 руб., за получение справки от нотариуса 320 руб., в общей сумме 38 695 руб. 24 коп. и причиненный моральный ущерб в связи со смертью мужа в сумме 500 тысяч руб. л.д.3-4, 7).
*** г. представила дополнительно заявление об увеличении суммы заявленных требований на 1 373 руб. 23 коп. за неучтенные *** г. и дополнительные документы о понесенных судебных расходах. Общая сумма составила 540 312 руб. 27 коп., представила также письменные пояснения к ранее поданному исковому заявлению, и расчет требований л.д. 52-54). Уточнив, что приговором Бежецкого городского суда от *** г. Моисеев В.Н. признан виновным в убийстве ее мужа ФИО1 Данным приговором в ее пользу с осужденного взыскана сумма 6 390 руб. понесенных материальных расходов на погребение и в возмещение морального вреда 5 000 руб., ею же была заявлена сумма в возмещение морального вреда 250 000 руб.
Указанные денежные суммы она просила проиндексировать, привела в письменной форме соответствующий расчет сумм индексации.
Определением Бежецкого городского суда от *** г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда производством прекращено.
В судебное заседание истец Петрова Т.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без нее.
Ответчик Моисеев В.Н. исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные письменному возражению на иск, в *** г. выплачена последняя сумма л.д. 42).
В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о присуждении с истца понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб., в подтверждение представлена соответствующая квитанция.
Адвокат на стороне ответчика Морозов И.А. поддержал доводы ответчика, считал предъявленные требования необоснованными, мотивируя тем, что ответчиком уплачена присужденная денежная сумма до подачи истцом искового заявления, истцом не представлен и не обоснован расчет индексации. Поддержал ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов в полном объеме согласно представленного платежного документа.
Свидетель судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ею *** г. возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу ххх от *** г. выданному Бежецким городским судом. Согласно квитанций Моисеев В.Н. проплатил через службу судебных приставов по исполнительному листу в пользу Петровой Т.О. сумму 1100 руб. по соответствующим платежным документам. В *** г. уплатил 500 руб. по трем квитанциям и в *** г. по трем квитанциям 600 руб. *** г. она выезжала по месту жительства должника, был составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи. После проведенных действий *** г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, данное постановление с исполнительным листом было возвращено взыскателю Петровой Т.О. Взыскателем мои действия и постановление в установленный срок не обжаловались. Исполнительный лист ко взысканию тоже не предъявлялся. Должнику была разъяснена его обязанность добровольно продолжать выплачивать долг.
Суд, выслушав ответчика, адвоката на его стороне, свидетельские показания, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и документы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно Закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Суд доверяет показаниям свидетеля, которые логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и ничем не опровергнуты. По обстоятельствам дела истец присужденную приговором Бежецкого городского суда от *** г. денежную с сумму 11 390 руб. получила, последняя проплата от ответчика была в *** года, что следует из ее заявлений, подтверждено письменными документами, ответчиком, и соответствует материалам дела.
Следовательно, обязанность уплаты денежных средств по судебному акту стороной исполнена в *** г.
Приведенная выше норма (ст. 208 ГПК РФ) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Вместе с этим, анализ правил этой статьи указывает на то, что суд не вправе самостоятельно произвести индексацию взысканных сумм, поскольку помимо письменного заявления взыскателя или должника для этого необходимым условием является, чтобы на день подачи указанного заявления решение еще не было исполнено. В данном конкретном случае названного условия не имеется.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств и обоснованности своих доводов.
С учетом изложенных обстоятельств по представленным доказательствам приведенный истцом расчет суммы индексации нельзя считать законным и обоснованным, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Что касается судебных расходов, понесенных ответчиком. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией ххх серии Г Бежецкого филиала ххх НО «ТОКА» от *** г. подтверждается оплата Моисеевым В.Н. в счет выполнения поручения по оказанию юридической помощи адвоката 6 000 руб. по существу иска Петровой Т.О.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы разумными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив доводы ходатайства в совокупности с материалами дела, суд, с учетом сложности и характера правоотношений, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения представителя, полагает уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов до 3 тысяч руб., считая указанный размер понесенных расходов разумным пределом.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194, 208, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Петровой Т.О. в удовлетворении иска к Моисееву В.Н. об индексации присужденных денежных сумм.
Взыскать с Петровой Т.О. в пользу Моисеева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий Л.Т. Зеленина