дело № 2-923/2009 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Бежецк 15 декабря 2009 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием истца Свищикова С.Б.,
представителя ФИО1,
ответчика Герасимова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищикова С.Б. к Герасимову Ю.Н. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля и его хранение на стоянке,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Свищиков С.Б. обратился в суд с исковым требованием к Герасимову Ю.Н. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля и его охрану на платной стоянке. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года к нему – ... в автосервис обратился Герасимов Ю.Н. с просьбой отремонтировать легковой автомобиль марки ..., гос. номер ххх. Был выписан заказ-наряд ххх от *** года. Планировалось: вытяжка лонжеронов передних, замена крыши, переднего левого крыла, левой фары, бамперов; подготовка и покраска всей автомашины; замена масла и масляного фильтра, шиномонтаж, регулировка схода-развала; замена лобового стекла. Заказ-наряд был выписан мастером ФИО2 Ответчик с правилами СТОА ознакомлен и согласился исполнить обязательства – оплатить полную стоимость произведенного ремонта, что подтвердил собственноручной подписью. Согласно калькуляции на проведение работ стоимость работ составила 37250 рублей, стоимость материалов 65863 рубля. Всего за ремонт автомобиля ответчик должен был заплатить 103113 рублей. Дата исполнения заказа *** года. Ремонт был выполнен. Ответчик машину не забрал, обязательства по оплате ремонта не выполнил. Машина была из ремонтного бокса помещена на платную охраняемую стоянку *** года и находится там на момент подачи иска. Стоимость за стоянку на *** года составила 20250 рублей. Всего ответчик Герасимов Ю.Н. должен за ремонт и нахождение автомобиля на стоянке 123363 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину в сумме 1100 руб. 89 коп.
Истец Свищиков С.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил обратить взыскание на транспортное средство ответчика, находящееся у истца.
Ответчик Герасимов Ю.Н. исковые требования Свищикова С.Б. признал, пояснив, что не может оплатить ремонт в связи с отсутствием денежных средств.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Свищикова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что *** года ... Свищиков С.Б., ... по ремонту транспортных средств, принял на себя обязательство по ремонту автомобиля, принадлежащего Герасимову Ю.Н., последний обязался оплатить стоимость произведенного ремонта согласно калькуляции по его завершении. Ремонт автомобиля завершен, стоимость работ и материалов согласно калькуляции составила 103113 руб.л.д. 5-6). Ответчик не оплатил ремонт, до настоящего времени транспортное средство находится на хранении истца, стоимость услуг по хранению составила 20250 руб. (50 руб. в сутки на день подачи иска).
Ответчик Герасимов Ю.Н. в судебном заседании не оспаривал стоимость ремонта и хранения автомобиля, полностью признал исковые требования.
Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. При этом суд исходит из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения, основанные на нормах главы 37 ГК РФ, регламентирующей обязательства, основанные на договоре подряда и бытового подряда, и главы 47 ГК РФ о хранении. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате денежных средств подрядчику за произведенный ремонт, последний правомерно удерживает транспортное средство заказчика на основании ст.ст. 359, 712 ГК РФ. В силу ст. ст. 896, 897 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства, которое может включать в себя и расходы по хранению.
При этом в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания в первую очередь на законно удерживаемое истцом транспортное средство ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Свищикова Сергея Борисовича удовлетворить:
- взыскать с Герасимова Ю.Н. в пользу Свищикова С.Б. в счет долга за ремонт и хранение автомобиля 123363 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля;
- взыскать с Герасимова Ю.Н. в пользу Свищикова С.Б. государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 89 копеек.
Обратить взыскание в первую очередь на удерживаемое ИП Свищиковым С.Б. транспортное средство Герасимова Ю.Н. – автомобиль марки ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий