Об отмене приказа о наказании и взыскании морального вреда



дело № 2-220/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием истца Сергеевой Т.Ю.

представителя истца ФИО2 (по доверенности),

представителей ответчика МОУ Гимназия ххх имени В.Я.Шишкова ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 21 июля 2010 года

гражданское дело по иску Сергеевой Т.Ю. к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия №1 имени В.Я. Шишкова об отмене приказа о наказании и взыскании морального вреда,

установил:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова об отмене приказа о наказании и взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с *** года работает ... МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова. Приказом ххх от *** года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение по отношению к родителям обучающихся, с чем не согласна. Приказ был предъявлен для ознакомления только в *** года. Письменного и устного объяснения по заявлению ФИО11 у неё не требовали и не брали. Разговора с ФИО11 *** года по поводу приема заявления у неё не было. Это ФИО11 высказывала ей претензии, она была вынуждена уйти с совещания и написать докладную по данному факту. Но к ФИО11 никаких мер принято не было, а её привлекли к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу ххх от ***г., который она получила *** года, на неё был возложен контроль за организацией работы весеннего лагеря гимназии. Лагерь был открыт с явным нарушением п.1.4, 1.6 и 1.7 «Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.4.4.969-00 от 04.10.2000», поэтому, чтобы снять ответственность с директора, контроль за работой лагеря возложили на неё. Обвинения её в необоснованном отказе в приеме заявления незаконны. Она честно и добросовестно работала педагогом с *** года, имеет одни благодарности и ни одного взыскания. Приказ ххх порочит её репутацию и авторитет как руководителя среди подчиненных и родителей, может являться основанием для её увольнения или препятствием для трудоустройства на новую работу, а она одна вынуждена воспитывать несовершеннолетних детей. Действия администрации послужили основанием перевода её дочери ФИО12 в МОУ МОШ ххх. В результате этого приказа ей была выдана характеристика, не соответствующая действительности, порочащая её честь и достоинство. Приказ является основанием для лишения её стимулирующих и премиальных выплат. Просит вынести решение об отмене приказа ххх от ***года, взыскать с ответчика 30 тысяч рублей морального вреда.

В судебном заседании ***г. Сергеева Т.Ю. уточнила исковые требования, пояснила, что не заявляет требования о защите чести и достоинства, просила отменить оспариваемый приказ и взыскать с ответчика 30 тысяч рублей морального вреда.

В судебном заседании истец Сергеева Т.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что со своими должностными инструкциями она была ознакомлена только в *** году. Приказ об открытии лагеря был подписан не *** года. Заявления на лагерь она не собирала до ***, т.к. было непонятно, кто директор лагеря- ФИО13 или ФИО9; объяснить, как фамилия директора влияет на её возможность принимать заявления в лагерь, она не может. Она заявления собирала после *** года. ФИО9 она никакие документы по лагерю не сдавала. Первое заявление ФИО11 она не видела, с ФИО11 не разговаривала. *** ФИО1 ей сказала, что будет совещание по лагерю. Когда она (Сергеева) пришла, ФИО11 начала предъявлять ей претензии по лагерю, возмущалась, почему лагерь до 18 часов, ведь это каникулы, перешла на «ты». Вмешалась ФИО1 и попросила её (Сергееву) удалиться. Она ушла в шоке. О сыне ФИО11 речи не шло. Ей не было смысла не брать ребенка в лагерь. Когда пришла в свой кабинет, схватила, разорвала все бумаги со своего стола и швырнула их в урну, чтобы освободиться от возникшего негатива. Присутствовавшие при этом ФИО5 и ФИО9 ей сказали, зачем она это сделала, ведь это было заявление ФИО11. Она пошла к ФИО4, классному руководителю ФИО14, чтобы объяснить, что случайно в шоке выбросила заявление. ФИО4 вскочила и закричала, что она (Сергеева) будет заявление восстанавливать и не надо пальцы загибать. Потом ФИО4 вместе с ФИО11 стали обсуждать, что происходит, а она (Сергеева) ушла. Она затрудняется ответить на вопрос, какие меры приняла для восстановления заявления ФИО11 на лагерь. После конфликта с ФИО4 *** года она обратилась к адвокатам. Адвокат сделала запрос в гимназию на приказ, однако копию приказа о своем наказании она до сих пор не получила. Она не отказывалась подписывать приказ. Объяснений по поводу жалобы ФИО11 у неё не брали, докладную ФИО11 она не видела. В материалах дела имеется её объяснительная от ***г., но это описка, фактически она писала эту объяснительную *** года.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, полагал, что изложенные в иске утверждения полностью подтвердились. Со стороны работодателя имелись нарушения п. 4.10.9 Устава гимназии №1, ст.193 ТК РФ, п.5.1 должностной инструкции, п.2.2.3 трудового договора. У Сергеевой не взяли письменные объяснения и издали приказ без её объяснений. У него вызывает сомнение сам факт приказа и издавался ли он действительно по этому факту. Считает, что не обеднела бы гимназия, если бы заказным письмом отправили копию приказа в адрес Сергеевой. *** был адвокатский запрос, но ответа не поступило, приказ не выдали, значит, не было приказа. Обычно кадровик и профком составляют акт об отказе от подписи. ФИО1 не имела права составлять такой акт, ведь это обязанность ФИО6. Никто из учителей приказа не видел, значит, его не было. Никто вообще не видел этого приказа. ФИО8 только слышала о приказе, но по факту конфликта с ФИО4, поэтому возникают сомнения. Руководитель лагеря была ФИО9, поэтому принимать заявления не входило в обязанности Сергеевой, она принимала по своей инициативе, делала услугу. Потом отказалась обоснованно, т.к. её при всех унизили, выгнали с совещания. ФИО11 или её сын, ФИО4 с заявлением на лагерь к Сергеевой не обращались, поэтому нельзя говорить о «грубой форме». Никто к ней не обращался, никому она не отказывала. Имеются основания сомневаться в показаниях свидетелей, т.к. им еще работать. Показания свидетелей- это слова заинтересованных лиц, которые хотят и дальше работать с руководством. Сергеева разорвала заявление, вот и весь её проступок, больше ей ничего вменить нельзя. Копию жалобы ФИО11 Сергеевой на руки не дали. Она в кабинет ворвалась, была на нервах, это был нервный срыв, а не нарушение этики. В три дня не ознакомили Сергееву с приказом. Она только *** получила этот приказ, поэтому считается, что она ознакомилась только ***, а срок уже прошел. Сергеева работала на своем месте, а истец вытесняет её из своих рядов и оставляет тех, с кем удобнее. Его удивляет, почему поддержали не заместителя директора, ведь в их обязанности входит поддержание авторитета Сергеевой. Её оскорбили, не поддержали, так пусть сами и выполняют работу. Все старались Сергееву очернить, в том числе и подруга, но характеристика все- таки объективна. Сергеева воспитывает одна двоих детей, она холерик по темпераменту, она имеет право говорить, что думает и делать, что считает нужным. С её планкой самооценки она находится на своем месте, и такой приказ шокировал работника, он влияет на авторитет со стороны педагогов, родителей и школьников. Права людей должны быть реально гарантированы, люди и так не высовываются на предприятиях. Работодатели жадные, их надо рублем наказывать, моральный вред взыскивать. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова ФИО1 иск не признала и пояснила, что работает ... гимназии №1 по учебно- воспитательной работе, *** года приказом она была назначена исполнять ... гимназии ххх, ... ФИО3 .... Из отдела образования пришел приказ об открытии весеннего оздоровительного лагеря. Это одна из форм воспитательной работы с учениками. С Сергеевой на тот момент они были в прекрасных отношениях. Она (ФИО1) позвонила ФИО3 и спросила насчет лагеря. ФИО3 пояснила, что в три дня надо издать приказ по гимназии, что начальниками лагеря должны быть два человека, это ФИО13 и Сергеева, т.к. думали, что в лагерь будут ходить много учеников. *** года они вместе с Сергеевой составили проект приказа об открытии лагеря. Она (ФИО1) понятия не имела про ..., нормы СанПиНа, про всё это подсказала ей Сергеева. Сергеева отказалась наотрез быть начальником лагеря, согласилась отвечать за организацию работы лагеря. На пункт 11 приказа о возложении на неё контроля за организацией лагеря Сергеева сказала, что лучше так, чем ... лагеря. Сергеева свою работу по лагерю вела с готовностью, почти каждый день докладывала ей (ФИО1), что заявлений мало, потом предложила провести совещание, чтобы собрать побольше детей. Заявлений на лагерь было действительно мало, поэтому решили ограничиться одним ... лагеря. ФИО13 должна было уехать на недельные курсы, поэтому была устная договоренность с ФИО13, что пока та будет ... лагеря. *** она (ФИО1) проводила в гимназии совещание по поводу лагеря. В кабинет зашла ФИО6, ..., и сказала, что был звонок по ФИО13, ту вызывают в Департамент образования. Она (ФИО1) позвонила в отдел образования ФИО15 и спросила, что делать. Та ответила, что это обычные рабочие моменты, назначайте другого ... лагеря. Поэтому приказом ххх начальником лагеря была назначена ФИО9. На совещании *** ФИО11 стала спрашивать, почему она должна в заявлении на лагерь писать «с раскладушкой». Сергеева сказал, что ФИО11 надо переписать заявление. ФИО11 свое заявление скомкала и спросила, почему лагерь до 18 часов. Она (ФИО1) пояснила, что это решение Сергеевой, та сказала, так положено по нормам СанПиНа. Между Сергеевой и ФИО11 возник скандал. Она (ФИО1) просила Сергееву успокоиться, та ушла. После этого зашли ФИО5, ФИО9, ФИО7 и другие сотрудники. Через некоторое время Сергеева открыла дверь и произнесла в адрес ФИО11 слова, повторить которые она не может, т.к. ей стыдно. После совещания все разошлись. Около 15 часов она, ФИО10 и ФИО16 сидели в кабинете. Зашла одетая Сергеева и спросила, что как же ей идти в отдел образования, если туда пошли ФИО4 и ФИО11 жаловаться на неё: ФИО4 за то, что она (Сергеева) оскорбила её, а ФИО11 за то, что порвала её заявление. Она (ФИО1) сказала Сергеевой идти на совещание в отдел образования, обещав позвонить ФИО4 и ФИО11. Она позвонила ФИО3, описала ситуацию. ФИО3 уговорила ФИО4 и ФИО11 не обращаться с жалобами на Сергееву в отдел образования. В 17 часов к ней (ФИО1) пришла ... лагеря ФИО9 и спросила, что делать, ведь будет скандал, ФИО11 переписала свое заявление и отдала классному руководителю сына ФИО4, та отдала заявление Сергеевой, а Сергеева это заявление порвала и выбросила, а третий раз ФИО11 заявление переписывать не будет. ФИО9 волновалась, т.к. скандал никому не нужен. Они с ФИО9 нашли в кабинете, где было совещание, смятое первое заявление ФИО11 и приобщили его, ведь *** до 18 часов надо было реестр заявлений на лагерь сдать в отдел образования, ей (ФИО1) пришлось звонить туда и просить еще один день для составления реестра. На следующий день, ***, после первого урока к ней пришла ФИО4 с докладной о том, что заявление ФИО11 порвала Сергеева и она (ФИО4) вовлечена в конфликт, пришла также и ФИО11 с жалобой на Сергееву, адресованной в отдел образования, высказала сомнения по поводу того, что она (ФИО1) сможет объективно разобраться в ситуации, т.к. у них с Сергеевой хорошие отношения. Она (ФИО1) уговорила ФИО11 не обращаться в отдел образования, пообещав, что разберутся на уровне школы. То есть *** ФИО11 обратилась к ней с устной жалобой на Сергееву и просила разобраться в их конфликте с Сергеевой на уровне школы, иначе она вынуждена будет обратиться в отдел образования. Было понятно, что письменная жалоба от ФИО11 по этому поводу будет. Потом время от времени приходила Сергеева и спрашивала у неё (ФИО1), что с жалобами ФИО4 и ФИО11. Она (ФИО1) сказал Сергеевой, что той нужно написать объяснительную по поводу этих конфликтов с ФИО4 и ФИО11, т.е. оскорблений одной и разорванного заявления другой. Сергеева сказала, что тогда тоже напишет докладные на тех, но объяснительную по поводу этих конфликтов Сергеева написала. 2\3 текста в этой объяснительной было написано по конфликту с ФИО11 и 1\3 текста- по конфликту с ФИО4. После прочтения этой объяснительной она (ФИО1) спросила Сергееву про свидетелей конфликта с ФИО11, и Сергеева дописала в объяснительной про присутствовавших при этом ФИО5 и ФИО9. Потом спросила Сергееву, почему та себя так вела, и Сергеева дописала, что, возможно, она сама была некорректна, но её спровоцировали подчиненные. В объяснительной стоит дата ***г, но фактически это было ***, что подтверждает и сама Сергеева. В объяснительной Сергеева указала, что случайно разорвала и выкинула заявление ФИО11. Тогда она решила опросить очевидцев, взяла письменные объяснения с ФИО9 по поводу этого конфликта Сергеевой и ФИО11, а также устные объяснения с ФИО5. Да еще была докладная ФИО4, очевидца этого конфликта. Стало ясно, что Сергеева умышленно разорвала второе заявление ФИО11. Она (ФИО1) пришла к выводу, что надо реагировать, но надеялась конфликт урегулировать. Они предлагали Сергеевой извиниться перед ФИО11, та ответила, зачем извиняться, если ребенок ФИО11 всё равно в лагере. *** ФИО11 принесла и подала письменную жалобу на её (ФИО1) имя по поводу того, что Сергеева разорвала её заявление. Сергеева только интересовалась у неё (ФИО1), не забрали ли жалобы на неё, но ничего не делала для урегулирования обоих конфликтов. *** она (ФИО1) подготовила папку со всеми документами по поводу жалоб на Сергееву и подготовила проект приказа о наложении на Сергееву дисциплинарного взыскания, хотя опыта писать приказы у неё нет. Посмотрела статьи 190, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения Сергеевой по поводу жалобы ФИО11 на разорванное заявление уже были взяты, посмотрела Устав гимназии, должностные инструкции Сергеевой. Взысканий у Сергеевой до этого не было. *** вышла ФИО3, она отдала той приказ ххх и всю папку с документами, с объяснениями. ФИО3 все посмотрела и сказала, что этот приказ надо издавать и надо Сергееву с ним ознакомить. *** была суббота, и канцелярия не работала. ***, в понедельник, в гимназию пришли сотрудники отдела дознания работать по заявлению ФИО4 об оскорблении её со стороны Сергеевой. До 13 часов дознаватель и Сергеева беседовали. Потом, после его ухода, Сергеева рыдала, была в истерике, ФИО3 сказала, что надо Сергееву пожалеть и сегодня приказ ххх ей не показывать. *** в СОШ ххх был региональный семинар, все завучи гимназии, кроме Сергеевой, работали там, вернулись в гимназию в 15 часов, Сергеевой на работе не было. *** она (ФИО1) Сергееву на работе не застала, т.к. директор ФИО3 отпустила Сергееву к адвокату. ***, в четверг, ФИО3 ей сказала, что доводить до сведения Сергеевой приказ она (ФИО1) будет сама, т.к. они с Сергеевой в хороших отношениях, сказала без подчиненных ознакомить Сергееву с приказом. Она (ФИО1) пришла к Сергеевой в кабинет, там была еще ФИО10, заместитель директора, и в присутствии ФИО10 попросила Сергееву ознакомиться с приказом о её наказании. Сергеева ответила, что она только что пришла от адвоката, подписывать приказ не будет, а им не советует такие приказы издавать. Это был первый раз, когда в их гимназии не подписали приказ. Она посмотрела Трудовой кодекс, и составили акт об отказе Сергеевой от ознакомления с приказом. ФИО6 перепутала, что *** ей принесли приказ, *** она ФИО6 только сказала, что будет издан приказ о дисциплинарном взыскании и спросила номер приказа-ххх, а приказ вместе с актом она передала *** утром ФИО6, заведующей канцелярией гимназии. Кроме Сергеевой больше ни до чьего сведения этот приказ не доводили, в учительской его не вывешивали. Сергеевой так себя вести нельзя, другие же не рвали её заявления.

Представитель ответчика МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова ФИО3 иск не признала и пояснила, что подтверждает все пояснения ФИО1. Сергееву она (ФИО3), как директор тогда СОШ №1, принимала на работу в *** году после неприятной ситуации у той в Бежецком колледже, ознакомила её с должностной инструкцией и всеми должностными обязанностями .... В *** году она готовилась к фронтальной проверке, обновила должностные инструкции, поэтому еще раз предъявила Сергеевой для ознакомления под роспись её обновленную должностную инструкцию. У Сергеевой в гимназии неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем она с Сергеевой неоднократно разговаривала, что так вести себя нельзя. Сергеева самолюбива, эгоистична, неординарна, бывало, что по неуважительной причине отсутствовала на работе. Когда *** года она ... вышла на работу и получила от ФИО1 приказ ххх и папку с документами, после ознакомления сказала ФИО1, что действительно надо реагировать на поведение Сергеевой, т.к. нарушены права ребенка ФИО11. А Сергеева как руководитель воспитательной работы в гимназии должна защищать права ребенка, кроме того, Сергеева еще и социальный педагог на полставки. Поведение Сергеевой является нарушением профессионально- этических норм. ***, после работы дознавателя по заявлению ФИО4, она уговорила ФИО4 принять извинения Сергеевой, а ФИО1 пришлось уговаривать Сергееву извиниться перед ФИО4. Когда ФИО4 пришла к ним в кабинет, чтобы принять извинения Сергеевой, Сергеева спросила у ФИО4, за что та её ненавидит, потом спросила, не боится ли ФИО4, что ей сосулька на голову упадет, и не стала извиняться, Когда возмущенная ФИО4 ушла, Сергеева заплакала, у неё была истерика, спрашивала, что же ей теперь делать. Сергееву напоили валерьянкой и отпустили домой, пожалели и не стали предъявлять приказ ххх о дисциплинарном взыскании. Ей (ФИО3) неоднократно поступали устные жалобы от коллег на некорректное поведение Сергеевой, поэтому она неоднократно разговаривала с той о недопустимости такого поведения, тем более заместителю директора по воспитательной работе. Пояснила, что поддерживает свои возражения на иск.

В возражениях директора МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова ФИО3 указано, что *** года она поручила заместителю директора ФИО1 ознакомить Сергееву Т.Ю. с приказом ххх, по объективным причинам та предложила Сергеевой ознакомиться под роспись *** года в присутствии заместителя директора по УВР ФИО10 В ответ Сергеева Т.Ю. заявила, что она только что от адвоката, подписывать приказ не будет и им не советует приказы издавать. После этого был составлен акт об отказе Сергеевой знакомиться с приказом под роспись. Копия этого приказа была выдана Сергеевой после её письменного обращения *** года, других обращений от Сергеевой Т.Ю. не было. *** года у Сергеевой были взяты письменные объяснения по поводу заявления в лагерь на ФИО11 и конфликта с ФИО4*** года перед началом совещания о работе лагеря ФИО11 обратилась к Сергеевой за разъяснениями по поводу своего заявления. Разговор шел на повышенных тонах. Сергеева Т.Ю. ушла из аудитории и совещание началось без неё. Основанием для издания приказа о некорректном поведении заместителя директора по воспитательной работе Сергеевой Т.Ю. стал не данный разговор, а факт необоснованного, в грубой форме уничтожения Сергеевой Т.Ю. повторного заявления ФИО11 о приеме её сына в лагерь. ФИО11 одна воспитывает сына, имеет статус одинокой матери. А одной из основных задач, стоящих перед оздоровительным лагерем при гимназии, является организация отдыха, оздоровления и занятости детей- сирот, детей из малообеспеченных, многодетных и неполных семей. Уничтожение заявления ФИО11 не имеет никакого основания, произведено в грубой форме (разорвано и выброшено), поведение Сергеевой Т.Ю. по отношению к родительнице ФИО11 было некорректным, что является неисполнением п.5.7 Устава МОУ, и в соответствии с 5.1 должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе МОУ Гимназия №1 она должна нести дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. Поэтому было принято решение о дисциплинарном взыскании (письменное замечание) в отношении Сергеевой Т.Ю. и издан приказ ххх. Докладную от ***года Сергеева Т.Ю. составила с искажением фактических данных, т.к. на совещании по открытию весеннего оздоровительного лагеря ФИО11 присутствовала не в качестве классного руководителя 10 класса, а как учитель физкультуры, которому предлагалось вести работу по физвоспитанию в лагере. Сама Сергеева Т.Ю. согласно п. 3.5 должностной инструкции обязана руководить созданием благоприятного микроклимата в гимназии, а согласно п.5.7 Устава обязана соблюдать правила педагогической этики по отношению ко всем участникам образовательного процесса. Поэтому докладная Сергеевой Т.Ю. дала повод задуматься о её профессионализме и убедила в очередной раз в отсутствии у неё авторитета среди педагогов. Тем не менее *** года руководство гимназии составило разговор с ФИО11 о необходимости соблюдении правил педагогической этики. С приказом ххх от *** года о возложении на Сергееву Т.Ю. контроля за организацией работы весеннего оздоровительного лагеря та ознакомилась своевременно, под ним стоит подпись Сергеевой Т.Ю., приказ был вывешен в учительской для использования в работе. Приказ же ххх о наказании Сергеевой Т.Ю. рассчитан на доведение его до Сергеевой Т.Ю., он не оглашался среди родителей и педагогов. Записи в трудовой книжке Сергеевой об этом взыскании нет. В характеристике Сергеевой Т.Ю. дается анализ всей её работы как заместителя директора по ВР, а приказ ххх касается конкретного случая *** года и не является основанием для написания Сергеевой Т.Ю. такой характеристики. В представленных Сергеевой грамотах и благодарственных письмах отмечается её работа как учителя географии, а не как заместителя директора по ВР. Считает исковые требования Сергеевой необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сергеевой Т.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Сергеева Т.Ю. утверждает, что оспариваемый приказ вообще не видела до сих пор, её представитель ФИО2 говорит, что Сергеева только *** года получила приказ ххх, однако это опровергается приведенными ниже свидетельскими показаниями и актом об отказе Сергеевой от подписи л.д.58). Установлено, что *** года исполняющая обязанности директора гимназии №1 ФИО1 предложила Сергеевой Т.Ю. для ознакомления приказ ххх о наложении на ту дисциплинарного взыскания, Сергеева Т.Ю. от ознакомления и подписи отказалась, о чем был составлен акт. Следовательно, *** года истец Сергеева Т.Ю. узнала о приказе, которым она подвергнута дисциплинарному наказанию, поэтому с этой даты начинает течь трехмесячный срок. Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском *** года, следовательно, срок для обращения в суд Сергеевой не пропущен.

При разрешении заявленных Сергеевой Т.Ю. исковых требований по существу суд учитывает следующее.

Приказом от *** года Сергеева (до брака Баранова) Т.Ю. была принята учителем географии в СОШ №1 л.д.16), приказом от *** года была принята заместителем директора по воспитательной работе с *** года, с ней был заключен трудовой договор л.д.36).

*** года МОУ СОШ№1 им. В.Я.Шишкова было переименовано в МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова л.д.144).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом ххх от *** года ФИО1 назначена исполняющей обязанности директора гимназии на период отсутствия директора ФИО3 л.д.55).

*** года по гимназии №1 издан приказ ххх «О некорректном поведении заместителя директора по воспитательной работе Сергеевой Т.Ю.», в котором указано, что в связи с тем, что *** года ФИО11, родительнице обучающегося 2б класса ФИО14, заместителем директора по воспитательной работе Сергеевой Т.Ю. было необоснованно и в грубой форме отказано в приеме заявления на пребывание в весеннем оздоровительном лагере при гимназии её сына, на основании заявления ФИО11 от *** года Сергеевой Т.Ю. вынесено замечание о недопустимости впредь при выполнении служебных обязанностей некорректного поведения по отношению к родителям обучающихся л.д.34). Приказ подписан и.о. директора гимназии ФИО1

В заявлении от *** года ФИО11, родительница обучающегося 2б класса ФИО14 просит и.о. директора гимназии №1 ФИО1 разобраться в ситуации с заявлением, которое она написала о приеме её сына в весенний лагерь при гимназии. Заместитель директора по ВР Сергеева Т.Ю. в присутствии педагога- организатора ФИО5 уничтожила её заявление. Считает это нарушением её прав л.д.56). *** года ФИО11 подала и.о. директора ФИО1 служебную записку, в которой просит разобраться в ситуации, сложившейся между нею и заместителем директора по ВР Сергеевой Т.Ю. и указывает, что *** года Сергеева Т.Ю. в присутствии педагогов гимназии некорректно разговаривала с ней и делала ей замечания по поводу неправильно написанного ею заявления о приеме сына в лагерь: заявление было написано в произвольной форме. Не выслушав объяснений Сергеева Т.Ю. заявила, что ей (ФИО11) нужно лечиться, тем самым оскорбила её в присутствии коллег. Считает такое поведение одного из руководителей гимназии неприемлемым и не соответствующим этическим нормам руководителя л.д.57).

Из докладной учителя начальных классов гимназии №1 ФИО4 на имя и.о. директора гимназии №1 ФИО1 от *** года следует, что *** года после совещания заместитель директора по воспитательной работе оскорбила её в грубой форме. Из- за спорных отношений с ФИО11 заместитель директора по воспитательной работе Сергеева Т.Ю. в организаторской разорвала и выкинула в урну в присутствии ФИО5 и ФИО9 поданное ею (ФИО4) заявление ФИО11 Сразу после этого Сергеева Т.Ю. подошли к ней и заявила, что заявление ФИО11 потерялось или «сделало ноги», и она этого ребенка в лагерь не примет. На её высказывания, что так делать нельзя, Сергеева Т.Ю. ответила оскорблением. Просит разобраться в ситуации л.д.146).

*** года учитель начальных классов ФИО9 написала на имя и.о. директора гимназии №1 ФИО1 объяснительную, из которой видно, что она *** года после совещания находилась вместе с ФИО5 в кабинете организаторов и ждала Сергееву Т.Ю., чтобы взять документы по лагерю. При ней в кабинет зашла ФИО4, классный руководитель 2б класса, и положила на стол Сергеевой Т.Ю. заявление ФИО11 о приме её сына в лагерь. Когда Сергеева Т.Ю. пришла и увидела на столе заявление ФИО11, она его разорвала и выкинула в мусорное ведро, при этом сказала, что этого заявления она не видела. Потом она (ФИО9) спросила у Сергеевой Т.Ю. документы по лагерю, та отдала, и она ушла из кабинета л.д.147).

Из объяснительной Сергеевой Т.Ю. от ***г (в судебном заседании Сергеева пояснила, что объяснительная ею была написала фактически *** года, *** это описка) следует, что она может пояснить следующее. *** на совещании по весеннему лагерю учитель ФИО11 в присутствии учителей начала оскорблять вышестоящего по должности, обвинив, что она не вырабатывает своего времени и ничего не делает в рамках своих должностных обязанностей, перейдя на «ты». В результате чего она вынуждена была уйти с совещания. Придя в кабинет, где сидели ФИО5 и ФИО9, она выкинула со стола все бумаги, может, там и было заявление ФИО11 в лагерь. Затем пойдя после совещания к ФИО4, чтобы сказать, что документа на стол класть не надо, потому что в кабинете бывают старшеклассники, и она этого заявления не видела, может, выкинула его с другими бумагами. ФИО4 начала орать в присутствии 2б класса, затем выбежала из кабинета и в присутствии родителей сказала ей, что нечего пальцы загибать. На что она сказала: » Закрой свой рот», т.к. это было в присутствии посторонних лиц, что унижало её честь и достоинство. Просит обратить внимание на соблюдение субординации и на культуру поведения классного руководителя 2б класса. Возможно, она вела себя некорректно, но ситуация была спровоцирована несоблюдением субординации коллег, для которых она является заместителем директора по воспитательной работе л.д.148).

Свидетель ФИО6, ... показала, что обычно директор приносит ей проект приказа, она распечатывает и несет на подпись директору, затем на подпись тому, кого должна ознакомить. У неё не было таких случаев, когда отказывались от подписи. При индиценте ФИО11 с Сергеевой она не присутствовала. *** ФИО1 принесла приказ и акт об отказе от подписи, в акте были подписи ФИО1, ФИО10 и чья еще подпись, не помнит. Если большое количество фамилий в приказе, то с ним знакомят на педсовете. Запрос из адвокатуры она не получала. Заявления Сергеевой регистрировала, *** выдала той копии запрашиваемых документов. Сергеева к ней претензий по поводу её работы не предъявляла. По поводу приказа ххх о лагере может пояснить, что сначала был проект приказа и Журавлева была назначена начальником лагеря, потом в тот же день Журавлеву вызвали в Москву в Департамент образования, есть её командировочное удостоверение. Потом в приказе начальником лагеря была назначена ФИО9. Но пункт 11 приказа о возложении на Сергееву обязанности по контролю за работой лагеря не изменялся.

Свидетель ФИО10, ..., показала, что до недавнего времени отношения с Сергеевой у неё были приятельские, потом та перестала здороваться и разговаривать, хотя ссор не было. *** года после совещания во вторую смену у неё было "окно" в занятиях, были с ФИО1 и ФИО16 в кабинете. Пришла Сергеева, она была в верхней одежде и сказала, что идет в отдел образования, т.к. сейчас на неё туда пойдут жаловаться ФИО4 и ФИО11, ФИО11 за то, что её ребенка не берут в лагерь, а ФИО4 она (Сергеева) обозвала. *** года около 10 часов она (ФИО10) пришла в их кабинет. Там Сергеева писала объяснительную записку, та была одна в кабинете, расстроена, плакала. Она приносила Сергеевой успокаивающее лекарство и пыталась поддержать, было жалко ту. Та писала объяснительную по поводу жалоб ФИО4 и встречную докладную на ФИО11. Сергеева говорила, что те написали на неё жалобы, сначала ФИО11 хотела подать жалобу в отдел образования, потом ФИО1 подала. ФИО1 просила ФИО11 не жаловаться в отдел образования на Сергееву и пыталась урегулировать их конфликт на уровне школы. Когда Сергеева говорит о других, всегда поливает всех грязью, допускает оскорбительные выражения. И в тот раз она ругала ФИО4 и ФИО11. Сказала, что на них тоже тогда докладные напишет. Объяснительную она (ФИО10) читала, т.к. Сергеева ей дала прочитать, ведь они были в хороших отношениях. Зная характер Сергеевой, она (ФИО10) не удивилась бы, если бы узнала, что Сергеева при их приятельских отношениях её за глаза "грязью поливает". ***, в среду, Сергеевой на работе не было, она только забежала на работу одетая, её не было и всю неделю, она занималась по уголовному делу, т.к. ФИО4 написала на Сергееву заявление о привлечении к уголовной ответственности за оскорбления. *** Сергеева на работе появилась, но не в 9 часов, а после 12 часов, Сергеевой ФИО1 предъявила приказ о дисциплинарном взыскании. Сергеева сказала, что она от адвоката пришла, никакие приказы подписывать не будет и им не советует их издавать, и Сергеева ушла. Акт об отказе Сергеевой от подписи составили в тот же день. Приказ о наказания Сергеевой она (ФИО10) не читала.

Свидетель ФИО5, ..., пояснила, что *** года они должны были закрыть реестр заявлений в лагерь. Совещание по открытию лагеря началось около 12 часов, она (ФИО5) пришла на совещание около 14 часов. Вдруг Сергеева ворвалась в кабинет, где шло совещание, и стала в грубой форме, на «ты», на повышенных тонах и в оскорбительных выражениях предъявлять ФИО11 претензии. Совещание вела ФИО1, она стали их успокаивать, сказала, что уже с ними об этом говорили. Сергеева не хотела уходить, потом ушла, сказав ФИО11, что та еще запомнит и ответит. ФИО11 на Сергееву старалась не реагировать. После совещания по открытию лагеря она и ФИО9 были в их кабинете. Пришла ФИО4 с заявлением ФИО11 на лагерь, заявление положила на стол Сергеевой, той пока в кабинете не было. Когда пришла Сергеева, она (ФИО5) сказала той, вот ФИО4 принесла заявление от ФИО11 на лагерь. Такое заявление с другой бумагой не спутаешь, т.к. в гимназии есть специальные бланки для заявлений в лагерь. Сергеева взяла это заявление, взглянула на него, порвала несколько раз и выбросила в урну, сказав, что не было никакого заявления, и ушла. По *** включительно заявления на весенний лагерь принимала Сергеева, ей классные руководители отдавали или на стол клали. Сергеева начала составлять реестр заявлений, переживала по поводу лагеря, потом вдруг все изменилось после того конфликта, Сергеева вдруг не захотела эту работу вести, наверное, после конфликта на совещании стала отказываться отвечать за работу в лагере. К Сергеевой приходила ФИО9 принимать документы по лагерю. За разорванное заявление пришлось бы тогда отвечать ФИО9. Если нет заявления, то ребенка в лагерь не берут. Она знала, что *** года реестр на лагерь закрывали, надо было в отдел образования этот реестр представить, а Сергеева разорвала заявление ФИО11 на лагерь. Им с Сергеевой надо координировать свою организаторскую работу, а основную массу работы в гимназии вела она (ФИО5). Сергеева ей в конце учебного года сказала в грубой форме о том, что она (ФИО5) заграбастала в свои руки всю работу и сценарий можно было другой сделать. Она (ФИО5) обиделась на Сергееву за такие слова. С приказами в гимназии ххх знакомятся или в канцелярии под роспись, или на совещании. Приказы вывешивают на доску в учительской. Про приказ о наказании Сергеевой она не знала.

Свидетель ФИО9, ..., пояснила, что *** она была на совещании, сначала все думали, что ФИО13 будет начальником весеннего лагеря, потом пришло сообщение, что ФИО13 надо на курсы, был звонок с департамента образования, поэтому потом она (ФИО9) была назначена начальником лагеря. По *** включительно заявления на лагерь принимала Сергеева Т.Ю. После совещания они сидели в их кабинете завучей. Еще были ФИО5 и ФИО4. ФИО4- классный руководитель ФИО14- принесла заявление на ФИО11 в лагерь. Она (ФИО9) пришла взять документы по лагерю у Сергеевой. ФИО4 положила на стол Сергеевой заявление, сказав при этом, что это заявление на ФИО11, и ушла. Она (ФИО9) поняла, что это заявление в лагерь, т.к. заявление было на бланке школы. Когда пришла Сергеева и увидела это заявление, взяла его и со словами, что не видела это заявление, разорвала его и выкинула. Она (свидетель) сначала не поняла, в чем дело. Потом поняла, когда пошла к ФИО4, чтобы написали еще одно заявление, рассказала ей о случившемся. ФИО4 была возмущена, рассказала, что у Сергеевой с ФИО11 был конфликт, Сергеева сказала, что ФИО11 неправильно написала заявление- от руки, и вернула ей. Второе заявление было написано ФИО11 на бланке. Она только потом узнала, что это было уже второе заявление от ФИО11 о приеме её сына в лагерь. Реестр заявлений надо было сдавать в отдел образования, но из-за разорванного заявления ФИО11 им пришлось позвонить и попросить еще один день для сдачи реестра, им пришлось измятое первое заявление ФИО11 разгладить и включить в реестр, т.к. ФИО11 отказалась писать третье заявление. Она (ФИО9) получила документы по лагерю от Сергеевой, все было Сергеевой подготовлено, правда, некоторые документы она (ФИО9) переделала потом. Заявления на лагерь начала принимать Сергеева и принимала их до *** около недели. Заявления передавали Сергеевой через классных руководителей. Реестр заявлений от Сергеевой она (свидетель) так и не получила, пришлось просить в отделе образование еще один день для сдачи реестра. Про приказ о наказании Сергеевой услышала в апреле, но не видела его. Доска приказов есть, но туда вывешиваются не все приказы. Она не слышала, чтобы Сергеева отказывалась отвечать за лагерь.

Свидетель ФИО4, ..., пояснила, что *** она немного опоздала на совещание по поводу открытия лагеря. ФИО5 на совещании она видела точно. До сведения участников совещания довели приказ ххх об открытии весеннего лагеря. Сначала должна была быть начальником лагеря ФИО13, потом узнали, что та не может, т.к. должна ехать на курсы, и начальником лагеря будет ФИО9. Об этом сказала на совещании ФИО1 Очевидцем перебранки ФИО11 и Сергеевой она (ФИО4) не была, немного опоздала и застала тот момент, когда ФИО1 сделала замечание Сергеевой Т.Ю. и велела удалиться, Сергеева Т.Ю. не хотела уходить, но потом все- таки ушла. Потом Сергеева опять через некоторое время вбежала к ним в кабинет, где шло совещание, начала кричать на ФИО11 и обзывать ту. Так заместитель директора по воспитательной работе не может себя вести. После совещания она (ФИО4) расписывалась в приказе ххх об открытии лагеря, вместе с ней подписывали приказ еще несколько педагогов, точно помнит ФИО9, ФИО17 и ФИО18. До *** года заявления на лагерь принимала Сергеева Т.Ю., поэтому она носила заявления Сергеевой Т.Ю., да и ФИО1 сказала, что до *** заявления принимает Сергеева Т.Ю. Всего она отдала Сергеевой Т.Ю. 8 заявлений. *** несколько заявлений Сергеева ей вернула, т.к. в них не был указан год рождения детей, потом она Сергеевой отнесла эти заявления назад. Когда ФИО11 принесла ей (ФИО4), классному руководителю ФИО14, заявление на лагерь, написанное от руки на листе бумаги формата А4, она (ФИО4) понесла это заявление в кабинет Сергеевой. Сергеева посмотрела на заявление и отбросила со словами, чтобы забрали это заявление, что она (Сергеева) этого ребенка в лагерь не возьмет. Она (ФИО4) спросила про причину этого. Сергеева ответила, что ФИО11 не может в школу раскладушку принести. Она (ФИО4) пояснила Сергеевой, что этот ребенок не будет оставаться на тихий час. Сергеева все равно велела забрать заявление ФИО11. После совещания ФИО11 попросили переписать заявление на лагерь, ФИО11 переписала на бланке и принесла ей. Она (ФИО4) опять понесла заявление Сергеевой. *** был последний день приема заявлений на лагерь. В кабинете были ФИО5 и ФИО9, в их присутствии она положила заявление на стол Сергеевой. Стол был чистый, она положила заявление посередине стола. Когда она выходила из кабинета, вошла Сергеева и закричала, чтобы все вышли из кабинета и решали свои проблемы за дверью. Она (ФИО4) спустилась к себе. Минут через пять прибежала Сергеева и закричала, куда делось заявление ФИО11, идите и ищите его. Она (ФИО4) спросила, куда же могло деться заявление ФИО11. Сергеева ухмыльнулась и велела считать, что заявление «сделало ноги». Когда они с Сергеевой шли по коридору, Сергеева говорила, что этот ребенок в лагерь ходит не будет. Откуда- то вышла ФИО11 и слышала эти слова. Когда они вышли в фойе, Сергеева оскорбила её (ФИО4) в присутствии родителей и работников гимназии. ФИО11 же сказала, что не будет заявления больше писать, т.к. она пишет, а Сергеева их выкидывает. После 15 часов они с ФИО11 пошли в отдел образования с жалобами на Сергееву Т.Ю. ФИО3 выскочила из больницы и перехватила их по дороге, уговорила не ходить в отдел образования, обещав, что ФИО1 разберется с Сергеевой Т.Ю. на уровне школы. На следующий день, ***, в 9 часов они с ФИО11 пришли в кабинет к ФИО1, она с жалобой по поводу оскорблений со стороны Сергеевой Т.Ю., а ФИО11 с жалобой на Сергееву Т.Ю. по поводу разорванного заявления в лагерь. ФИО9 говорила, что Сергеева в их с ФИО5 присутствии порвала и бросила в урну это заявление ФИО11. Она что- то слышала, что Сергееву Т.Ю. потом наказали, но сам приказ не видела.

Свидетель ФИО8, ..., пояснила, что приказы в гимназии могут вывешиваться на доску в учительской, если приказ касается всего коллектива. Приказа ххх о наказании Сергеевой она не видела. До этого приказов о наказании в гимназии не было. Она слышала, что был инцидент у Сергеевой с ФИО4, поэтому полагала, что приказ был издан по этому инциденту. Работает с Сергеевой 5 лет в одном кабинете, Сергеева её непосредственный начальник. У них были противоречия и несогласованности с Сергеевой, т.к. работа у них творческая, а они все люди со своими амбициями. Но они находили точки соприкосновения, обсуждали проблемы, т.к. понимали, что работать в здоровой психологической атмосфере легче и продуктивнее. К ним в кабинет заходили старшеклассники и постоянно отзывались на просьбы Сергеевой Т.Ю. При ней (ФИО8) ничего не происходило, что противоречило бы отношениям педагога и ученика. Она не может сказать про ФИО11, что та конфликтный человек. У неё с ФИО11, как впрочем и Сергеевой, и со всеми остальными, тоже были несогласованности и противоречия. Про конфликты Сергеевой с ФИО4 и ФИО11 она ничего не знает, т.к. с *** года она 21 день была на больничном, ребенок болел скарлатиной. Про приказ о наказании Сергеевой она узнала с её (Сергеевой) слов, кроме того знает, что ФИО4 написала заявление в милицию об оскорблении со стороны Сергеевой Т.Ю.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает ..., *** года Сергеева ей напомнила и просила не забыть про совещание на большой перемене по поводу открытия лагеря. Сергеева то ли курировала, то ли организовывала работу лагеря, по всей видимости она занималась организацией лагеря. На совещании было много педагогов, около 15 человек. ФИО6 точно не приходила на совещание. ФИО5 точно не было, но всех присутствующих она не помнит. Когда ФИО1 выступала по поводу организации лагеря, в кабинет не успела зайти Сергеева Т.Ю., как ФИО11 сразу начала возмущаться, правда, она (ФИО7) вообще не поняла, по какому поводу, но получилась некрасиво, говорила ФИО11 грубо. ФИО1 сказала, что они тут устроили, так нельзя, и Сергеева ушла, ни слова не сказала. Потом опять появлялась Сергеева, но она (ФИО7) отвлекалась и перебранку между ФИО11 и Сергеевой точно не помнит. ФИО1 потихоньку вытолкала Сергееву. Она (ФИО7) считает, что зачинщиком ссоры была ФИО11. Ей (ФИО7) было неприятно, она отвлекалась и точно про события сказать не может. При ней ФИО11 не давала Сергеевой никакого заявления. Сергеева и ФИО11 обе не конфликтны, но эмоциональны и прямолинейны. Она (ФИО7) приказ ххх на совещании не видела и не подписывала, ведь обычно она подписывает не приказы, а оформляемые начальником лагеря документы. Не может сказать, озвучивали ли этот приказ на совещании. Про кого-то говорили. После совещания, когда она шла в столовую, из кабинета Сергеевой выбежала ФИО4, по лицу той было понятно, что что-то произошло. Потом ФИО5 ей сказала, что ФИО4 и Сергеева поссорились. Она не была свидетелем предвзятого отношения директора ФИО3 к дочери Сергеевой Т.Ю., хотя их (ФИО7 и Сергеевой) дети и учатся в одном классе. Старшеклассники Сергееву любили, т.к. она очень открытая, умеет привлечь взрослых детей.

Учитывая, что показания ФИО7 неконкретны, учитывая её объяснения этому: она (свидетель) отвлекалась и точно про события сказать не может, принимая во внимание, что в части показания этого свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей: утверждение ФИО7 об отсутствии ФИО5 на совещании опровергается показаниями других свидетелей и показаниями самой ФИО5 о событиях на совещании, очевидцем которых она явилась; учитывая всё изложенное, суд доверяет показаниям ФИО7 только в той части, которая не противоречит показаниям других свидетелей.

Установлено, что *** года между Сергеевой (до брака Барановой)Т.Ю. и МОУ «СОШ №1 имени В.Я.Шишкова» был заключен трудовой договор ххх, в соответствии с условиями которого: п.2.1.13 педагог обязана соблюдать Устав и Правила внутреннего распорядка школы, иные правовые акты школы; п. 2.1.14 педагог обязана соблюдать законные права и свободы обучающихся; п. 7.2.1 педагог несет дисциплинарную ответственность за виновное и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего распорядка. Дисциплинарные взыскания налагаются приказом директора в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и законодательством об образовании, после ознакомления педагога с предъявленными претензиями и истребования от него письменных объяснений л.д.42-46).

Пунктом 1.1 Положения «Об оздоровительном лагере при МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова» закреплено, что оздоровительный лагерь является одной из форм воспитательной работы, направленной на организацию отдыха и занятости детей и подростков в каникулярное время л.д.76-77).

*** года по гимназии №1 издан приказ ххх об открытии оздоровительного лагеря с дневным пребыванием в весенний период приказа, пунктом 11 приказа ххх контроль за организацией работы лагеря возложен на заместителя директора по воспитательной работе Сергееву Т.Ю. Принимая во внимание пункт 1.1 Положения о лагере, суд приходит к выводу о том, что контроль за организацией лагеря и работа в этом лагере является непосредственной обязанностью заместителя директора гимназии по воспитательной работе Сергеевой Т.Ю.

Свидетельскими показаниями установлено, что *** года на совещании приказ ххх был объявлен, Сергеева была ознакомлена с п.11 приказа и фактически уже исполняла этот приказ, вела связанную с организацией лагеря работу и принимала заявления на посещение лагеря.

Все упомянутые в приказе сотрудники гимназии под приказом расписались, свидетели поясняли, что расписывались в приказе после совещания ***, стоит под приказом и подпись Сергеевой Т.Ю, при этом замечаний, возражений или докладных записок со стороны Сергеевой работодателю не поступало, отметки в приказе ххх о том, что Сергеева Т.Ю. ознакомлена *** года не имеется л.д.50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что *** года ... Сергеева Т.Ю., находясь в рабочее время на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности и принимая заявления на весенний оздоровительный лагерь, в присутствии своих коллег разорвала заявление ФИО11 о приёме сына той в лагерь, сопроводив словами о том, что это заявление она (Сергеева) не видела.

Суд приходит к выводу о том, что Сергеева Т.Ю. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ ххх от *** года был вынесен в срок, правомочным лицом и при наличии оснований к тому, поскольку вела себя Сергеева Т.Ю. действительно некорректно, то есть невежливо, нетактично, чем нарушила требования п.п.*** и *** своего трудового договора ххх, п.п.3.3, 3.5 и 3.6 должностной инструкции и п.5.7 Устава гимназии №1, которые будут приведены ниже.

Пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе МОУ Гимназия №1 от *** года: п.3.3 заместитель по воспитательной работе планирует и организует осуществление систематического контроля за качеством воспитательного процесса, работой кружков, секций студий и других видов воспитательной работы, проводимой работниками гимназии, а также просветительскую работу для родителей (законных представителей), принимает родителей (законных представителей) по вопросам организации воспитательного процесса; п.3.5 руководит созданием благоприятного микроклимата в гимназии и воспитательной работой в гимназии; п. 3.6 контролирует качество воспитательного процесса; п.5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего распорядка, законных распоряжений директора гимназии, должностных обязанностей, она несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Сергеева Т.Ю. была ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись под ней, при этом отметки о том, что это ознакомление состоялась только в *** году не имеется л.д.37-41).

Как видно из Устава МОУ Гимназия №1 имени В.Я.Шишкова: п.5.7 работники обязаны соблюдать правила педагогической этики по отношению ко всем участникам образовательного процесса; а участниками образовательного процесса в Гимназии являются обучающиеся, педагогические работники, родители (законные представители) обучающихся (п.5.10).

Статьей 55 ФЗ от 10.07.1992 года №3226-1 «Об образовании» предусмотрено, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Пункт 4.10.9 Устава гимназии №1 также устанавливает, что служебные расследования нарушений педагогическим работником Гимназии норм и профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход служебного расследования и принятые по его результатам меры могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника Гимназии, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца и его представителя о том, что перед изданием приказа ххх с Сергеевой Т.Ю. не были получены объяснения, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Судом достоверно установлено, что *** года ФИО11 обратилась к ... ФИО1 с жалобой на Сергееву Т.Ю., жалоба была адресована заведующей отделом образования, при этом пояснила, что адресованную администрации гимназии жалобу она подаст позже, что и сделала *** года. Получив устную жалобу ФИО11 по поводу разорванного Сергеевой Т.Ю. заявления, ФИО1 приняла меры для расследования этого конфликта, она истребовала объяснительную от Сергеевой по обстоятельствам конфликта той с ФИО11 и ФИО4л.д.148). Объяснительную Сергеева Т.Ю. написала, причем из текста этой записки видно, что объяснения Сергеева Т.Ю. дает именно по инциденту с разорванным ею заявлением ФИО11

Суд учитывает, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить обстоятельства нарушения, причины дисциплинарного поступка и отношение к нему нарушителя, чтобы работодатель знал позицию работника и его объяснения по поводу дисциплинарного проступка, чтобы иметь возможность принять решение с учетом его объяснений. Объяснения у Сергеевой по факту разорванного ею заявления ФИО11 л.д.59) были взяты работодателем после того, как руководитель гимназии узнала о жалобе на Сергееву со стороны ФИО11, до того, как был издан приказ ххх о дисциплинарном взыскании, и именно по поводу жалобы ФИО11 на Сергееву.

ФИО1 из устных объяснений и письменной объяснительной знала позицию Сергеевой, знала, что та не признает умышленный характер уничтожения заявления, объясняет случайностью. ФИО1 не только выясняла позицию Сергеевой, но и собрала объяснения очевидцев случившегося- письменные объяснения ФИО9 л.д.147), ФИО4 (в форме докладнойл.д.146) и устные ФИО5, и только после этого и после фактического отказа Сергеевой урегулировать конфликт подготовила приказ о дисциплинарном наказании Сергеевой. Объяснения же были отобраны у Сергеевой после событий, послуживших причиной издания приказа ххх и объяснения были даны по сути этих событий.

Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен был в течение трех дней со дня издания приказа ххх, не считая времени её отсутствия на работе, ознакомить Сергееву с ним под роспись, только *** приказ был предъявлен Сергеевой для ознакомления. При этом суд учитывает, что по утверждению представителей ответчика и свидетеля ФИО10, Сергеева Т.Ю. некоторое время после *** или отсутствовала на работе вообще или присутствовала не полный рабочий день, поскольку обращалась за юридической помощью к адвокату и была занята уголовным делом по заявлению ФИО4 о её оскорблении Сергеевой Т.Ю., истец это обстоятельство не отрицала. В материалах дела имеется акт об отказе от ознакомления Сергеевой Т.Ю. с приказом под роспись от *** года л.д.58), что опровергает утверждение Сергеевой о том, что она не отказывалась от ознакомления с приказом и его подписи.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что работодатель мог по почте отправить Сергеевой Т.Ю. копию приказа ххх, не может быть принят во внимание, поскольку это не является обязанностью работодателя.

В нарушение п.4.10.9 Устава гимназии №1 и ст. 55 ФЗ «Об образовании» копия жалобы ФИО11 не была вручена Сергеевой Т.Ю. Но это обстоятельство не может повлечь признание приказа ххх незаконным и необоснованным, поскольку Сергеева Т.Ю. была осведомлена о сути жалобы ФИО11 по поводу разорванного заявления на лагерь, по сути этой жалобы писала в своей объяснительной от *** года.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные в иске обстоятельства о нарушениях со стороны работодателя не являются существенными при разрешении спора об обоснованности и правомерности применения к Сергеевой Т.Ю. дисциплинарного взыскания, и не могут служить основанием для признания приказа ххх незаконным.

Довод истца Сергеевой Т.Ю. о том, что работодатель к ней принял меры и к ФИО11 должен был, нельзя принять во внимание, поскольку понуждение работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности не находится в компетенции суда, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Довод истца Сергеевой Т.Ю., о том, что она выкинула бумаги со стола не читая и не зная о заявлении ФИО11, опровергается свидетельскими показаниями о том, что заявление в лагерь ФИО11 было написано на бланке гимназии определенного образца, поэтому это заявление невозможно спутать с другими бумагами, и кроме того, до того, как Сергеева Т.Ю. разорвала и выкинула заявление, свидетели той сказали, что на столе лежит заявление ФИО11; заявление было не в стопке с другими бумагами, а лежало на столе отдельно; когда Сергеева Т.Ю. разрывала и выкидывала заявление ФИО11, она сопроводила это словами о том, что заявления не видала.

Суд не может согласиться и с доводом представителя истца ФИО2 о том, что если никто из учителей гимназии не видел этого приказа, значит, его не было. Суд полагает, что из этого следует вывод о том, что приказ ххх не доводили до сведения учителей гимназии, т.е. результаты служебного расследования не были преданы гласности без согласия Сергеевой Т.Ю.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что показаниям свидетелей ответчика нельзя доверять, т.к. они заинтересованы в исходе дела, суд не может принять во внимание при установлении обстоятельств дела, поскольку это является только предположением, доказательств тому ни истец, ни его представитель не представили. Суд находит показания свидетелей ответчика последовательными, логичными, по своей сути согласующимися друг с другом и письменными материалами дела, их заинтересованность судом не установлена, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9 и ФИО4 не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель не предавал гласности ход дисциплинарного расследования и принятое по его результатам решение- приказ ххх, в трудовую книжку Сергеевой Т.Ю. запись об этом взыскании не вносилась, дисциплинарное взыскание применено к Сергеевой обоснованно, поэтому не находит оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Ю. к к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия №1 имени В.Я. Шишкова об отмене приказа о наказании и взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2010 года.

Председательствующий: