Дело №2-294/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
с участием истца Добряковой О.А.,
представителя ответчика ОАО «...» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Добряковой О.А. к открытому акционерному обществу «Бежецкий завод «...» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Добрякова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время её работы на ОАО ... ***г. произошел несчастный случай. По заданию мастера она штамповала металлическую плитку, и при выполнении операции кистью правой руки она попала в рабочую зону штампа, что привело к травматической ампутации второго пальца правой кисти. Согласно акту ХХХ о несчастном случае на производстве от ***года причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, отсутствие на штампе защитного ограждения и устройства, фиксирующего вид наложенного режима на переключателе пресса. Травмой на производстве ей причинены нравственные и физические страдания. Она находилась на больничном, испытывала сильные боли в пальце, лечение не закончено. Она вынуждена была уволиться с работы, т.к. работать ... она не может, а в предоставлении другой работы на заводе отказано. С начала расследования несчастного случая администрация пыталась и её указать в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда. После обращения в инспекцию по охране труда в ... был составлен другой акт о несчастном случае на производстве. Никакой материальной помощи ей не было оказано. Согласно заключению медико- социальной экспертизы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей. Просит взыскать в её пользу 100 тысяч рублей компенсации морального вреда, 200 рублей госпошлины и 1000 рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании *** года истец представила уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила кроме указанных сумм взыскать ущерб по несчастному случаю в сумме 1 039 200 рублей и обязать работодателя оплатить её заработную плату с момента нахождения на больничном до полного восстановления трудоспособности. Определением суда уточнение иска принято.
*** года в суд поступило письменное заявление Добряковой О.А. о том, что просит взыскать в её пользу с ответчика 100 тысяч рублей компенсации морального вреда, 200 рублей госпошлины, 1000 рублей за составление искового заявления, а также возместить ей заработок в размере 1 039 200 рублей за период 20 лет до наступления её пенсионного возраста.
В судебном заседании истец Добрякова О.А. поддержала заявленные требования в последней редакции, пояснила, что 1 039 200 рублей это и есть сумма в возмещение заработка. Дополнила, что заграждения на её станке не было, она работала с пинцетом, как положено по инструкции. Для того, чтобы пресс сработал, она должна была нажать двумя руками на две кнопки, она этого не делала, но пресс сработал самопроизвольно и отрубил ей часть пальца. После травмы ей делали операцию на пальце. Рука болела, ей жить не хотелось, она каждый день в сопровождении мужа ходила на перевязки. Когда вышла с больничного на работу, ей другой работы не предложили, пришлось взять отпуск. После отпуска ей опять не предложили другой работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Раньше её фотография висела на доске почёта, и она могла бы работать кладовщиком. В *** года из травмированного пальца показалась кость, она еще раз была на больничном, ей опять делали операцию под местной анестезией, удаляли эту кость. Она стоит на учете в Центре занятости населения, но работу ей найти не могут, ходить с такой рукой неэстетично. Травмированная рука болит до сих пор.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что после несчастного случая с Добряковой сначала на заводе составили акт без номера от ***г. л.д.7-9), где в графе «лица, допустившие нарушения требований охраны труда» указали и Добрякову О.А., но после звонка из трудовой инспекции ..., они тот акт отменили и составили акт ХХХ от ***г. л.д. 5-6), в котором в этой графе Добрякову уже не указывали. Но полагает, что Добрякова сама виновата, т.к. та должна была работать пинцетом. Считает подлежащим возмещению моральный вред в размере максимум 50 тысяч рублей, требование о взыскании 1 039 200 рублей в возмещение заработка не признает, т.к. оно не основано на законе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также неполученные доходы и упущенная выгода.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из трудовой книжки Добряковой О.А. л.д.17-20) и приказов о приеме на работу и увольнении л.д.31,32), *** года Добрякова О.А. была принята на работу ... в ОАО «...», с *** года уволена по собственному желанию на основании её заявления, с приказом об увольнении Добрякова О.А. ознакомлена под роспись.
Из акта ХХХ о несчастном случае на производстве от *** года следует, что *** года в ОАО «...» произошел несчастный случай: ... Добрякова О.А. по заданию мастера ... из листовой заготовки половую металлическую плитку, при выполнении операции кистью правой руки попала в рабочую зону штампа, что привело к травме второго пальца правой кисти с диагнозом «травматическая ампутация II п. правой кисти»; комиссия (приказ о её создании нал.д.10), проводившая расследование пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая послужили- нарушение технологического процесса: работа без пинцета и нарушение установленного режима включения,- на штампе отсутствует защитное ограждение и не выдержаны зазоры в опасной зоне между неподвижными и подвижными частями штампа при наладке ГОСТ 12.2.109-89,- отсутствует устройство, фиксирующее вид налаженного режима на переключателе пресса; допустили нарушение требований охраны труда: ФИО3- ..., ФИО4- ... и ФИО2- ... л.д.5-6).
Как следует из копий листков нетрудоспособности и выписок из амбулаторной карты Добряковой О.А., та была временно нетрудоспособна в связи с производственной травмой с диагнозом «травматическая ампутация II п. правой кисти на уровне средней фаланги» с *** года по *** года, затем с *** года по *** года л.д.13,14, 22, 48, 50).
Как видно из справки МСЭ ХХХ, Добрякова О.А. на 10 % утратила профессиональную трудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве от *** года, 10-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с *** года по *** года, дата очередного освидетельствования *** года л.д.15).
Таким образом, сам факт и обстоятельства несчастного случая у суда сомнений не вызывают.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик таких доказательств не представил.
Умысел Добряковой на причинение ею вреда своему здоровью судом не установлен, доказательств тому ответчик также не представил.
Акт ХХХ от *** года был составлен ответчиком после проведенного расследования несчастного случая, из него видно, что Добрякова О.А. не указана в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поэтому суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о вине самой Добряковой О.А.
Суд учитывает, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что станок (штамп), на котором работала *** года Добрякова О.А., безусловно, является источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств этому ответчик не представил.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда возлагается именно на работодателя, который обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов.
Из справок ОАО «...» видно, что заработная плата Добряковой О.А. до удержания подоходного налога за период с *** года по *** года составила 59 689 рублей 28 копеек л.д.45, 47). Следовательно, средняя заработная плата ответчика до утраты ею профессиональной трудоспособности составляла 4974 рубля 11 копеек в месяц.
Установлено, что утрата Добряковой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 10%, она установлена на срок с *** года по *** года, дата очередного освидетельствования *** года л.д.15). Следовательно, за год Добрякова утратит заработок в сумме 5968 руб. 93 коп. = 4974 руб.11 коп. х 10% х12 месяцев, эта сумма и подлежит возмещению ответчиком.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшая, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью Добряковой причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, которое должно выполнять требования ст. 212 ТК РФ и обеспечивать безопасность людей при выполнении работ на станках.
Судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком охраняемого законом права Добряковой О.А. на здоровье, поэтому её требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных Добряковой, её индивидуальные особенности. Полученные ею телесные повреждения в виде ампутации части пальца правой руки вызвали длительные физические страдания в связи с лечением (с *** по *** г. и с *** по *** года Добрякова была нетрудоспособна) и претерпеванием боли, а также нравственные страдания в связи с неудобствами нахождения в беспомощном состоянии, и следовательно, лишением возможности вести социально- активный образ жизни. Суд принимает во внимание, что Добрякова до сих пор продолжает восстанавливать здоровье.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного Добряковой О.А., подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.
Как видно из квитанции ХХХ серии ХХХ от *** года, Добрякова О.А. внесла в кассу Бежецкого филиала Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» 1 тысячу рублей за составление искового заявления. Данные затраты истца подлежат возмещению в полном объеме.
Добрякова О.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину 200 рублей, эти затраты подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Поскольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование имущественного характера, значит, доплату в 4200 рублей= 4400 -200 надлежит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Добряковой О.А. удовлетворить частично:
- взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Добряковой О.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с *** года по *** года в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1 000 (одну тысячу) рублей, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 57 168 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято *** года.
Судья