Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием представителя истицы – адвоката Морозова И.А.,
ответчика Артемьева А.С.,
представителя ответчика - адвоката Федорова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску Митраковой Н.А. к Артемьеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Митракова Н.А. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что *** года около 05 часов Артемьев А.С. нарушил Правила дорожного движения, опрокинул автомобиль «...» г.н. ххх, причинил ей по неосторожности перелом 6-го грудного позвонка со сдавливанием спинного мозга и нарушением его функции, который являлся опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Постановлением Бежецкого городского суда от *** года о прекращении уголовного дела Артемьев А.С. был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Одним из оснований прекращения уголовного дела послужило ее письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Это ходатайство ею было написано в связи с тем, что Артемьев А.С. перед судебным заседанием заверил ее в том, что в добровольном порядке будет оказывать ей материальную помощь на восстановление здоровья, а также будет ежемесячно производить выплаты в добровольном порядке в счет возмещения причиненного преступлением вреда. В связи с обещаниями Артемьева А.С. исковые требования в суде она не заявляла и по этой причине иск не рассматривался. В судебном заседании она не присутствовала по состоянию здоровья. На момент вынесения судебного постановления по уголовному делу у нее наметилась положительная тенденция к выздоровлению, стихли боли в позвоночнике, врачи обещали полное восстановление двигательной активности конечностей после санаторно-курортного лечения. Однако в дальнейшем произошло ухудшение состояния здоровья, двигательная активность конечностей после интенсивного медикаментозного и санаторно-курортного лечения не восстановилась, она осталась практически без ног, «прикована к постели», самостоятельно двигаться не может. *** года у нее изменилась степень утраты трудоспособности, ей установлена 1 группа инвалидности. Она обращалась к Артемьеву А.С. по поводу денежных выплат. Первоначально он пересылал ей незначительные денежные суммы, но в дальнейшем от выплат в счет возмещения причиненного вреда отказался. *** года она направила ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. Причиненный ей преступлением моральный вред она оценивает в 200 тысяч рублей. Просила взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию.
Истица Митракова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истицы – адвокат Морозов И.А. просил исковые требования удовлетворить, подтвердил получение Митраковой Н.А. от ответчика Артемьева А.С. медицинских препаратов, других средств, направленных на восстановление ее здоровья, материальной помощи, а также перечисление на ее счет в Бежецком отделении Сбербанка РФ 32000 рублей, но полагал, что перечисление указанных денежных средств истице на счет осуществлялось в целях возмещения материального вреда.
Ответчик Артемьев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая заявленную истицей сумму слишком завышенной. Его заработок составляет 6500 рублей в месяц. Кроме того, он уплачивает алименты на содержание своего малолетнего сына ... ежемесячно в размере 1426 рублей. Суду также пояснил, что в ночь на *** года в кафе ... района он употреблял спиртные напитки в компании своих друзей и знакомых, среди которых была Митракова Н.А. Под утро Митракова Н.А. попросила его отвезти ее подругу в .... Он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль не будет. Однако та стала его уговаривать, и в итоге он согласился. Он сходил за автомашиной, Митракова села на переднее пассажирское сидение, сзади находились подруга Митраковой и ее двоюродный брат ФИО6. На обратном пути вблизи поворота на д.... он, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не справился с управлением автомашиной, выехал на правую обочину, затем съехал в кювет и опрокинул автомашину. В ДТП Митракова Н.А. получила повреждение позвоночника. Сначала была госпитализирована в Бежецкую ЦРБ, а спустя неделю в Тверскую областную клиническую больницу, где находилась на лечении примерно месяц. В больнице он почти каждый день навещал Митракову Н.А., оказывал необходимую помощь, приобретал медикаменты, приносил деньги, фрукты, овощи, поддерживал ее моральное состояние. В *** *** года в день рассмотрения уголовного дела по факту ДТП перед судебным заседанием он с адвокатом Калининым В.К. пришел к Митраковой Н.А. домой, извинялся. Она его простила, написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он в свою очередь обещал ей оказывать материальную поддержку и возместить моральный вред. Уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ. В дальнейшем они с Митраковой Н.А. созванивались по телефону, и та высказывала потребность в тех или иных лекарствах, а также других средствах, необходимых для восстановления здоровья. Он их выполнял. По ее просьбе он изготовил специальный тренажер, затем приобрел ортопедический матрац, оплатил расходы на автомашину «скорой помощи» при отправке в санаторий ..., через знакомых отправлял ей деньги. Все чеки у него не сохранились, но в общей сложности он оказал потерпевшей материальную помощь на сумму свыше 40 тысяч рублей. Кроме того, он регулярно перечислял на счет Митраковой Н.А. в Бежецком отделении Сбербанка РФ денежные суммы в счет компенсации морального вреда. Сумму такой компенсации они с Митраковой Н.А. не обсуждали, не обговаривали, поэтому он по сложившейся практике самостоятельно определил ее в размере 60 тысяч рублей. В общей сложности в период с *** года по *** года он перечислил ей в счет возмещения морального вреда 32 тысячи рублей. В *** года он получил от Митраковой Н.А. претензию на сумму 200 тысяч рублей. Он не согласен с такой суммой, поэтому перечисления денег прекратил. По вопросу об определении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика – адвокат Федоров М.Н. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП Митракова Н.А. никаких претензий к Артемьеву А.С. не имела, простила его, подтвердила факт полного возмещения вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела хххг., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также неполученные доходы и упущенная выгода.
На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст.1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Установлено, что постановлением Бежецкого городского суда от *** года, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Артемьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.
Согласно предъявленному Артемьеву А.С. обвинению, *** года около 05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной «...» г.н. ххх, принадлежащей ФИО1, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, по автодороге ... в направлении .... На 11 км указанной автодороги водитель Артемьев А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, выехал на обочину, съехал в кювет и опрокинул автомашину, в результате чего пассажиру Митраковой Н.А. причинен перелом 6-го грудного позвонка со сдавлением спинного мозга и нарушением его функции, который являлся опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Вред здоровью Митраковой Н.А. причинен в результате нарушения водителем Артемьевым А.С. требований п.2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство никем не оспаривалось, как и то, что ответственным за вред является именно ответчик, поскольку он управлял автомашиной на основании доверенности, то есть на законном основании.
Как усматривается из вышеуказанного постановления суда, при рассмотрении уголовного дела потерпевшей Митраковой Н.А. в судебное заседание было представлено письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Артемьева А.С. за примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен, с подсудимым она примирилась.
Указанное ходатайство Митраковой Н.А. содержится в материалах уголовного дела ххх года л.д.123).
Вместе с тем, из искового заявления следует, что на момент рассмотрения уголовного дела подсудимым Артемьевым А.С. моральный вред потерпевшей Митраковой Н.А. фактически не возмещен.
В целях устранения возникших по делу противоречий были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 показала, что после ДТП ее сестра Митракова Н.А. проходила лечение в ... клинической больнице. Там она видела Артемьева А.С. Тот не отрицал своей виновности в ДТП. В дальнейшем Артемьев оплатил работу сиделки, покупал лекарства, приобрел для Митраковой Н.А. ортопедический матрац, ходунки, тренажер, оплатил транспортировку в санаторий. Она (ФИО2) и другие родственники хотели составить нотариально удостоверенный документ о том, что Артемьев обязуется выплатить 200-300 тысяч рублей, в том числе в возмещение морального вреда. Однако Митракова Н.А. возражала, говорила, что ей жалко Артемьева А.С., пусть просто помогает. Сам Артемьев не согласился с такой суммой, но обещал помогать, сколько сможет. В то время, когда судом рассматривалось уголовное дело в отношении Артемьева А.С. по факту ДТП, моральный вред он так и не возместил, только обещал. Сестра поверила обещаниям Артемьева А.С. и подала ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что вред полностью возмещен. В *** года сестре установили первую группу инвалидности, она получает пенсию 8000 рублей. Из-за травмы она не может ходить, очень сильно нервничает, ей необходима постоянная помощь и забота. Ребенок остался без надлежащего присмотра, в настоящее время решается вопрос об установлении опеки.
Свидетель ФИО3 пояснила, что после ДТП ее племянница Митракова Н.А. лечилась в больнице ..., затем в санатории в .... Она слышала, что Артемьев А.С. выплачивал какие-то денежные суммы. В деревне также поговаривали, что близкие родственники Митраковой Н.А. хотели оформить бумагу на 300 тысяч рублей, но Артемьев А.С. не согласился.
Свидетель ФИО5 показал, что его друг ФИО4 в *** году совершил ДТП, в котором сильно пострадала пассажир Митракова Н.А. в связи с повреждением позвоночника. Ему известно, что Артемьев А.С. оказывал Митраковой Н.А. материальную помощь в лечении, постоянно навещал ее в больнице, поддерживал морально, подбадривал, приносил фрукты, купил ей ходунки, наколенники, специальный матрац. После выписки из больницы он (ФИО4) лично по просьбе Артемьева в *** года отвозил Митраковой Н.А. в ... деньги 5000 рублей. Затем, как ему стало известно от Артемьева, примерно с *** года тот в возмещение морального вреда стал перечислять ей деньги на счет в отделении Сбербанка. Суммы не помнит.
Суд полагает, что сведения, изложенные в исковом заявления, нашли достаточное подтверждение в судебном заседании.
Ответчик это обстоятельство не отрицал. Он также пояснил суду, что после прекращения уголовного дела, исполняя взятое на себя обязательство, в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда с *** года по *** года перечислял Митраковой Н.А. денежные средства. В подтверждение представил в суд чеки Сбербанка России.
Из чеков усматривается, что клиент банка Артемьев А.С. через терминал ххх пункт обслуживания ххх перечислил денежные средства: *** года в сумме 4000 рублей; *** года - 2000 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 3000 рублей; *** года – 1000 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 3000 рублей; *** года – 2500 рублей; *** года – 2000 рублей; *** года – 1500 рублей; *** года – 1000 рублей; *** года – 1000 рублей; *** года – 1000 рублей. Итого: 32000 рублей.
Даты на чеках банка свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были перечислены после рассмотрения судом уголовного дела (*** года). Следовательно, на момент рассмотрения дела моральный вред Митраковой Н.А. возмещен не был.
Представитель истицы адвокат Морозов И.А. подтвердил факт получения Митраковой Н.А. 32000 рублей. Однако его доводы о том, что эти денежные средства выплачены ответчиком не в счет возмещения морального вреда, а в возмещение иного, возможно материального, являются голословными. Иск о взыскании с Артемьева А.С. материального вреда, расходов на лечение, иных расходов и убытков, включая утраченный заработок, Митраковой Н.А. не предъявлялся. Не заявлялось ею таких требований и ранее, то есть ни в ходе расследования преступления, ни при рассмотрении уголовного дела в суде.
Таким образом, утверждения ответчика в судебном заседании ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд полагает зачесть выплаченные Артемьевым А.С. 32000 рублей в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.
Из выписного эпикриза ххх л.д.6) следует, что Митракова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ОКБ» в нейрохирургическом отделении ... с *** года по *** года с диагнозом: позвоночно-спинальная травма; компрессионно-оскольчатый перелом позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне; нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов (недержание) (травма в результате ДТП *** года).
Согласно выпискам из истории болезни л.д.10, 11), Митракова Н.А. выписана с улучшением, рекомендован массаж, наблюдение неврологом; лечение амбулаторное по месту жительства.
Перелом 6 грудного позвонка со сдавлением спинного мозга и нарушением его функции подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ххх от *** года (уголовное делол.д.27-28).
*** года Митраковой Н.А. установлена инвалидность, первая группа, общее заболевание, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности л.д.12).
Судом достоверно установлено причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в нарушении охраняемого законом права Митраковой Н.А. на здоровье, поэтому ее требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истицы, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, нетрудоспособность, неудовлетворенность нахождением в беспомощном состоянии, лишением возможности вести социально-активный образ жизни, индивидуальные особенности истицы, в том числе связанные с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения.
Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие и размер постоянного дохода, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
С учетом выплаченных Артемьевым А.С. потерпевшей Митраковой Н.А. 32000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат 38000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Артемьева А.С. в пользу Митраковой Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Артемьева А.С. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: