дело № 2-267/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Смирнова В.А.,
представителя ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 1 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Смирнова В.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» (далее - МУЗ «Бежецкая ЦРБ», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы следующим. *** г. в 12 час. 15 мин., управляя собственным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ххх, он двигался по ... г. Бежецка в сторону пос. .... На перекрёстке улиц ... и ... с его автомобилем столкнулся автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащий МУЗ «Бежецкая ЦРБ», под управлением ФИО2 Страхового полиса у водителя автомобиля не было, технический осмотр был не пройден. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 правил дорожного движения, за что тот был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Стоимость восстановительного ремонта причинённых в результате ДТП его автомобилю повреждений была возмещена страховой компанией. Кроме этого, ему был причинён материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля. На время ремонта своего автомобиля он был вынужден взять в аренду автомобиль в ООО «...», за что заплатил 6.300 руб., пять раз ездил в ... по урегулированию вопросов, связанных со страховым случаем, и по сдаче автомобиля в автосервис, три раза ездил в ... по ДТП, два раза ездил в районный центр в с. .... На приобретение бензина потратил 8.400 руб. Всего ему дополнительно причинён материальный ущерб, связанный с ДТП, на сумму 14.700 руб. На различные поездки, связанные с ДТП, потратил много личного времени. Компенсацию за фактическую потерю времени составляет 31.000 руб. Водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с МУЗ «Бежецкая ЦРБ», ДТП совершил в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с МУЗ «Бежецкая ЦРБ» в возмещение ущерба 14.700 руб., 31.00 руб. – в качестве компенсации за фактическую потерю времени, 788 руб. – затраты по уплате государственной пошлины, 1.000 руб. – услуги адвоката по составлению искового заявления.
В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с МУЗ «Бежецкая ЦРБ» в возмещение расходов на приобретение бензина в размере 5.498 руб. 7 коп., на питание – 402 руб. 8 коп., на аренду автомобиля – 6.300 руб., на услуги парома – 150 руб., компенсацию за пять поездок в ... в размере 15.000 руб., за четыре поездки в с. ... ... – 3.200 руб., за три поездки в ... – 2.700 руб., в возмещение амортизации автомобиля – 9.600 руб., компенсацию за физические неудобства при пользовании повреждённым автомобилем в течение 35 суток в размере 17.500 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.188 руб.
В судебном заседании истец Смирнов В.А. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что после ДТП *** г. на своём повреждённом автомобиле ездил из пос. ... ..., где проживает, в с. ..., где находится офис страховой компании «Росгосстрах», в которой по КАСКО застрахован его автомобиль, чтобы сообщить о страховом случае. В этот день его автомобиль был осмотрен, ему выдали направление в центр урегулирования убытков «Росгосстраха» (г. ...), а также для ускорения процесса восстановления машины – запрос в ГИБДД ... на документы по ДТП. Путь от пос. ... до с. ... и обратно составил 110 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 8,25 л бензина по цене 20 руб. 50 коп. за литр на сумму 169 руб. 12 коп.
*** г. по направлению страховой компании ездил из пос. ... в ... за документами по ДТП из ГИБДД. Этот путь туда и обратно составил 100 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 7,5 л бензина по цене 21 руб. 48 коп. за литр на сумму 161 руб. 10 коп.
*** г. по направлению страховой компании ездил из пос. ... в ... в центр урегулирования убытков, где его автомобиль был осмотрен, ему выдан акт осмотра и предложено съездить в банк, где машина находилась в залоге, чтобы получить письмо для страховой компании о согласии на ремонт машины. Этот путь туда и обратно составил 600 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 45 л бензина по цене 20 руб. 20 коп. за литр на сумму 909 руб.
*** г. по собственной инициативе поехал из пос. ... в д. ... к ФИО2, чтобы предложить последнему в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб, но тот отказался. Этот путь туда и обратно составил 96 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 7,2 л бензина по цене 21 руб. 7 коп. за литр на сумму 151 руб. 70 коп.
*** г. ездил из пос. ... в ... в банк за письмом от банка в адрес страховой компании о согласии на ремонт его машины. Этот путь туда и обратно составил 600 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 45 л бензина по цене 20 руб. 30 коп. за литр на сумму 913 руб. 50 коп.
*** г. поехал из пос. ... в с. ..., чтобы отвезти письмо банка в страховую компанию. Этот путь туда и обратно составил 110 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 8,25 л бензина по цене 20 руб. 20 коп. за литр на сумму 166 руб. 65 коп.
*** г. ездил из пос. ... в ..., чтобы передать письмо из банка в центр урегулирования убытков страховой компании, где ему выдали направление на ремонт в ООО «...» (г. ...). В этот же день он приехал в ООО «...», где его машину осмотрели и сообщили, что нужно ждать запасные части, и когда они появятся, то ему позвонят, чтобы пригнать машину на ремонт. Этот путь туда и обратно составил 600 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 45 л бензина по цене 20 руб. за литр на сумму 900 руб.
*** г. после звонка из ООО «...» отогнал свой автомобиль на ремонт из пос. ... в ..., где на время ремонта взял в аренду автомобиль «...». Этот путь туда и обратно составил 600 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 45 л бензина по цене 20 руб. 30 коп. за литр на сумму 913 руб. 50 коп.
*** г. ездил из пос. ... в ..., где забрал свою машину из ремонта и вернул арендованный автомобиль. Этот путь туда и обратно составил 600 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 45 л бензина по цене 20 руб. 30 коп. за литр на сумму 913 руб. 50 коп.
*** г. ездил из пос. ... в ... к адвокату для составления искового заявления, за что заплатил адвокату 1.000 руб. Этот путь туда и обратно составил 100 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 7,5 л бензина по цене 20 руб. за литр на сумму 150 руб. Поскольку вечером *** г. у мирового судьи в ... его исковое заявление не приняли, то был вынужден *** г. вновь съездить в ..., чтобы подать иск в суд. Этот путь туда и обратно составил 100 км, на что, исходя из среднего расхода топлива 7,5 л на 100 км, он израсходовал 7,5 л бензина по цене 20 руб. за литр на сумму 150 руб.
22 и *** г. при следовании в ... и обратно расходовал деньги на питание в ООО «...» (г. ...), в размере 290 руб. 76 коп. и 111 руб. 32 коп. соответственно. Поскольку с пос. ..., где он проживает, отсутствует железнодорожное и ежедневное автобусное сообщение с местом его работы, расположенным в ..., был вынужден взять в аренду в ООО «...» автомобиль «...», т.к. «...» на тот момент в аренду не сдавались. За аренду автомобиля заплатил 6.300 руб. за 7 дней. В одну из поездок пользовался услугами парома, за что заплатил 150 руб. Суммы компенсаций за поездки в ... в размере 15.000 руб., в ... – 3.200 руб., в с. ... – 2.700 руб. составляют суммы тех неофициальных заработков (заготовка дров и т.д.), которые он мог бы получить за то время, которое потерял в связи с этими поездками. Сумма амортизации его автомобиля исчислена им, исходя из стоимости проката 800 руб. за каждый из 12-ти дней, затраченных на указанные поездки. Компенсация за физические неудобства при пользовании повреждённым автомобилем в течение 35 суток в размере 17.500 руб. является денежным выражением причинённых ему переживаний, т.е. моральным вредом, причинённым в связи с тем, что он был вынужден садиться за руль своей машины через правую переднюю дверь, поскольку передняя левая дверь была заклинена. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, каких-либо заболеваний не приобрёл, по поводу испытываемых нервных переживаний в медицинские учреждения не обращался.
Представитель ответчика МУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности работника МУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО2 в его совершении, а также факт отсутствия страхования ответственности истца, как владельца транспортного средства ..., пояснил, что поездки истца не были вынужденными и необходимыми, он их совершал по собственной инициативе, только чтобы ускорить документооборот между банком, страховой компанией, ГИБДД и автосервисом. Представленные чеки не могут являться доказательствами произведённых истцом затрат, т.к. не содержат информации об истце, а часть из них не содержит и наименования приобретаемого. Аренда автомобиля ничем не обоснована. Компенсация за фактическую потерю времени возмещению также не подлежит. Размер амортизации, исчисленный как сумма за прокат, не может быть принят во внимание, т.к. ответчик брал машину в аренду, стоимость которой уже включает в себя амортизацию. Нормы расхода топлива, указанные истцом, ничем не подтверждены.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд с учётом мнения присутствующих лиц принял решение о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы в отношении ФИО2, материал ОВД по ... о ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и виновным поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков, судом на стороны были возложены следующие обязанности по доказыванию: истец Смирнов В.А. был обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика; факт причинения имущественного ущерба; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и причинённым ущербом; размер причинённого материального ущерба; ответчик МУЗ «Бежецкая ЦРБ» была обязана доказать, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. отсутствие вины в причинении вреда л.д. 88).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г. в 12 час. 15 мин. на перекрёстке улиц ... и ... в ..., водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего МУЗ «Бежецкая ЦРБ», ФИО2, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрёстка, и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащим истцу Смирнову В.А. Данный вывод суда подтверждён справкой о ДТП, схемой ДТП, свидетельством ... о регистрации автомобиля ... и паспортом ... этого автомобиля, паспортом ... автомобиля УАЗ, постановлением ... о наложении административного штрафа на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Нарушение правил проезда перекрёстков» КоАП РФ л.д. 3, 9, 50, 43, 114).Так как ответственность владельца автомобиля ... – МУЗ «Бежецкая ЦРБ» застрахована на момент ДТП не была, что подтверждено протоколом об административном правонарушении ... л.д. 113), а также объяснениями представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, то ущерб, причинённый в результате действия такого источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, т.е. МУЗ «Бежецкая ЦРБ».
Ответчик МУЗ «Бежецкая ЦРБ» не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, т.е. подтверждающих, что вред имуществу Смирнова В.А. был причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что автомобиль ... выбыл из его владения в результате противоправных действий водителя ФИО2 Напротив представленные ответчиком документы: выписки из приказов от *** г. ххх, от *** г. ххх о принятии ответчиком ФИО2 на работу на должность водителя л.д. 44), путевой лист на *** г., выданный ответчиком ФИО2 на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ххх, на период с 8 час. до 16 час. л.д. 45), табель учёта рабочего времени за *** г. работников АХЧ МУЗ «Бежецкая ЦРБ», согласно которому ФИО2 *** г. отработал 5 часов л.д. 46), свидетельствуют о нахождении автомобиля ... в правомерном владении водителя МУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО2 в момент ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Такие обстоятельства также указывает на то, что обязанность по возмещению вреда, причинённого работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на ответчика МУЗ «Бежецкая ЦРБ».
С учётом изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с МУЗ «Бежецкая ЦРБ», должен определяться по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Смирновым В.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения им для восстановления его нарушенного права поездок *** г. в ... за документами по ДТП из ГИБДД; *** г. в с. ... для представления письма банка в страховую компанию; *** г. в ... для представления письма из банка в центр урегулирования убытков страховой компании, и невозможности совершения указанного документооборота силами страховой компании, где был застрахован автомобиль Смирнова В.А., и банка, у которого этот автомобиль находился в залоге.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие совершение этих поездок, а также поездок *** г. (в с. ... в подразделение страховой компании «Росгосстрах» для сообщения о страховом случае), *** г. (в ... в центр урегулирования убытков страховой компании для осмотра автомобиля и получения направления на ремонт), *** г. (в д. ... к ФИО2 для личного внесудебного урегулирования убытков), *** г. (в ... в банк за письмом от банка в адрес страховой компании о согласии на ремонт его машины), *** г. (в ... к адвокату для составления искового заявления), и его нахождение в указанные дни в указанных организациях (у указанных лиц) с указанной им целью. Представленные в подтверждение этих поездок кассовые чеки л.д. 4-5) и квитанция филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» серии ЗШ ххх от *** г. не содержат такой информации. Поэтому оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на бензин, связанных с этими поездками, в размере 3.521 руб. 7 коп. у суда не имеется, и в данной части иска надлежит отказать.
В подтверждение затрат на питание *** г. и *** г., затрат на паром *** г. истцом представлены кассовые чеки ООО «...» на 290 руб. 76 коп. и 111 руб. 32 коп. л.д. 5), а также частично нечитаемый кассовый чек на 150 руб., в которых отсутствует наименование приобретаемого товара. Иных доказательств, объективно подтверждающих характер этих расходов, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Смирнова В.А. в части указанных расходов на сумму 402 руб. 8 коп. и 150 руб. также надлежит отказать.
*** г. автомобиль истца ... принят в ремонт ООО «...», расположенным в ..., что подтверждено заказ-нарядом ххх и актом сдачи-приёмки транспортного средства л.д. 53, 54).
*** г. автомобиль истца был отремонтирован и возвращён ему, что подтверждено заказ-нарядом ххх л.д. 55).
Согласно справке ООО «...», расположенного в ..., истец Смирнов В.А. работал в *** и *** г., за что получал заработную плату л.д. 59).
Справкой администрации ... сельского поселения ... ... подтверждено, что в пос. ... автобусное сообщение организовано три раза в неделю маршрутом ... до с. ...; ближайшая железнодорожная станция находится в 8 км на ст. ..., где останавливаются только пригородные поезда л.д. 77).
Изложенное свидетельствует о том, что вследствие ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, и необходимого ему для выполнения принятых на себя обязательств по трудовому договору с ООО «...», Смирнов В.А. был вынужден в отсутствие ежедневного транспортного сообщения между местом его жительства (пос. ... ...) и местом работы (г. ...) арендовать на время ремонта с *** г. по *** г. (7 дней) другой автомобиль (...), затратив на это 6.300 руб.
Такие затраты истца, при указанных объективных условиях, по мнению суда, являются необходимыми и обоснованными. Поскольку факт осуществления истцом этих затрат, их размер документально подтверждены договором аренды ххх от *** г. л.д. 71-74), актом приёма-передачи автомобиля арендатору Смирнову В.А. *** г. л.д. 57), актом приёма-передачи автомобиля арендодателю ООО «...» л.д. 58), кассовым чеком л.д. 7), заказ-нарядом серии Р ххх от *** г. л.д. 8), то эти реальные убытки в виде арендной платы подлежат взысканию с ответчика МУЗ «Бежецкая ЦРБ», и требование истца в данной части подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об ограниченности выбора последнего в аренде только автомобилем марки ... в отсутствие у арендодателя в указанный период аналогичного ремонтируемому автомобиля ..., или подтверждающих наличие в указанный период реальной возможности у истца использовать другой автомобиль, аналогичный ремонтируемому.
Поскольку затраты истца на проезд к месту ремонта и обратно (*** г. и *** г.) являлись необходимыми для восстановления его автомобиля, повреждённого в ДТП, а факт их осуществления и размер подтверждены заказ-нарядами ххх от *** г., актом сдачи-приёмки транспортного средства, кассовыми чеками о стоимости приобретённого бензина, расчётом истца л.д. 53, 54, 55, 5, 6, 110), то такие расходы являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в размере, исчисленном истцом – 1.827 руб.
Обоснованным является и требование истца в части возмещения ответчиком расходов в размере 150 руб., затраченных на бензин для проезда *** г. из пос. ... ... в ... и обратно с целью подачи искового заявления в суд, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб), а факт их осуществления и размер подтверждены оттиском печати о приёме судом искового заявления Смирнова В.А. к МУЗ «Бежецкая ЦРБ» *** г., кассовым чеком о стоимости приобретённого бензина, расчётом истца л.д. 2, 6, 110).
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчёты истца, как в части расстояния пути, так и в части расхода топлива, принятого истцом из расчёта 7,5 л на 100 км. Довод представителя ответчика о том, что такой расход топлива является завышенным, в судебном заседании ничем объективно подтверждён не был.
Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то, что отсутствие в кассовых чеках сведений о лице, его приобретшем, может свидетельствовать о том, что эти чеки истцом не приобретались, а были найдены, т.к. такой вывод, по сути, является ничем не подтверждённым домыслом. Причём доказательств, порочащих объяснения лица в части приобретения им топлива *** г., *** г. и *** г. в указанных им количествах и по указанным ценам, ни ответчик, ни его представитель суду не представили.
Требование истца о компенсации за поездки в ... в размере 15.000 руб., в ... – 3.200 руб., в с. ... – 2.700 руб. его возможных заработков помимо основного места работы, т.е. неполученных доходов (упущенной выгоды), не может быть удовлетворено, так как возможность получения истцом таких заработков в указанных им размерах ничем документально не подтверждена, а сам расчёт компенсаций является произвольным и ничем не обоснованным. Кроме того, как следует из справки о доходе истца по месту работы в ООО «...», заработная плата в ... г. ему выплачивалась без каких-либо удержаний, связанных с указанными им поездками л.д. 59).
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы амортизации его автомобиля в размере 9.600 руб., поскольку эта сумма исчислена без установления фактического значения величины износа транспортного средства, абсолютно произвольно, исходя из абстрактной стоимости проката машины в размере 800 руб. за каждый из 12-ти дней, затраченных истцом на указанные им поездки.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда за физические неудобства при пользовании повреждённым автомобилем в течение 35 суток в размере 17.500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ДТП телесных повреждений он не получал, каких-либо заболеваний вследствие этого не приобрёл, по поводу испытанных нервных переживаний в медицинские учреждения не обращался.
Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества.
Учитывая изложенное, исковые требования Смирнова В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере расходов на бензин на сумму 1.977 руб., расходов на аренду транспортного средства на сумму 6.300 руб., а всего в размере 8.277 руб.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 336 руб. 51 коп. в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.459 руб. 89 коп., подтверждённых квитанциями л.д. 1, 79, 100), и 136 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1.000 руб., подтверждённых квитанцией л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить частично: взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Бежецкая центральная районная больница» в пользу Смирнова В.А. 8.277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 (триста тридцать шесть) рублей 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 136 (сто тридцать шесть) рублей 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего 8.750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2010 г.
Председательствующий