дело №2-311/2010
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием ответчика Волковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 18 августа 2010 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» или Банк) обратилось в суд с иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что *** г. Волкова С.А. заключила с ООО «...» кредитный договор хххф, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 169850 рублей на срок до *** года на приобретение автомобиля ..., *** года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель ... ххх, кузов ххх, цвет .... В обеспечение выданного кредита *** г. с Волковой С.А. был заключен договор залога указанного автомобиля хххфз. В нарушение п. 10 кредитного договора заёмщик неоднократно не осуществлял частичное погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Волковой С.А. по кредитному договору составляет 147456,85 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 115543,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1139,61 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 14484,44 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8730 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4900,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2658,93 руб.
Банк, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 348, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 3, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, просил взыскать с Волковой С.А. в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору хххф от *** года в размере 147 456,85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... и взыскать государственную пошлину в размере 4 149,14 рублей.
Истец ООО «...» о времени, месте и дате судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме, после ознакомления с оценкой заложенного автомобиля ..., *** года, просят установить первоначальную продажную стоимость в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии в размере 55 тысяч рублей.
Ответчик Волкова С.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, возражений по существу иска не представила. Пояснила, что все подписи в представленных документах её, кредитный договор она подписала, читала или нет, не помнит, но при заключении договора кредита и договора залога никто не мешал ей прочитать их. Просила снизить предусмотренные кредитным договором проценты с учетом её тяжелого материального положения. Пояснила, что в *** года её сын на купленном автомобиле попал в аварию, был осужден к реальному лишению свободы. Сыну делали платную операцию. Автомобиль она не ремонтировала, он стоит во дворе её матери. После аварии в *** года у неё умер отец. Материальное положение у неё очень плохое, даже нет денег платить за газ, за квартиру. Работает она ..., её заработная плата составляет 300-500 рублей в месяц. Её мама болеет. Она звонила в ООО «...» и говорила им, что её сын отбывает наказание, но он выйдет по УДО и до *** года она весь кредит выплатит, просила дать отсрочку, они могли бы и предоставить ей отсрочку. Она отправляла документы по ДТП в страховую компанию, но ответа оттуда нет. Согласна с оценкой заложенного автомобиля ... в 55 тысяч рублей.
Выслушав ответчика Волкову С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ)
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что *** г. ответчик Волкова С.А. заключила с истцом ООО «...» кредитный договор хххф, условиями которого предусмотрено предоставление банком ответчику кредита в размере 169850 рублей на срок до *** г. включительно под 20% годовых для приобретения автомобиля. Порядком погашения задолженности (п. 10 договора) предусматривалось, что заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 4499,99 руб. на учётном счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и официально установленные праздничные дни) л.д. 7-8).
Исполнение обязательств ответчика было обеспечено неустойкой, определённой условиями пунктов 18, 19 указанного договора о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (возврата кредита) в предусмотренные договором сроки, сумма начисленных процентов (непогашенной ссудной задолженности) переносится на счёт просроченных процентов (просроченных ссуд); размер платы по просроченным процентам (ссудам) составляет 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов (части ссудной задолженности) за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства автомобиля ..., *** года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель ... ххх, кузов ххх, цвет ... л.д. 9-11).
*** г. заёмные средства по кредитному договору в размере 153780 рублей и 16070 рублей, а всего 169 850 рублей, были фактически предоставлены ответчику Волковой С.А. по её заявлениям в соответствии с п. 4 кредитного договора, путём их перечисления банком продавцу приобретаемого ответчиком автомобиля ... ООО »...» и страховой компании ..., что подтверждено копиями платёжных поручений и не оспаривалось самим ответчиком л.д.16-19).
Согласно копии паспорта транспортного средства ... и договору купли- продажи ххх от ***г., ответчик Волкова С.А. приобрела в ООО »...» *** г. транспортное средство – ..., *** г. выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель ххх ххх, кузов ххх, цвет ... л.д.12-14). Данное обстоятельство ответчик Волкова С.А. подтвердила в судебном заседании.
Из иска банка и приложенных к нему истории погашений и расчёта задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчик Волкова исполнила частично, неоднократно допуская при этом нарушение установленных договором сроков ежемесячных погашений задолженности, что подтвердила и сама Волкова в судебном заседании, при этом она не оспаривала представленные истцом расчеты л.д. 36-49).
Предъявленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом по задолженности ответчика, кроме размера неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному долгу.
Установленные пунктами 18 и 19 кредитного договора повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты долга и процентов по нему в размере 0,5% в день составляют размер от 182,5% до 183% в год, т.е. значительно превышают плату за пользование займом (20% в год). Проценты, взыскиваемые Банком за предоставленный заёмщику кредит, как и неустойка, имеют своей целью возмещение потерь кредитора (Банка) вследствие нарушения заёмщиком своих обязательств. Поэтому, учитывая компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность суммы неустойки по настоящему договору последствиям нарушения обязательств ответчиком Волковой, суд полагает необходимым при разрешении настоящего гражданского дела применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с Волковой неустойку за просроченные проценты в размере 100 рублей и неустойку за просроченный долг в размере 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 15 договора залога транспортного средства от *** г. хххфз было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (банка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору л.д. 11).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Волкова не исполнила в полном объёме обеспеченное залогом автомобиля обязательство по возвращению кредита, и не представила доказательств того, что такое неисполнение стало следствием обстоятельств, за которые она не отвечает, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 5 договора залога имущества хххфз от ***года определена залоговая стоимость автомобиля в 180 тысяч рублей л.д.9).
Однако в связи с изменением стоимости заложенного автомобиля после аварии в *** году и отсутствием ремонта после этого была проведена его оценка на момент рассмотрения дела судом. Согласно экспертному заключению ххх от *** года ООО ЭЮА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., *** года выпуска, с учетом износа на заменяемые детали составляет 124 918,02 рубля. Таким образом, с учетом стоимости нового автомобиля в 180 тысяч рублей его остаточная стоимость на настоящий момент составляет 55 тысяч рублей. После ознакомления с экспертным заключением представитель истца ходатайствовал установить первоначальную продажную цену автомобиля в 55 тысяч рублей.
Учитывая, что стороны согласились с такой оценкой и не оспаривали её, что такая оценка подтверждена выводами эксперта, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 55 тысяч рублей.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волковой в пользу истца в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично:
-взыскать с Волковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору хххф: основной долг по кредиту 115 543 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 51 копейку, срочные проценты на сумму текущего долга 1139 (одну тысячу сто тридцать девять) рублей 61 копейку, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 400 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 100 рублей, а всего 140 397 (сто сорок тысяч триста девяносто семь) рублей 56 копеек;
-обратить взыскание на принадлежащее Волковой С.А. и указанное в договоре залога хххфз транспортное средство- автомобиль ..., *** года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ххх, двигатель ххх ххх, кузов ххх, цвет ..., установив начальную продажную цену в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;
-взыскать с Волковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2010 года.