№2-218/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием истца Авдокшиной А.С.,
представителя истца адвоката Калинина В.К.,
ответчика Михайловой В.С.,
представителя ответчика адвоката Федорова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Авдокшиной А.С. к Михайловой В.С. о восстановлении нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние,
у с т а н о в и л:
Авдокшина А.С. обратилась в суд с иском к Михайловой В.С. о восстановлении нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** года она и её сестра Михайлова В.С. имеют в собственности жилой дом ххх по ... ... по 1/2 доли каждая. Сестра постоянно нарушала её жилищные права, препятствовала в пользовании жилым домом, надворными постройками. Перед их домом имелся колодец, которым они пользовались. Вопреки решению суда ответчик постоянно препятствовала ей в пользовании колодцем, а в *** года она общий колодец закопала и выкопала на своей территории другой колодец, пользоваться которым запрещает. Поскольку по вине Михайловой В.С. она лишена возможности пользоваться общим колодцем, полагает, что ответчик Михайлова В.С. обязана привести его в пригодное для использования состояние. Просит восстановить её нарушенное жилищное право, обязав Михайлову В.С. привести колодец в пригодное для использование состояние, взыскать с Михайловой В.С. в её пользу 1000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей госпошлины.
*** года в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила ссылаясь на те же обстоятельства, восстановить её нарушенное жилищное право, обязать Михайлову В.С. привести колодец в пригодное для использование состояние: очистить сруб от глины и мусора, восстановить верхнюю часть колодца из деревянного сруба, установить барабан для подъема ведра с водой, взыскать 1 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 3 000 рублей расходы на представителя и 200 рублей госпошлины. Определением суда от *** года уточнение иска принято.
Истец Авдокшина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что пользуется этим домом как дачей, а ночует в своей квартире .... Сразу после смерти матери у них с сестрой Михайловой начался конфликт из-за колодца. Этому колодцу лет 60, его не ремонтировали, он стоит в полутора метрах от веранды Михайловой. Пользовались им до *** года они обе, договора о порядке содержания и использования колодца между ними не было. Колодец был в нормальном состоянии. Года три назад ФИО9, сожитель Михайловой, сделал новый сруб колодца, а она с мужем сделали для себя новый валик и крышку сруба. У колодца было два валика, с её стороны и Михайловой. За ремонт её муж давал Михайловой деньги, но сколько, она не знает. Муж умер в *** года. Обрушений колодца не было, они проводили водопровод в веранду. Новый колодец Михайлова стала копать, чтобы от неё избавиться. Когда в *** года у дома Михайловой трое мужчин, один из них ФИО7, стали копать новый колодец, вода в старом стала мутная, объем воды в колодце увеличился. Она слышала, как за стенкой ФИО7 предлагал завалить старый колодец. Как-то вечером соседка ФИО1 пришла к ней за молоком и сказала, что её муж видел, как старый колодец заваливают. Они пошли, посмотрели, глины в колодце было с горкой, чуть повыше уровня земли. Хотели сфотографировать, но было уже темно. В *** года она обращалась в администрацию. Они приезжали, посмотрели и *** года дали справку о том, что колодец был завален глиной. После того, как она подала иск, ФИО1 ей сказала, что у дома Михайловой появилась свежая водяная глина. Они с ФИО1 посмотрели, глины в колодце уже не было, в колодце стояла лестница, метра на 1,5-2 глина была снята, значит, *** года глину откопали. Она думает, что это сделал ФИО7, т.к. тот утром приходил к Михайловой и в четвертом часу вечера выходил оттуда, а у забора Михайловой появилась глина. Её (Авдокшиной) муж как-то чистил колодец, ничего не говорил про гнилье. Колодец не обрушался, по её мнению, эта версия появилась у Михайловой после получения её иска. Представленные ответчиком фотографии соответствуют действительности, сейчас в колодце глины нет.
Представитель истца адвокат Калинин В.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Михайлова В.С. исковые требования не признала. Пояснила, что спорному колодцу лет 60, его никогда не ремонтировали. Пользовались им до *** года они вместе с сестрой Авдокшиной, договора о порядке содержания и использования колодца между ними не было. Колодец был старый. Они с сожителем ФИО9 в *** году стали делать ремонт сруба, т.к. старый сгнил весь, можно было в колодец провалиться, купили бревна с потолка дома, который разбирали. Она предложила Авдокшиной принять участие в ремонте колодца, та отказалась, ответила, что колодец на вашей стороне, вы и делайте ремонт. ФИО9 сам сделал верховой сруб. В *** году они с ФИО9 кроме сруба сделали новую крышку и валик со своей стороны, а Авдокшина новую крышку и валик со своей стороны. Она предложила Авдокшиной заплатить за ремонт, т.к. у той есть муж и два сына, та ответила, вам надо, вы и делайте. Ни чистки, ни ремонта колодца больше не было. Бывший хозяин дома ... ей сказал, что колодцу уже лет 80, поскольку ему самому 60 лет. Никакого ремонта колодца ни родители, ни Фроловы (бывшие хозяева дома) не делали, их родители были старые, ремонт делать не могли. Колодец засыпался землей, вода была грязная, они процеживали её для питья, в воде плавали гнилушки от сруба. Авдокшина воду корове брала, может, для коровы Авдокшина воду и не процеживала. В *** года вода в колодце вообще кончилась. Колодец постепенно рушился. В *** года весной, когда таял снег, внутрь колодца обрушилась земля с трех сторон, около колодца образовался котлован, было наводнение, палка уходила под воду в котловане метра на 1,5. Авдокшина приходила и все видела. Обрушилась земля и около её (Михайловой) веранды, веранда начала падать. ФИО9 песок носил и заваливал котлован у колодца, но песок уходил весь вниз, тогда они начали чурки под веранду в котлован кидать, кирпичи. Потом и дальше стало обрушиваться, уже калитка покосилась, когда ФИО4 заходил, она доски положила, так ФИО4 по доскам от калитки до дома шел. Они с ФИО9 всё лето заваливали этот котлован. *** года было дождливое, все «ехало» в этот котлован и остановилось только после того, как чурками завалили. Когда воды не стало в колодце, тогда перестало и котлован размывать. Под своей верандой она не копала и водопровод проводить туда не собиралась, т.к. неоткуда его тянуть к её дому, на их улице водопровода вообще нет. Зная Авдокшину, она вызывала, и к ней приходил участковый ..., просила у того справку, что колодец рухнул, тот отказался справку дать, сказал, что это не его дело, надо в суд обращаться. Грязную воду из колодца после обрушения она брала сначала только для скотины, потом воду стала у ФИО11 брать. Никого из администрации она не видела. Валики сгнили и концы столбов обвалились, стоят у колодца. Сейчас крышку от колодца она на место положила, крышку снимали, чтобы сфотографировать колодец. Считает, что свидетель ФИО1 говорит неправду, т.к. у неё с ФИО1 враждебные отношения, а у Авдокшиной с ним дружеские. В *** года она на ЖБК заказала бетонные кольца для нового колодца. Авдокшиной она не предлагала копать новый колодец, поскольку до этого ФИО15 ей говорила, что та предлагала Авдокшиной принять участие в строительстве нового колодца, Авдокшина отказалась. В *** года привезли новые кольца, их положили напротив огорода. Когда мимо шел ФИО7, увидел кольца, зашел, сказал, что он копает колодцы, и предложил свои услуги в копке нового колодца, Договорились с ним. Она ему показала старый колодец и спросила, можно ли отремонтировать. ФИО7 сказал, что в старом колодце места мало для бетонных колец, да и колодец уже худой, аварийный, бетон может задавить. Когда копали новый колодец Авдокшина нервы трепала и ей, и колодезникам, поэтому её (Михайлову) на второй день в больницу положили с инфарктом. Сейчас в старом колодце глины нет, только земля, что *** года туда обрушилась.
Представитель ответчика адвокат Федоров М.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Способом защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Ст.210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст.246 ч.1 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Авдокшиной А.С. и Михайловой В.С. с *** года принадлежит в равных долях жилой дом ххх по ..., жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения размером полезной площади ... кв.м., жилой площади ... кв.м., с бревенчатым сараем, тесовым сараем и сооружениями на земельном участке мерою ... кв.м. л.д.7).
В документах по наследству колодец не упоминается, он только обозначен на плане земельного участка без указания о том, что это колодец, следовательно, колодец находился в общем пользовании истца и ответчика.
Договора о том, кто несет бремя содержания колодца, между истцом и ответчиком не было, следовательно, истец Авдокшина и ответчик Михайлова в равных долях должны нести бремя содержания этого колодца, поскольку каждой из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом и установлении порядка владения и пользования им (ст.ст.246, 247 ГК РФ) не исключают возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества, то есть истец или ответчик имели возможность содержать колодец в надлежащем и пригодном для использования состоянии, затем половину, поскольку каждой из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности, понесенных расходов взыскать с другой стороны, однако ни истец, ни ответчик этого не делали. О том, что объективная необходимость в этом была, говорят и свидетели и результаты осмотра колодца судом.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в конце *** года по просьбе Авдокшиной А.С. скатывал у той рулоны. Когда закончили работу, Авдокшина А.С. попросила его посмотреть колодец, т.к. надо его почистить. Колодец был в нормальном состоянии. Сверху бетоном замазано, вверху- деревянные венцы, с двух сторон валики для подъема ведер. Колодец был закрыт крышкой, не обрушался. Авдокшина просила углубить колодец, т.к. вроде, было мало воды. Он ответил, что не надо колодец чистить. Он был днем, не видел, чтобы копали другой колодец, но кольца бетонные лежали у дома со стороны Михайловой. Он ведром черпал воду из колодца, пил эту воду и умывался ею, вода была нормальная.
Свидетель ФИО1 показала, что Авдокшина и Михайлова её соседи. Она берет у Авдокшиной 2-3 раза в неделю молоко, поэтому заходит к той. Видела, что Авдокшина пользовалась колодцем, Авдокшина ведра с водой носила со стороны Михайловой, а с *** года берет воду у ФИО2. В начале *** года она услышала ругань между ними и вышла на улицу. Авдокшина спрашивала у Михайловой, зачем та засыпает колодец. Михайлова ответила, раз колодец на её территории, то что хочет, то и делает, и кинулась чем- то в Авдокшину. В тот же день после этой ссоры её муж был на чердаке и потом сказал, что видел, как люди, которые рыли Михайловой колодец, выносили ведра с глиной, одно на улицу и два ведра в колодец. Они с Авдокшиной пошли посмотреть колодец, тот был завален, чуть выше уровня земли было глины в колодце. А потом нельзя было пройти к колодцу, т.к. Михайлова заколотила гвоздями дверь в заборе. Потом она (свидетель) сказала Авдокшиной, что у половины дома Михайловой появилась свежая глина, сырая. Михайлова с внучкой приглашали её посмотреть колодец, видно, что глину из колодца вытаскивали, глины в колодце больше нет. Она видела, как Михайлова ставила лестницу в колодец и спускалась туда. Колодец такой: сверху деревянный сруб, ниже зацементировано, колодец не ветхий, в лучшем состоянии, чем она купила, ни щепок, ни гнили не было в колодце, вода только чуть мутноватая. Ранней весной в этом колодце воды было достаточно, ничего там не рушилось, не обваливалось.
Свидетель ФИО13 пояснил, что живет по соседству с Михайловой и Авдокшиной. Во дворе у тех не был. В *** года, когда чинил крышу своего дома, слышал, как те ругались из- за колодца, видел с чердака через крышу, как те, кто копал новый колодец Михайловой, носили ведра с глиной и землей из колодца и на улицу, и внутрь старого колодца вываливали. Что внутри старого колодца, не видел. Сейчас Авдокшина старым колодцем не пользуется.
Свидетель ФИО2 пояснил, что живет в доме напротив двух сестер Михайловой и Авдокшиной. Они все время ругались из- за колодца. Этому колодцу уже более 40 лет, он не знает, делали ли ремонт колодца внутри. Михайлова говорила, что колодец на её территории, что хочет, то и делает, потом заколотила дверь с улицы, чтобы Авдокшина не ходила за водой. Они обе пользовались колодцем, поэтому на колодце было два валика. Колодец был снизу доверху бетонированный, 3 года назад сожитель Михайловой построил новый сруб сверху из нового бревна. Куда он делся, не знает. В этом году он колодец не видел, видел в *** года, Авдокшина черпала воду, разрушений в колодце не было. В *** года он видел, что от старого колодца шла траншея под террасу Михайловой, кто это сделал, не знает. Говорят, что земля обвалилась, но, по его мнению, земля не могла обвалиться. Сейчас эту траншею завалили. Михайлова выкопала новый колодец, а Авдокшина воду берет у него.
Свидетель ФИО12 показала, что с сестрами Михайловой и Авдокшиной они выросли вместе. Михайлова притесняет Авдокшину. С *** года она знает этот колодец, когда жила на квартире, ходила туда за водой. До родителей Авдокшиной и Михайловой там жили .... Колодец цементированный, деревянный сруб подгнил, делал ремонт лет 6 назад сожитель Михайловой, Авдокшина платила за работу. Авдокшиной они не дают воды. Когда колодец завалили, Авдокшина пошла по инстанциям. К ФИО2 за водой стала ходить. Авдокшина сказала ей, что колодец завалил, наверное, сожитель Михайловой. Колодец в нормальном состоянии, цементный обрушиться не мог.
Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится сестрой ФИО1, соседке Михайловой и Авдокшиной. *** года пришла Авдокшина к ФИО1 и сказала, что Михайлова из колодца выносит глину, течет. Они пошли, но ничего не было видно, т.к. со стороны Михайловой было заколочено и тканью завешено. Она звонила по этому поводу в милицию, там сказали разбираться самим. *** колодец был разобран, стояла только коробка, барабана не было. Было видно, что глину очищали от боковин. Внучка Михайловой, сказала, иди и фотографируй, она привела Авдокшину. Михайлова оскорбляла Авдокшину, а сожитель Михайловой угрожал палкой, они из- за колодца ругаются. Авдокшина просила, чтобы Михайлова не зарывала колодец, а Михайлова сказала, что скинет её туда, и толкнула.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что живет та по соседству с Михайловой и Авдокшиной. Однажды она пришла к Михайловой и её (Михайловой) муж сказал, что у них целый котлован ухнул рядом с колодцем у самого дома, а веранда покосилась. Она это и сама увидела. Целый колодец был грязной воды. У неё самой (свидетеля) так было. Муж Михайловой сказал, что колодец засыпать надо. Она сказала, что надо глиной засыпать. Когда пришла к тем через неделю, то еле открывалась калитка на улицу. Не видела, чтобы Михайлова копала траншею под свой дом, думает, что земля сама ушла в колодец. С апреля Михайлова ходила к ней за водой, пока не выкопала новый колодец. Старый колодец такой: около 2 метров цементом залито, ниже деревянный сруб. Колодец теперь осел, т.к. деревянный, снизу всё рушится. Весной она видела внем грязную воду. Знает, что верх колодца надо часто менять. У неё колодец деревянный, в *** году ремонтировали сруб, и года 4 назад опять меняли. По весне у неё тоже целый колодец грязной воды был, выкачивали потом.
Свидетель ФИО4 пояснил, что *** года заметил, что цемент, которым был заделан колодец Михайловой, разваливался. Это было еще до того, как колодец упал. Он говорил Михайловой, что её колодец упадет, нужен новый. В этом году шли проливные дожди. Старый колодец у Михайловой стоит в упор к веранде и дому. Веранда Михайловой провалилась, и калитка см на 20 тоже провалилась, и подвал затопило, пробивало- промывало с колодца, они картошку сушили, видел сам это, и посоветовал Михайловой вырыть новый колодец, чистить старый страшно, т.к. всё уже поползло. Яму Михайлова не рыла, там само всё рухнуло, земля с полметра провалилась уже.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в конце *** года видела, как у Михайловой покосилась калитка; Михайлова и её сожитель ФИО9 таскали песок, веранда была нависшая, могла совсем рухнуть. Они повели её в подвал, там картошка была в воде. Наверняка, вода пробила из колодца. Сруб рухнул, т.к. рухлядь одна, а не сруб. Рядом был котлован, все ползло вниз, они подсыпали под угол веранды. Колодец у Михайловой старый и стоит в 1- 1.5 метрах от веранды дома. Она видела *** года дыры в колодце, вода из колодца поступала в подвал Михайловой. Она видела и котлован под верандой Михайловой, видела, как всё ползет в этот котлован. Потом Михайлова новый колодец вырыла. ФИО15 говорила ей, что та предложила Авдокшиной строить с Михайловой новый колодец, Авдокшина ответила, что ничего делать не будет. А Михайлова постоянно у себя всё ремонтирует и строит.
Свидетель ФИО9 показал, что сожительствует с Михайловой. Когда приехал к ней жить в *** году, там сруб колодца сгнил и к нему было не подойти, сам рубил сруб из старых досок с потолка, крышку на колодец из старых досок делал. Для Авдокшиной он сделал калитку в их заборе, чтобы та за водой ходила. Авдокшина в этом доме не живет постоянно, пользуется им как дачей. Колодец расположен на их с Михайловой половине. Сверху он цементный, остальное- деревянный сруб. Потом в колодце стали всплывать гнилушки, и они воду стали цедить. В *** году обрушилась земля от веранды до забора. Т.к. сруб колодца деревянный, то вода из колодца ушла в образовавшийся котлован. Вода в колодце стала грязная, её было мало. Авдокшина спросил, что делать, он ответил, котлован заваливать. Авдокшина ему в этом не помогала. Пришлось одному заваливать котлован, воду выкачивать, в подвале под верандой в воде картошка плавала. Раза 4 он заваливал, Михайловой ведь нельзя, она перенесла 2 инфаркта. Воду после этого обрушения они стали брать у ФИО11, а скотине он с реки носил. Колодезники не соглашались чинить старый колодец, сказали, что там всё обрушится и убьет их. Глину из нового колодца выносили на улицу, в старый не бросали. Столбы, на которых были барабаны, подгнили и упали, он их поставил у забора.
Свидетель ФИО8 пояснила, что семью родителей Михайловой и Авдокшиной знает с *** года, ходила часто в гости. Лет 27 назад этот дом их родители купили. Воду из колодца не раз приходилось черпать. Раньше колодец получше был. Но уже при родителях в колодце в воде гнилушки плавали, они воду через марлю процеживали. Наверху сруб был деревянный, худенький, но не валился, а внизу колодец уже тогда рушился. Когда Михайлова сошлась с ФИО9, уже тогда и верх разрушался, подходить к колодцу было плохо, и валик шатался, так ФИО9 сделал новый, а до этого колодец ни разу не ремонтировали. В *** года Михайлова позвонила, сказала, что колодец рухнул, пригласила придти. Она пришла и увидела, что калитка Михайловой наклонилась, веранда рядом с колодцем тоже наклонилась. Земля обрушилась, и котловина образовалась под углом веранды, целая машина песку туда ушла. ФИО9 валил туда еще и чурки. Колодец у Михайловой обрушился, т.к. деревянный сруб сгнил, вода хлынула и очутилась в подвале Михайловой, картошка в воде была, они картошку вытаскивали. Вся вода из колодца ушла в подвал к Михайловой. Цемент в колодце тоже рушился, осыпался, он же старый был, пятнами уже пошел. Земли в колодце она не видела. Следов копки у веранды не видела, котлован образовался от обрушения земли.
Свидетель ФИО7 показал, что уже пятнадцать лет копает колодцы. Вместе с ФИО6 он копал колодец у Михайловой в конце *** года. Видел, что у Михайловой старый колодец, забор и веранда перекосились. Он посмотрел её старый колодец: деревянный сруб снизу, сверху подливали цемент, цемент уже обрушивался, обваливался, земля проседала и в колодец рушилась. Когда они рыли новый колодец, землю выносили на улицу, в старый колодец не высыпали. Слышал, что у Михайловой с Авдокшиной была ругань, и Михайловой вызывали «скорую помощь».
Свидетель ФИО6 показал, что в начале *** года копал колодец у Михайловой вместе с ФИО7. Старый колодец был завален землей, до земли было 2,5- 3 метра, воды в колодце не было. Сруб старого колодца сверху самодельно зацементирован, четырехугольный, внизу сруб деревянный, вроде, был зазор между цементом и деревянной частью. Сруб был гнилой, поэтому они не согласились его чинить и стали рыть новый колодец на другом месте. Глину носили за забор на улицу, в старый колодец не сыпали, да и на улицу им было ближе таскать глину. Не слышал, чтобы Авдокшина говорила ФИО7, только попробуй, завали колодец.
Свидетель ФИО5, главный специалист отдела жилищно- коммунальной отрасли и строительства администрации ..., показал, что в *** года выходил на ..., ... по заявлению ФИО1 из-за сенного сарая, который построила Михайлова на своей территории рядом с жилым домом ФИО1. К нему подошла Авдокшина и пожаловалась на Михайлову, которая не дает ей воду брать из колодца. Михайлова Авдокшину во двор не пустила, пояснила, что она (Михайлова) построила новый колодец, а Авдокшина денег не давала на строительство нового колодца. Он зашел во двор к Михайловой, посмотрел колодец, он был старый, разрушенный, завален землей полностью. Сам разрушился или специально завалили, сказать не может. Михайлова пояснила, что в старый колодец обвалилась земля. На уровне земли был завален землей или глиной, а земля или глина это была, не придал значения. Крышки, валика (барабана) не видел. В *** был снег, поэтому он не видел ям, да и не придавал тогда этому значения.
Как видно из объяснений свидетеля и сторон, ФИО5 до *** года не знал ни Авдокшину, ни Михайлову, в личных отношениях с ними не состоял. Показания этого незаинтересованного свидетеля опровергают доводы истца Авдокшиной о том, что колодец не обваливался, его разрушила Михайлова в *** года, а до этого времени колодец был в нормальном рабочем и пригодном для использования состоянии.
Суд выезжал на место и в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осматривал колодец и прилегающую к нему территорию. Осмотром было обнаружено, что бревна, из которых сделан верхний сруб (надземная часть) старого колодца, находящегося между забором и верандой Михайловой, гнилые, при надавливании рукой без всяких усилий бревно разрушается, от него отваливаются гнилые куски; столбы, на которых держались валики для подъема ведра из колодца, тоже сгнили, при надавливании рукой без всяких усилий разрушаются, от них отваливаются гнилые куски, эти столбы стоят у забора, рядом с колодцем. Рядом находится крышка из старых гнилых досок. Колодец наклонился, вокруг колодца с трех сторон земля обрушена. Воды и глины в колодце нет, дно колодца метра 2,5 ниже уровня земли. В самом колодце внутри между цементными квадратами имеются щели шире ладони руки, из этих щелей валится земля и попадает в колодец. Расстояние от веранды Михайловой до колодца 63 см, от дома- 1,5 метра. На земле и в земле около веранды видны небольшие деревянные чурки. Под верандой половины дома Михайловой хранятся дрова. По фасаду дома имеются три окна, полтора окна половины дома Михайловой покрашены белой краской и заткнуты ватой, со стороны Авдокшиной полтора окна не крашеные, старая краска отваливается кусками.
Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами дела судом достоверно установлено, что за время существования колодца, а это более 50 лет, верхняя часть колодца ремонтировалась несколько лет назад, на момент осмотра разрушается, подземная деревянная часть сруба колодца не ремонтировалась никогда. В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ бремя содержания колодца должны нести собственники- истец Авдокшина А.С. и ответчик Михайлова В.С. Из-за ссор они не смогли придти к соглашению по содержанию колодца, поэтому не предпринимали должных мер для содержания колодца в надлежащем и пригодном для использования состоянии, в результате чего, т.е. в том числе и в результате действий Авдокшиной А.С., *** года, во время весеннего таяния снега и активизации подземных вод, произошло обрушение земли в колодец.
Истец Авдокшина А.С. не представила доказательств того, что ответчик Михайлова В.С. умышленно разрушила и привела колодец в состояние, в каком он сейчас находится, истец не опровергла доводы ответчика и показания свидетелей об обрушении колодца в связи с ветхостью, длительным сроком эксплуатации и отсутствием надлежащего ремонта подземной части сруба колодца.
Из свидетельских показаний следует, что *** года произошло обрушение земли в колодец. Только свидетель ФИО2 пояснил, что, по его мнению, сама земля не могла обрушиться в колодец, но это высказывание является только предположением свидетеля, причем тот суду не пояснил, на основании каких данных он сделал такой вывод.
Свидетель ФИО13 показал, что видел, как глину бросали колодец, но на момент рассмотрения иска глины в колодце нет. Это обстоятельство ни свидетели, ни стороны не отрицают, это было установлено и осмотром колодца. По объяснениям Михайловой, в колодце осталась только земля, что обрушилась туда *** года, материалами дела это не опровергнуто. Довод истца Авдокшиной о том, что колодец не обваливался и Михайлова умышленно привела колодец в то состояние, в котором он находится сейчас, является только ничем не подтвержденным предположением истца, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела.
С учетом всего изложенного, суд не находит законных оснований возложить на ответчика обязанность по приведению колодца в пригодное для использования состояние.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Авдокшиной А.С. к Михайловой В.С. о восстановлении нарушенного права и обязании привести колодец в пригодное для использование состояние- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2010 года.
Председательствующий