№ 2-268/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием истца Карташова А.А.,
представителя ответчика по доверенности АК СБ РФ (ОАО) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения ххх Сбербанка России о признании незаконным положения статьи 3 кредитного договора и обязании вернуть денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Карташов А.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Бежецкого отделения ххх Сбербанка России о признании незаконным положения 3 кредитного договора ххх от *** г. и обязании вернуть денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, мотивируя тем, что *** г. между ним и Бежецким отделением ххх Сбербанка России (далее - Банк) заключен кредитный договор ххх о предоставлении кредита в размере ... тысяч руб. по программе авто кредитования на приобретение легкового автомобиля. В соответствии с п. 3 кредитного договора Банк открывает ссудный счет, за открытие которого взял с заемщика единовременный платеж 3 тыс. рублей.
Считает действия Банка по взиманию единовременного платежа 3 тыс. руб. не основанными на законе и нарушающими его права потребителя.
Просил суд признать положение статьи 3 кредитного договора ххх от *** г. незаконным и обязать ответчика вернуть ему 3 тыс. руб.
В судебном заседании истец Карташов А.А. письменно уточнил требование оспариваемой статьи кредитного договора, просил признать незаконным положения пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора ххх от *** г. в части в части слов: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) не позднее даты выдачи кредита», в остальном, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные письменному возражению на иск л.д. 14-15).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив обоснованность доводов иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора ххх от *** г. (далее – Договор) между Банком – Кредитором и гражданином Карташовым А.А. – Заёмщиком, включено условие (п. 3.1. ст. 3), согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3 тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *** г. хххП) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно информации о полной стоимости кредита л.д. 17) в п.2 плата за обслуживание ссудного счета 3 000 руб. указана как комиссии банку. Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Приведенные доводы возражений ответчика нельзя считать законными и обоснованными.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташова А.А. удовлетворить:
признать незаконным положения пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора ххх от *** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения ххх Сбербанка России и Карташовым А.А. в части слов «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) не позднее даты выдачи кредита» и обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения ххх Сбербанка России вернуть Карташову А.А. денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения ххх Сбербанка России государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина