Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием истца Тюряева А.В.,
представителя истца Артамонова А.В.,
ответчика Соколова А.Г.,
представителя ответчика Соколова А.Г. - адвоката Калинина В.К.,
ответчика Гришечкиной Е.В.,
представителя ответчика Гришечкиной Е.В. - адвоката Федорова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску Тюряева А.В. к Соколову А.Г., Гришечкиной Е.В. и ЗАО «...» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюряев А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.Г. о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года около 06 часов 20 минут на ... км. автодороги «...» Соколов А.Г., управляя автомашиной «...», г.н. ххх ххх, принадлежащей Гришечкиной Е.В., с полуприцепом, двигаясь в направлении ..., не справился с управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашиной «...», г.н. ххх, с полуприцепом, которой управлял он (Тюряев), и автомашиной «...», г.н. ххх, с полуприцепом, которой управлял ФИО12 Автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Г. Согласно экспертной оценке размер причиненного ему материального ущерба составляет 723 760 рублей. ЗАО «...» ему выплачены 105 732 рубля. Разница составляет 618 028 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда 618 000 рублей. Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, так как в результате ДТП ему (Тюряеву) был причинен легкий вред здоровью, из кабины тягача украдены 50 000 рублей и портативный жидкокристаллический телевизор для автомобиля, сбор документов проводился им вдали от постоянного места проживания, им упущена выгода, так как он не имеет возможности работать по профессии водителя, поврежденный автомобиль длительное время находился на платной стоянке.
*** года от Тюряева А.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, которым соответчиком по делу привлечена Гришечкина Е.В. Истец просил взыскать в его пользу с Соколова А.Г. и Гришечкиной Е.В. солидарно материальный вред в сумме 618 000 рублей и моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.
Определением суда от *** года по ходатайству ответчика Соколова А.Г. и его представителя адвоката Калинина В.К. соответчиком по делу привлечен страховщик – ЗАО «...» в лице филиала в ....
В судебном заседании истец Тюряев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального вреда 618 000 рублей; расходы на приобретение лекарств в сумме 6155 рублей; 4000 рублей – стоимость разбитых при ДТП очков; 50 000 рублей – украденные деньги; 4000 рублей – стоимость украденного телевизора; 12 000 рублей – расходы на бензин марки АИ-92, потраченный на поездки в ..., ... и ...; 25 000 рублей – расходы на транспортировку поврежденной автомашины с платной стоянки «...» до ...; 70 000 рублей – расходы на вознаграждения водителям такси при поездках в ..., из расчета 10 000 рублей на одну поездку; 4800 рублей – расходы на оплату стоянки автомашины в «...» за 48 суток; 2000 рублей – расходы на проведение оценки поврежденной автомашины «...»; 30 000 рублей – расходы на транспортировку поврежденной автомашины «...» с места ДТП до платной стоянки «...»; 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, который включает в себя физические и нравственные страдания, нахождение на иждивении жены, временную утрату трудоспособности, утрату возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виду отсутствия автомашины; износ его личного легкового автомобиля за пройденный пробег в Бежецкий городской суд; нравственные страдания за хождение по инстанциям при собирании документов в суд, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8329 рублей 78 копеек. Суду пояснил, что в ночь на *** года он на принадлежащей ему грузовой автомашине «...» с полуприцепом, принадлежащим его жене ФИО10, ехал из ... в .... Самочувствие было хорошее, автомашина полностью исправна. Дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. В 6 часов 20 минут утра *** года около пос.... он двигался следом за грузовой автомашиной «...», с ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч, держал дистанцию около 80 метров. На данном участке дороги согласно дорожной разметке имелись три полосы, одна из которых предназначена для встречного движения. Он двигался по крайней правой полосе. В это время двигавшаяся во встречном направлении грузовая автомашина «...» с полуприцепом пересекла сплошную линию разметки, выехала на среднюю полосу движения, пересекла ее и выехала на крайнюю полосу примерно на половину ее ширины, где по левому борту по касательной совершила столкновение с автомашиной «...». Он (Тюряев) снизил скорость, но экстренное торможение не применял, чтобы иметь возможность совершить маневр и уклониться от столкновения, сразу выехал на правую обочину и вплотную «прижался» к ограждению-отбойнику. В это время автомашина «...», пройдя касательное столкновение с автомашиной «...», врезалась в левое переднее колесо его автомашины, а полуприцеп ударил в левую переднюю часть кабины тягача, после чего удар пришелся в полуприцеп его автомашины. Удар был настолько сильным, что тягач «...» развернуло, сам он на какое-то время потерял сознание. Затем его доставили в ... ЦРБ, оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Спустя несколько дней он приехал на место аварии. Там он видел разбросанные путевые листы, в которых водителем был указан ФИО8, предпринимателем ФИО2, видел также товарно-транспортные накладные на груз - печенье. Документы, которые он смог найти, а получилась целая пачка, он отдал в ГИБДД .... Его машина находилась на платной стоянке «...», представляла собой груду металла. Повреждения были с левой стороны, левая часть кабины, левые колеса тягача, погнут мост. На полуприцепе слева сорван тент, деформированы борта, платформа, левая опора, вырваны передний и средний мосты. Из кабины автомашины пропали деньги в сумме 50 тысяч рублей пятитысячными купюрами, которые лежали в кармане брюк в верхнем бардачке кабины, и портативный телевизор, стоимостью 4 тысячи рублей, находившийся в заднем правом бардачке. Кто их похитил, не знает, в ОВД официально с письменным заявлением обращаться не стал, так как посчитал, что все равно не найдут. Также пропали очки, которые находились на нем во время движения, возможно, они разбились при столкновении машин, но не уверен, так как не обратил внимание. Обломки очков не найдены, поэтому очки могли быть похищены. За буксировку двух поврежденных автомашин с полуприцепами от места ДТП до платной стоянки «...» он заплатил ФИО1 30 тысяч рублей, о чем имеется расписка (т.1л.д.190), а в дальнейшем за буксировку от платной стоянки «...» до ... он заплатил одному из индивидуальных предпринимателей 25 тысяч рублей, но документально это подтвердить не может. За нахождение автомашины на платной стоянке в течение 48 суток он заплатил 4800 рублей, представил чек индивидуального предпринимателя ФИО11 (т.1л.д.52). Для сбора документов и по другим делам, связанным с ДТП, он неоднократно выезжал в ..., а именно: ..., ..., а также в суд ..., был вынужден нанимать такси. За работу водителям такси в общей сложности он заплатил 70 тысяч рублей, из расчета в среднем по 10 тысяч рублей за каждую поездку, и на бензин для такси за все поездки он потратил 12 тысяч рублей, но подтвердить это ничем не может. ЗАО «...» ему были выплачены 105738 рублей. Однако заключение оценочной экспертизы транспортного средства для обращения в суд с иском ЗАО «...» ему не предоставило, хотя с письменным заявлением об этом он к страховщику обратиться не догадался. Он провел свою оценку ущерба, чтобы помимо обращения в суд иметь возможность снять автомашину с учета на утилизацию. За проведение оценки он заплатил ООО «...» 2000 рублей, подтверждает это актом выполненных работ и кассовым чеком (т.1л.д.42). Считал представленный им отчет об оценке более объективным, а заключение оценочной экспертизы, содержащееся в выплатном деле, не отвечающее его интересам. В результате ДТП ему были причинены многочисленные ссадины и порезы на лице, сотрясение головного мозга. В этой связи он претерпел физические и нравственные страдания, переживает из-за того, что по-прежнему находится на иждивении у жены по причине отсутствия у него грузовой автомашины, то есть не может работать по профессии водителя и заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. После ДТП он проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ..., в связи с чем был вынужден нести расходы на покупку лекарств, таких как актовегин, тромбо АСС, нейромидин, фенибут, пантогам, клоназепам.
Представитель истца Артамонов А.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Соколов А.Г. иск не признал, но подтвердил изложенные истцом обстоятельства ДТП. Пояснил, что имеет водительский стаж с ... года. В ночь на *** года он на автомашине «...» с полуприцепом, принадлежащими Гришечкиной Е.В., по заданию ее мужа, ФИО2, выполнял рейс из ... в ..., перевозил кондитерские изделия. При себе у него находились подписанная индивидуальным предпринимателем Гришечкиной Е.В. путевка на его имя с печатью «ИП Гришечкина Е.В.» и допуском врача к управлению транспортным средством, товарно-транспортная накладная, в которой он был указан как подотчетное лицо, документы на машину и полуприцеп, трудовой договор. Заказчик в накладной указан не был. Немного отдохнув дома в ..., он продолжил рейс через ... и ... Самочувствие его было хорошее, автомашина исправна, дорожные условия в целом нормальные, асфальт чистый, только местами небольшое обледенение. Двигался с ближним светом фар. Возле пос.... неожиданно автомашину стало уводить вправо. Пытаясь избежать опрокидывания, он вывернул руль влево, после чего автомашину «бросило» влево, она потеряла управление, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной Тюряева А.В. У него были открытый перелом левой ноги, открытый перелом левой стопы, множественные рваные раны, сотрясение головного мозга. Длительное время он проходил лечение в ... ЦРБ. Не отрицая своей виновности в ДТП, считал, что ущерб потерпевшему должна возместить Гришечкина Е.В., так как он работал у нее водителем по трудовому договору. В кабине тягача в обыкновенной пластиковой папке синего цвета вместе с документами на груз он всегда возил трудовой договор, который в *** года, точной даты не помнит, ему дал ФИО2 и он его подписал на последней странице, там же, где уже стояла подпись Гришечкиной Е.В. Это был документ на 3-4 листах, на нем еще стояла печать «ИП Гришечкина Е.В.». В документе было указано о принятии его на работу с испытательным сроком два месяца и о закреплении за ним автомашины «...». Этот договор вместе с водительскими правами, свидетельствами на машину и путевым листом он предъявлял работникам ГИБДД. У других водителей, работавших на Гришечкину Е.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 были точно такие же договоры, они ему показывали и он их читал, но все эти водители были официально не трудоустроены. Как и другим водителям, направляя в рейс, ФИО2 выдавал ему наличные деньги на топливо для автомашины, запчасти, на оплату стоянок и проживание. Если денег не хватало, так как отсутствовали дома по 2-3 неделе, а то и месяц, ФИО2 высылал ему деньги переводом. После возвращения из рейса, он сдавал ФИО2 товарно-транспортные накладные, путевки, отчитывался за полученные от него деньги на топливо и другие расходы. Тот платил ему за рейс наличными деньгами, но ни в какой ведомости он не расписывался. Зарплата определялась в процентах от суммы выручки от грузоперевозки, это 16-17%. Бывало, в месяц он получал по 30 и даже по 50 тысяч рублей. Договор аренды транспортного средства с ним не заключался. В предъявленном ему договоре ххх аренды транспортного средства без экипажа, датированном *** года (т.1л.д.112-118), подписи на каждой странице договора действительно выполнены им (ФИО8), но подписывал он этот документ в один из дней в середине февраля 2009 года в Вышневолоцкой ЦРБ, когда к нему приехал ФИО2 и попросил подписать договор аренды для предъявления в страховую компанию. Он находился в тяжелом состоянии из-за полученных травм, не вникал в суть документа, доверял ФИО2, поэтому подписал. В тот же день он по просьбе ФИО2 написал объяснение в ГИБДД, которое также ему передал. Обращал внимание на то, что подписи от его имени в договоре аренды и текст объяснения написаны им одной авторучкой черными чернилами.
Представитель ответчика Соколова А.Г. - адвокат Калинин В.К. просил в удовлетворении иска к Соколову А.Г. отказать, ссылаясь на существовавшие между Гришечкиной Е.В. и Соколовым А.Г. трудовые отношения.
Ответчик Гришечкина Е.В. иск не признала и пояснила, что с *** года является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. Трудовых отношений с Соколовым А.Г. не существовало и не существует, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась. С *** года одна из трех принадлежащих ей грузовых автомашин марки «...» простаивала, поэтому они с мужем решили сдать ее в аренду. В связи с тем, что у нее двое малолетних детей, и забота о них занимает большую часть ее времени, всеми вопросами аренды и подготовки соответствующих документов занимался ее муж ФИО2 *** года к ним домой пришел Соколов А.Г. В это время у них находился ФИО9, с которым муж советовался по вопросу аренды. Соколов А.Г. согласился на предложенные условия. Она и Соколов А.Г. подписали оба экземпляра договора аренды транспортного средства. Каждый из них подписывал своей авторучкой, у нее чернила синего цвета, у Соколова А.Г. - черного. Свои подписи на страницах договора она заверила печатью «ИП ФИО2». Соколов А.Г. взял один экземпляр, после чего муж передал ему ключи от автомашины. Какие он осуществлял перевозки, она не знает. Аренду Соколов А.Г. не оплачивал, так как по договору арендная плата вносится по истечению срока его действия. О ДТП она узнала от мужа, тот ездил на место аварии и, вернувшись, сказал, что Соколов А.Г. в больнице ..., а машина разбита и восстановлению не подлежит. В дальнейшем автомашину сняли с учета на утилизацию. По КАСКО она получила страховое возмещение в сумме 1274000 рублей, которыми погасила кредит в банке, полученный на покупку этой автомашины. Считала, что ЗАО «...» должно выплатить потерпевшему страховое возмещение по второму страховому полису за автоприцеп, так как вред причинен тягачом и прицепом.
В дальнейшем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы по определению давности написания подписей, Гришечкина Е.В. иначе изложила обстоятельства подписания договора аренды, пояснив, что свой экземпляр договора *** года она не подписывала, сложила его в папку с документами, и подписала позднее, возможно в период с *** года. В этот же период времени поставила в договоре оттиски своей печати.
Представитель ответчика Гришечкиной Е.В. - адвокат Федоров М.Н. просил в удовлетворении иска к Гришечкиной Е.В. отказать, считал договор аренды транспортного средства заключенным *** года.
Представитель ответчика ЗАО «...» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование правильности выплаты Тюряеву А.В. страхового возмещения представила возражения по существу иску и пояснения (т.1л.д.134-135, 186), из которых следует, что страховая компания признала произошедшее *** года ДТП страховым случаем. Однако, в соответствии с п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную законом сумму (160 000 рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. За выплатой страхового возмещения обратились два владельца пострадавших транспортных средств: Тюряев А.В. и ФИО10, размер требований которых, предъявленных к страховщику, составляет 120 000 рублей и 61 580 рублей 50 копеек, соответственно. Сумма требований Тюряева А.В. к ЗАО «...» составляет именно 120 000 рублей, поскольку потерпевший не имеет права требовать от страховщика большую сумму по возмещению материального ущерба. Кроме того, п.65 Правил предусматривает, что расчет страховых выплат производится путем соотношения максимальной установленной законом суммы (160 000 рублей) к общей сумме заявленных требований, предъявленных с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 181 580 рублей 50 копеек (общая сумма требований) соотносится со 160 000 рублей (максимальная величина выплаты) как 120 000 рублей (сумма требований Тюряева А.В.) с «х» (искомый размер страхового возмещения). «Х» равен 105 738 рублям 22 копейкам. Аналогично была рассчитана сумма страховой выплаты ФИО10, которая составила 54 261 рубль 51 копейка. Согласно экспертному заключению ЭЮА «...» ххх от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа на заменяемые детали составляет 679 222 рубля. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Гражданская ответственность владельца прицепа также подлежит обязательному страхованию, и страхуется отдельно от тягача, что подразумевает разграничение ответственности за вред, причиненный либо тягачом, либо прицепом. В произошедшем ДТП очевидно наступление гражданской ответственности Соколова А.Г. именно как водителя тягача, а не прицепа. Вред имуществу Тюряева А.В. причинен в результате лобового столкновения, то есть взаимодействия поврежденного транспортного средства и тягача. Никакого вреда воздействием прицепа не причинено. Считала, что обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения по полису ВВВ ххх не наступило. ЗАО «Страховая группа «...» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим, связанную с наступлением страхового случая, выполнила в полном объеме. Общая сумма страховой выплаты потерпевшим составляет максимально возможные 160 000 рублей. Иных обязательств перед Тюряевым А.В. страховщик не имеет. Просила исключить ЗАО «...» из числа ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленный ... межрайонным прокурором материал проверки ххх по факту ДТП, суд находит исковые требования Тюряева А.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что *** года около 06 часов 20 минут на ... км. автодороги «...» ... вблизи пос.... ... водитель Соколов А.Г., управляя автомашиной «...» г.н. ххх с полуприцепом «...» г.н. ххх, принадлежащими Гришечкиной Е.В., двигаясь в направлении ..., не справился с управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении под управлением Тюряева А.В. автомашиной «...» г.н. ххх с полуприцепом. В результате столкновения Тюряеву А.В. и Соколову А.Г. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ... ЦРБ, автомашины получили механические повреждения.
Автомашина «...» г.н. ххх и полуприцеп «...» г.н. ххх принадлежат Гришечкиной Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствами о регистрации л.д.155-158). Автомашина «...» (тягач) г.н. ххх принадлежит Тюряеву А.В. (т.1л.д.64).
Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, водитель Соколов А.Г. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), то есть «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В действиях водителя Тюряева А.В. нарушения ПДД не установлены.
Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП подтверждают выезд автомашины «...» под управлением Соколова А.Г. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «...» под управлением истца. Причем расположение транспортных средств на месте происшествия непосредственно после столкновения указывает на то, что механические повреждения тягачу «...» могли быть причинены как тягачом «...», так и полуприцепом «...» левыми передними частями.
Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, механические повреждения тягачей «...» и «...», полуприцепов «...» и «...» расположены в левой передней части, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, а также объяснениями Тюряева А.В. и Соколова А.Г.
Наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью истца, возникших у него в этой связи физических и нравственных страданий, а также вреда имуществу истца (поврежденная автомашина) находятся в непосредственной причинной связи с действиями Соколова А.Г. при управлении источником повышенной опасности, которые не соответствовали требованиям ПДД.
Таким образом, вина водителя Соколова А.Г. нашла полное подтверждение материалами дела и никем не оспаривалась. Свою вину в нарушении ПДД, повлекшем столкновение автомашин, Соколов А.Г. признал полностью.
Однако он утверждал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гришечкиной Е.В., автомашина была за ним закреплена в силу трудового договора, поэтому вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик Гришечкина Е.В. отрицала трудовые отношения с Соколовым А.Г., настаивала на том, что на работу Соколова А.Г. никогда не принимала, и в обоснование своих возражений представила в суд договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный *** года, ссылаясь на то, что другой экземпляр договора должен находиться у Соколова А.Г.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля муж ответчика Гришечкиной Е.В., ФИО2, показал, что они с женой имеют фактически семейный бизнес в сфере грузоперевозок, он ведет все производственные дела, а жена выполняет налоговую отчетность, оформляет банковские счета. Жена зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, на нее же оформлены права собственности на транспортные средства, включая поврежденный в ДТП «...». В *** года к нему обратился Соколов А.Г. с просьбой принять его на работу водителем. Он навел справки, знакомые об ... отзывались хорошо, как о добросовестном водителе. На тот момент работники не требовались, но чтобы автомашина «...» не простаивала, они с женой решили сдать ее в аренду. ФИО8 сказал, что подумает. В *** года тот пришел к ним домой и дал свое согласие, после чего был подписан договор аренды транспортного средства. Один экземпляр взял Соколов А.Г., второй остался у жены. По договору аренды на ФИО8 возлагалась ответственность за сохранность машины, установлена разовая арендная плата в размере 15000 рублей через 6 месяцев. Автомашину «...» Соколов А.Г. ставил на его стоянке по ..., так как он (ФИО2) хотел контролировать техническое состояние автомашины. Сам он выполнял функции диспетчера, так как в то время у них (ФИО2) уже был заключен договор на осуществление грузоперевозок с транспортно-экспедиционной компанией «...», которая направляет автотранспорт в те организации, которым требовались транспортные услуги, то есть для Соколова А.Г. он являлся посредником в экспедиционной деятельности. Получив заказ, он звонил Соколову А.Г., и если тот соглашался на размер оплаты, он называл ему места загрузки и тот уезжал в рейс. После выполнения Соколовым А.Г. рейса, фирма «...» перечисляла денежные средства на счет Гришечкиной Е.В., из которых он отдавал Соколову А.Г. на руки без документального оформления оговоренную с ним сумму. В среднем за рейс Соколов А.Г. получал от него 10 тысяч рублей. Трудовой договор с Соколовым А.Г. не заключался, тот работал сам на себя. В конце *** года Соколов А.Г. перевозил груз из ... в ..., но не прибыл на разгрузку. Затем от жены ФИО8, ..., он узнал о ДТП. Вместе с ней и ФИО9 он поехал в ..., в больнице они навестили ..., а потом ездили на место ДТП около пос..... Для получения страховой выплаты ему были необходимы документы на автомашину, поэтому через несколько дней он поехал в ОВД ..., где ему дали пачку документов, собранных на месте ДТП. Среди документов он видел водительские удостоверения Тюряева и ФИО8, свидетельства о регистрации автомашин, однако ни договора аренды, ни путевых листов там не оказалось. Автомашина «...» и полуприцеп «...» находились на платной стоянке, повреждения на них были настолько значительны, что восстановлению они не подлежат. На полуприцепе спереди слева имелась большая деформация, от удара был даже сдвинут левый несущий швеллер, порван тент. Потом выяснилось, что перевозимый Соколовым А.Г. груз кем-то похищен. Индивидуальный предприниматель, владеющий платной стоянкой, ответственности за груз по договору не несет. В связи с кражей он подал заявление в ... ОВД, но похитителей не нашли. Материальную ответственность за пропажу груза на Соколова А.Г., как лица, подотчетного за перевозимый груз, они с женой возлагать не стали, посчитав, что тот в связи с полученными в ДТП травмами находится в тяжелой жизненной ситуации. Они дорожат своей деловой репутацией, поэтому по претензии фирмы «...» причиненный ущерб от пропажи груза в размере примерно 205 тысяч рублей возместили за счет собственных средств. Деньги за этот рейс Соколову А.Г. он не заплатил, так как работа им не была выполнена. Затем в *** года он еще раз ездил в ... в больницу к Соколову А.Г. забрать объяснение об обстоятельствах аварии, так как без этого объяснения в ГИБДД ... ему не выдавали справку о ДТП для предъявления в страховую кампанию по КАСКО. Договор аренды Соколов А.Г. там не подписывал и вообще никакие договоры подписывать он его не просил, тот написал лишь собственноручное объяснение.
Свидетель ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. В *** года, точно дату не помнит, по просьбе ФИО2 он пришел к нему домой на .... Гришечкина Е.В. тоже была дома. Они ему сказали, что одну из своих грузовых автомашин «...» намерены сдать в аренду Соколову А.Г. Спустя какое-то время пришел Соколов А.Г., прочитал договор, после чего он и Гришечкина Е.В. подписали оба экземпляра. Ставила ли Гришечкина Е.В. в договоре свою печать, не помнит. Соколов А.Г. забрал один экземпляр договора и ушел.
Свидетель ФИО8 показала, что ее муж Соколов А. начал работать у индивидуального предпринимателя Гришечкиной Е.В. примерно с ... года водителем грузоперевозок. Сначала он работал без оформления трудового договора. Когда он стал ездить, встал вопрос о возмещении расходов на поездки, и стали оформляться путевые листы, был также составлен трудовой договор. Сама она этот договор не видела, но о его существовании знала со слов мужа. Тот говорил, что договор лежит в машине для предъявления работникам ГИБДД. За каждую поездку ФИО2 выплачивал мужу заработную плату, но без ведомости, в месяц выходило по 15-20 тысяч рублей и больше, но бывало, что по неделе тот стоял на ремонте, поэтому получал меньше. Автомашину муж ставил на стоянку ФИО2 на «ботанике», как тот требовал. Узнав о ДТП, они с ФИО2 поехали на место аварии. Там они собирали разбросанные путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые доставали из снега. Документы были грязными, частично размытыми, но в некоторых из них она видела фамилию мужа, как подотчетного лица за груз. Всего было 10-15 листов. Все найденные документы она отдала Гришечкиной Е.В. Трудовой договор там не находила. О договоре аренды муж ей ничего не говорил.
Свидетель ФИО7 показала, что *** года ее родной брат Соколов А. устроился работать к ФИО2 на грузовую машину. Жена брата, ФИО8 ..., тогда ей еще говорила, что ФИО2 не хотят заключать с ним трудовой договор. Был ли заключен такой договор с ..., она не знает. Когда произошла авария, то сначала ... ездила туда с ФИО2, а *** года на место ДТП с ней поехала она (ФИО7) с мужем. Когда приехали, на снегу там нашли товарно-транспортные накладные, путевые листы. Ее муж еще возмущался, что некоторые путевые листы не заполнены, там стояли только штамп медработника и печать ФИО2. Часть путевых листов была заполнена, водителем в них указан ФИО8. Все найденные документы они отдали ФИО8 ..., а та в свою очередь отдала их ФИО2.
В ходе рассмотрения дела на ответчика Гришечкину Е.В. была возложена обязанность предоставить суду найденные на месте ДТП путевые листы и товарно-транспортные накладные, а также путевые листы на имя Соколова А.Г. за *** годы, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Однако указанные документы она не предоставила, ссылаясь на то, что найденные на месте ДТП путевые листы и товарно-транспортные накладные ей никто не передавал, других путевых листов на имя Соколова А.Г. у нее нет.
Суду также не представлены ни договор аренды, на котором основаны возражения ответчика Гришечкиной Е.В. и который согласно ее объяснениям должен находиться у Соколова А.Г., ни трудовой договор, на который ссылался ответчик Соколов А.Г., поэтому суд не может дать им надлежащей оценки.
Как следует из договора ххх аренды транспортного средства без экипажа от *** года (т.1л.д.111-118), индивидуальный предприниматель Гришечкина Е.В. (арендодатель) и гражданин Соколов А.Г. (арендатор) заключили договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объект аренды – автомобиль марки ..., *** года выпуска, г.н. ххх. Договор заключен на срок 6 месяцев, то есть до *** года. Арендная плата в размере 15000 рублей выплачивается арендатором за три дня до истечения срока договора. Согласно п.1.9 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. В договоре имеются подписи сторон и печать «ИП Гришечкина Е.В.»
Ответчик Соколов А.Г. не отрицал тот факт, что подписи в представленном договоре аренды выполнены им, но оспаривал дату и обстоятельства подписания этого документа, настаивал на том, что *** года домой к ФИО2 он не приходил и договор аренды не подписывал, а подписал его в один из дней в ... года в ... ЦРБ, то есть после ДТП, и в подтверждение своих объяснений ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Для определения давности написания подписей сторон в договоре аренды по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «...» ххх от *** года (т.1л.д.217-231) период времени выполнения подписи от имени Гришечкиной Е.В. на договоре ххх аренды транспортного средства без экипажа от *** года составляет от восьми месяцев до одного года, предшествующего моменту исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и не соответствует дате, указанной на документе. Период времени выполнения подписи от имени Соколова А.Г. на договоре ххх аренды транспортного средства без экипажа от *** года составляет более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и может соответствовать дате, указанной на документе. Период нанесения оттиска печати ИП Гришечкиной Е.В. на договоре ххх аренды транспортного средства без экипажа от *** года менее одного года от момента начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и не соответствует дате, указанной на документе.
Суд доверяет заключению экспертов, их выводы обоснованы проведенным исследованием, каких-либо оснований усомниться в их компетентности и беспристрастности не имеется.
Следует считать установленным достоверно, что представленный договор аренды был подписан сторонами в разные периоды времени. Причем подпись от имени Соколова А.Г. была выполнена в период свыше года, предшествующего моменту исследования, и по мнению суда может соответствовать как дате, указанной на документе, то есть *** года, на что указывала ответчик Гришечкина Е.В., так и периоду времени, указанному ответчиком Соколовым А.Г. (*** года). Вместе с тем, подпись от имени Гришечкиной Е.В. в договоре аренды была выполнена в период от 8 месяцев до одного года, предшествующего моменту исследования, то есть в период с *** по *** года. Оттиск печати «ИП Гришечкина Е.В.» нанесен в период с *** года и позднее.
В соответствии со ст.ст.642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Следовательно, представленный договор аренды был подписан обеими сторонами не ранее *** года, то есть после ДТП, и на момент ДТП его нельзя признать заключенным в письменной форме, так как он не был подписан Гришечкиной Е.В.
Суд также считает, что договор аренды на момент ДТП не был подписан и Соколовым А.Г. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как усматривается из п.1.6 указанного договора, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. В соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора, арендатор несет расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, осуществляет текущий и капитальный ремонт, обеспечивает транспортное средство запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.
Установлено, что расходы на содержание автомашины «...» с полуприцепом несла индивидуальный предприниматель Гришечкина Е.В. Она же выдавала путевой лист, который ею подписывался и заверялся печатью «ИП ФИО2». Направление в рейс Соколова А.Г. с указанием мест загрузки и разгрузки осуществлялось мужем Гришечкиной Е.В., ФИО2, который, как тот показал в судебном заседании, работал у нее диспетчером. Оплата грузоперевозки осуществлялась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гришечкиной Е.В. Из перечисленных средств оплачивался труд Соколова А.Г. наличными деньгами без документального оформления.
Соколов А.Г. утверждал, что ФИО2, направляя его в рейс, выдавал ему, как и другим водителям, работавшим по трудовому договору, наличные деньги на топливо для автомашины, на запчасти, на оплату стоянок и проживание, а при необходимости высылал ему деньги переводом. Он выполнял все его поручения. После возвращения из рейса, он сдавал ФИО2 товарно-транспортные накладные, путевки, отчитывался за полученные от него деньги на топливо и другие расходы. Тот платил ему за рейс наличными, но ни в какой ведомости он не расписывался.
Ответчик Гришечкина Е.В. не опровергала такие утверждения Соколова А.Г., однако считала, что тот работал сам на себя. В подтверждение таких доводов ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он (ФИО6) является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, имеет в собственности автомашину «...». С ФИО2 они партнеры по бизнесу, «пересекались» при осуществлении перевозки грузов на дальние расстояния. По мере необходимости, чтобы не ехать порожняком, находясь вдали от ..., например в ..., они с ФИО2 созванивались, обменивались информацией о возможных местах загрузки, так как у того есть договор с транспортно-экспедиционной кампанией. В случае получения от ФИО2 какого-либо заказа, исполнив перевозку, денежные средства от заказчика перечислялись на расчетный счет ФИО2, от которого он получал их в полном объеме, но за них нигде не расписывался, то есть получал из рук в руки. Из заработанных денег он производил все расходы на машину, на топливо, запчасти, платит налоги, включая налог на вмененный доход, регулярно подает налоговую декларацию.
Отношения с Соколовым А.Г. Гришечкина Е.В. считала аналогичными отношениям с ФИО6, пытаясь также обосновать правомерность подобных «проводок» денежных средств.
Между тем, никакой аналогии в отношениях суд не усматривает. В отличие от Соколова А.Г., ФИО6 владеет автомашиной на праве собственности, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, платит налоги, несет все расходы по содержанию и эксплуатации автомашины, включая страхование. В случае выполнения заказа при посредничестве ФИО2 заработанные и перечисленные на расчетный счет Гришечкиной Е.В. денежные средства ФИО6 получает в полном объеме. Проверка же законности и обоснованности подобных «проводок» денежных средств в отношениях с ФИО6 не является предметов данного спора, следовательно, они не имеют значения для дела.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что Соколов А.Г. получал от него деньги наличными без оформления. За рейс он платил Соколову А.Г. в среднем 10 тысяч рублей. При этом, как следует из показаний ФИО2, только лишь на приобретение дизельного топлива для автомашины «...» при движении по маршруту ... - ... необходимы примерно 5 тысяч рублей, не считая прочих расходов при эксплуатации транспортного средства.
Никто не оспаривал то обстоятельство, что имея доход от рейса в сумме 10 тысяч рублей, Соколов А.Г. не в состоянии нести расходы на содержание такой автомашины, как «...» с полуприцепом.
Вышеизложенное характерно для трудовых отношений.
Объяснения ответчика Гришечкиной Е.В. и показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 об обстоятельствах заключения договора аренды суд подвергает критической оценке. Супруги ФИО2 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, а ФИО9 их хороший знакомый и партнер по бизнесу. Объяснения Гришечкиной Е.В. непоследовательны. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 о подписании Гришечкиной Е.В. *** года обоих экземпляров договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причем показания ФИО2 противоречивы и уклончивы. Он утверждал, что работает у жены диспетчером. Вместе с тем, отвечая на вопросы истца о характере и особенностях диспетчерской работы, показал, что этой работой не занимается.
Объяснения ответчика Гришечкиной Е.В. нелогичны, как и показания свидетеля ФИО2 Более того, они опровергаются объективными доказательствами. Так, из представленных ЗАО «...» страховых полисов ОСАГО ААА ххх и ААА ххх л.д.153-154) следует, что договор страхования на период с *** года до *** года заключен именно Гришечкиной Е.В., а не арендатором, как это предписано п.1.6 договора аренды, на который она ссылалась.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что материальную ответственность за пропажу груза на Соколова А.Г., как подотчетного лица за груз, они с женой возлагать не стали, посчитав, что тот в связи с полученными в ДТП травмами находится в тяжелой жизненной ситуации. Они дорожат своей деловой репутацией, поэтому по претензии фирмы «...» причиненный ущерб от пропажи груза возместили за счет собственных средств.
Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Действительно, как установлено в судебном заседании, ущерб от пропажи груза в размере 203353 рубля 12 копеек был возмещен индивидуальным предпринимателем Гришечкиной Е.В. по претензии ООО «...» (т.2л.д.13-14). Причем, как усматривается из этой претензии, она адресована непосредственно ИП ФИО5 как к перевозчику грузов.
Последняя факт возмещения ущерба обосновывала требованиями п.4.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от *** года (т.2л.д.7-10), согласно которому в случае привлечения исполнителем (ИП ФИО2) к выполнению своих обязательств третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед экспедитором (ООО «...) за их действия, как за свои собственные.
Однако это не опровергает объяснения ответчика Соколова А.Г. о том, что он выполнял работу по трудовому договору, поскольку по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от *** года индивидуальный предприниматель Гришечкина Е.В. является исполнителем, а не экспедитором, она взяла на себя обязательства осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании заявки экспедитора (п.2.1 договора). По материалам дела перевозку грузов Гришечкина Е.В. осуществляла как собственными транспортными средствами, одним из которых управлял Соколов А.Г., так и путем привлечения третьих лиц, к каковым мог быть отнесен индивидуальный предприниматель ФИО6 при наличии заключенного с ним соответствующего гражданско-правового договора.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Составление и выдача Гришечкиной Е.В. товарно-транспортных накладных, а также порядок расчетов с ней контрагентами никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Гришечкина Е.В. является всего лишь перевозчиком, что также подтверждается договором-заявкой ххх от *** года (т.2л.д.12). Доводы ФИО2 о том, что в отношениях с Соколовым А.Г. они выполняли функции экспедитора в том понимании, в каком это предусматривается ст.801 ГК РФ, полностью опровергаются материалами дела.
Кроме того, в силу ст.802 п.1 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Однако такого договора между Гришечкиной Е.В. и Соколовым А.Г. не существует.
Таким образом, договор ххх аренды транспортного средства без экипажа, датированный *** года, является ничтожным, поскольку прикрывает иные отношения.
Представляются убедительными доводы участвующих в деле лиц о том, что управление транспортным средством без документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения этим транспортным средством, невозможно по причине возложенной на водителя действующим законодательством обязанности представлять такой документ для проверки работникам ГИБДД и транспортной инспекции.
Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в числе прочих документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения этим транспортным средством, и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки.
Следовательно, Соколов А.Г., управляя принадлежащей Гришечкиной Е.В. автомашиной «...», должен был иметь при себе либо доверенность от последней, либо договор аренды, либо документ, содержащий указание о закреплении за ним работодателем указанного транспортного средства. Как установлено, доверенность Соколову А.Г. не выдавалась, договор аренды с ним не заключался. Последним мог быть соответствующий приказ либо распоряжение работодателя.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, в машине у мужа лежал трудовой договор, о чем ей стало известно с его слов. Ответчик Соколов А.Г. пояснил, что в этом договоре было указано о принятии его на работу с испытательным сроком два месяца и о закреплении за ним автомашины «...». О том, что он управлял автомашиной по трудовому договору, Соколов А.Г. пояснял еще на стадии проверки по факту ДТП, проведенной работниками ГИБДД ОВД по ...у ... (т.2л.д.17).
Объяснения ответчика Соколова А.Г. и показания свидетеля ФИО8 согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу. Суд находит их достоверными.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на включение в трудовой договор в числе иных условий распорядительное действие работодателя о закреплении за работником транспортного средства, поскольку это транспортное средство, учитывая специфику работы водителя на дальних грузоперевозках, по существу является местом работы и определяет его трудовую функцию.
Однако трудовой договор не представлен, сведений о его заключении не имеется, так как он нигде не зарегистрирован. Из трудовой книжки Соколова А.Г. л.д.119-124) усматривается, что его последним местом работы является ООО «...». Соколов А.Г. был принят в указанное Общество *** года рабочим, уволен *** года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С этого времени Соколов А.Г. официально не трудоустроен, налоги не уплачивались, отчисления в Пенсионный фонд РФ на его имя не производились.
Между тем, принятие на работу, установление условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе характерно исключительно для трудового договора.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о том, что Соколов А.Г. фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гришечкиной Е.В., и владел принадлежащими ей автомашиной «...» и полуприцепом «...» в силу трудовых отношений.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Установлено, что Соколов А.Г. был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Гришечкиной Е.В. Однако свою обязанность оформить с Соколовым А.Г. трудовой договор она не исполнила.
Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Установлено, что в результате ДТП по вине водителя Соколова А.Г. истцу Тюряеву А.В. причинены вред здоровью и имущественный ущерб. На момент ДТП водитель Соколов А.Г. фактически состоял в трудовых отношениях с Гришечкиной Е.В., следовательно, она должна возместить причиненный вред.
Согласно представленному Тюряевым А.В. отчету об оценке ххх Экспертно-юридического агентства «...» от *** года, рыночная стоимость автомобиля ... в исправном состоянии на *** года составляет 867191 рубль; стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 143431 рубль; разница между рыночной стоимостью автомобиля ... до ДТП и после составляет 723760 рублей.
Вместе с тем, материалы дела располагают еще одним экспертным заключением ххх об оценке ущерба Тюряева А.В., выполненным тем же Экспертно-юридическим агентством «...» *** года по заказу ЗАО «Страховая группа «...». Этим заключением подтверждается, что все повреждения на автомобиле ... относятся к одному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1777568 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 679222 рубля. Ремонт автомобиля ... нецелесообразен.
Таким образом, разница в оценках составляет 44538 рублей.
Не подвергая сомнению методики исследований и обоснованность примененных рыночных цен в обоих экспертных заключениях, суд принимает во внимание, что при составлении отчета об оценке ххх экспертами-оценщиками Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» была учтена рыночная стоимость автомобиля и стоимость полезных остатков на *** года, а экспертное заключение ххх, несмотря на то, что ремонт автомашины экспертами признан нецелесообразным, содержит исходные данные о стоимости ремонтных работ, деталей, сборочных единиц и материалов на *** года, то есть на тот период времени, который наиболее приближен к моменту ДТП. Кроме того, заключение ххх построено по принципу устранения повреждений транспортного средства по методическим рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства, поэтому суд находит данное заключение наиболее детальным и объективным, закладывая его в основу решения.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из страховых полисов ААА ххх и ААА ххх л.д.153-154), автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя, допущенного к управлению автомашиной «...» (тягач) г.н. ххх с полуприцепом «...» г.н. ххх, ответчиком Гришечкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...».
Платежным поручением ххх от *** года л.д.84, 137) подтверждается, что ЗАО «...» выплатило Тюряеву А.В. по страховому полису ОСАГО серии ААА ххх страховое возмещение в размере 105738 рублей путем перечисления указанной суммы на его счет в Банке России ОАО ....
Однако истец считал, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по второму страховому полису ОСАГО серии ААА ххх на автоприцеп. Аналогичного мнения придерживается и ответчик Гришечкина Е.В.
В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года (Правила) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Таким образом, гражданская ответственность владельца прицепа подлежит обязательному страхованию, и страхуется отдельно от тягача.
Представитель ответчика ЗАО «...» ФИО3 в своих возражениях отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому полису ААА ххх (указанные представителем ответчика серии страховых полисов не соответствуют фактическим) обосновывала тем, что вред имуществу Тюряева А.В. причинен в результате лобового столкновения, то есть взаимодействия поврежденного транспортного средства и тягача. Никакого вреда, по ее мнению, воздействием прицепа не причинено.
Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании пояснил, что автомашина «...», пройдя касательное столкновение с автомашиной «...», врезалась в левое переднее колесо его автомашины (тягача), а полуприцеп ударил в левую переднюю часть кабины тягача, после чего удар пришелся в полуприцеп его автомашины. Причем этот удар был настолько сильным, что тягач «...» развернуло.
Объяснение истца полностью согласуется со схемой места ДТП.
Свидетель ФИО2 показал, что он выезжал на место аварии. На принадлежащем его жене полуприцепе «...» спереди слева имелась большая деформация, от удара даже был сдвинут левый несущий швеллер, порван тент.
Деформация передней панели и разрыв тента принадлежащего Гришечкиной Е.В. полуприцепа «...» г.н. ххх в передней части с левой стороны подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от *** года (т.2л.д.15-16).
По обстоятельствам ДТП обнаруженные на полуприцепе повреждения могли образоваться в результате столкновения с тягачом «...» Тюряева А.В.
Кроме того, допрошенный по делу в качестве специалиста внештатный эксперт-автотехник ФИО4 пояснил, что сцепка механического транспортного средства (тягача) и полуприцепа ПДД определяется как автопоезд. В случае столкновения с препятствием инерционная сила такого автопоезда возрастает за счет массы полуприцепа, в результате пропорционально увеличивается размер причиненного вреда.
Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными для установления факта, имеющего значение для дела.
Суд считает, что ЗАО «...» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Тюряеву А.В. по страховому полису ААА ххх в связи с наступлением страхового случая не выполнило.
В соответствии с п.65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
По материалам выплатного дела за выплатой страхового возмещения в ЗАО «...» обратились только собственник тягача «...» Тюряев А.В. и его сожительница - собственник полуприцепа «...» ФИО10 Страховщик выплатил Тюряеву А.В. по страховому полису ААА ххх страховое возмещение в размере 105738 рублей, и ФИО10 по тому же страховому полису страховое возмещение в размере 54261 рубль, так как механические повреждения на тягаче «...» и на полуприцепе «...» возникли в результате столкновения с тягачом «...». Расчеты страховщика по страховому полису ААА ххх представляются обоснованными.
Суду не представлено доказательств того, что повреждения на полуприцепе «...» образовались также в результате столкновения с полуприцепом «...».
При таких обстоятельствах по страховому полису ААА ххх страховая выплата может быть произведена лишь Тюряеву А.В. Учитывая требования п.65 Правил, данная выплата не может превышать 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности законодатель связывает с неисполнением страховщиком обязанности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего.
Однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.
При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «...» в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей.
С учетом изложенного, причиненный истцу в результате ДТП ущерб (убытки) от повреждения тягача составляет 453484 рубля, который исчисляется из разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины (тягача) «...» с учетом износа на заменяемые детали (679222 рублей), выплаченного страхового возмещения по страховому полису ААА ххх (105738 рублей) и подлежащего взысканию с ЗАО «...» страхового возмещения по страховому полису ААА ххх (120 000 рублей). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Гришечкиной Е.В.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на приобретение лекарств в сумме 6155 рублей, на приобретение бензина марки АИ-92 в сумме 12 000 рублей, потраченный на поездки в ..., ... и ..., на транспортировку поврежденной автомашины «...» с места ДТП до платной стоянки «...» в сумме 30 000 рублей, на транспортировку поврежденной автомашины с платной стоянки «...» до ... в сумме 25 000 рублей, на вознаграждения водителям такси при поездках в ..., из расчета 10 000 рублей на одну поездку, на общую сумму 70 000 рублей, на оплату стоянки автомашины «...» в «...» за 48 суток в сумме 4800 рублей, на проведение оценки поврежденной автомашины «...» в сумме 2000 рублей, ущерб от кражи из кабины тягача портативного телевизора на сумму 4000 рублей и денег в сумме 50 000 рублей, ущерб от разбитых очков в сумме 4000 рублей, а также 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, который включает в себя физические и нравственные страдания, нахождение на иждивении жены, временную утрату трудоспособности, утрату возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виду отсутствия автомашины; износ его личного легкового автомобиля за пройденный пробег в Бежецкий городской суд; нравственные страдания за хождение по инстанциям при собирании документов в суд. Истец также просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 8329 рублей 78 копеек.
Суд считает, что расходы на приобретение лекарств в сумме 6155 рублей (т.1л.д.41, 53, 175, 191) и на оплату стоянки автомашины в размере 4800 рублей (т.1л.д.52) подтверждаются объективно и в достаточной мере.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расходы на приобретение бензина, на транспортировку поврежденной автомашины с места ДТП до платной стоянки, от платной стоянки до ... и на вознаграждения водителям такси ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалам дела расписка (т.1л.д.190) расходы на транспортировку поврежденной автомашины с места ДТП до платной стоянки не подтверждает, так как содержит лишь обязательство, а уведомление (т.2л.д.18), подписанное ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Ущерб от разбитых очков и хищение денежных средств и телевизора из кабины тягача после ДТП также ничем не подтверждено.
Как следует из объяснений истца, в ОВД официально с письменным заявлением по поводу кражи он обращаться не стал, так как посчитал, что все равно не найдут. Также пропали очки, которые находились на нем во время движения, возможно, они разбились при столкновении машин, но не уверен, так как не обратил внимание. Обломки не найдены, поэтому очки могли быть похищены.
Таким образом, факт повреждения или уничтожения очков не нашел должного подтверждения в судебном заседании. Сам истец не уверен в том, что они разбились, не исключает, что они были похищены неизвестными лицами. Кроме того, ущерб от хищения, если оно имело место, подлежит взысканию на общих основаниях с лица, виновного в данном преступлении.
Истцом не были представлены расчеты убытков при осуществлении им предпринимательской деятельности в виду повреждения автомашины в ДТП и последующей ее утилизации, а также временной утраты трудоспособности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Однако лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ххх от *** года, у Тюряева А.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, ссадины лица, сотрясение головного мозга, ссадины левой руки и левой ноги, ушиб грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Тюряева А.В. и материалами этой медицинской карты (т.1л.д.49, 54-63) подтверждается, что тот проходил амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ссадины левой руки и левой голени, ушиб грудной клетки.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное положение ответчика.
Статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ, к числу которых относятся жизнь и здоровье личности.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик Гришечкина Е.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход.
Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Тюряеву А.В. в результате ДТП, испытание им физических и нравственных страданий в этой связи, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Гришечкиной Е.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении иска Тюряева А.В. к Соколову А.Г. о возмещении материального и морального вреда надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций ОСБ ... от *** года и от *** года (т.1л.д.3, т.2л.д.4) и акта выполненных работ ххх от *** года (т.1л.д.40) следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8329 рублей 78 копеек, и на проведение оценки поврежденной автомашины «...» в ООО «ЭЮА «...» 2000 рублей.
Суд отвергает доводы представителя ответчика Гришечкиной Е.В. - адвоката Федорова М.Н. о том, что расходы на проведение оценки поврежденной автомашины «...» в ООО «ЭЮА «...» были излишними, так как ЗАО «...» уже провела оценку восстановительного ремонта автомашины истца. При этом суд исходит из того, что понесенные расходы и получение отчета об оценке позволили Тюряеву А.В. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, несмотря на то, что в основу решения судом было заложено другое экспертное заключение. Учитывая, что страховщиком проведена оценка повреждений автомашины истца, судебные расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика Гришечкиной Е.В.
Как усматривается из заявления Соколова А.Г. (т.2л.д.3), он просит взыскать в его пользу с Гришечкиной Е.В. судебные расходы за производство физико-химической экспертизы в размере 68 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
Платежным поручением ххх от *** года (т.1л.д.213) подтверждается, что ФИО8 уплатила за проведение судебной физико-химической экспертизы по определению Бежецкого городского суда от *** года по счету ххх от *** года за ответчика Соколова А.Г. 68 000 рублей.
Расходы на производство физико-химической экспертизы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебные расходы, за исключением государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Гришечкиной Е.В. в полном объеме.
Уплаченная истцом Тюряевым А.В. государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков ЗАО «...» и Гришечкиной Е.В. пропорционально размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из них.
Таким образом, с ответчика ЗАО «...» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по страховому полису ААА ххх в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1462 рубля 10 копеек; с ответчика Гришечкиной Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда 453484 рубля, расходы на приобретение лекарств в размере 6155 рублей; расходы на оплату стоянки автомашины в размере 4800 рублей, расходы на проведение оценки поврежденной автомашины 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюряева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Тюряева А.В. страховое возмещение по страховому полису ААА ххх в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1462 (одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Гришечкиной Е.В. в пользу Тюряева А.В. в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда 453484 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, расходы на приобретение лекарств в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей; расходы на оплату стоянки автомашины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки поврежденной автомашины 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Тюряева А.В. к Соколову А.Г. о возмещении материального и морального вреда отказать.
Взыскать с Гришечкиной Е.В. в пользу Соколова А.Г. судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: