Дело № 2-404/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Бежецкий городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием представителя истца Комаровой Е.Ф., законного представителя истцов Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С. - Рыбаковой Н.И. по доверенности ФИО1
третьего лица Комарова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 15 октября 2010 г. гражданское дело по иску Комаровой Е.Ф. и законного представителя несовершеннолетних Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С. – Рыбаковой Н.И. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру,
установил:
Комарова Е.Ф., законный представитель несовершеннолетних Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С. Рыбакова Н.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании за Комаровой Е.Ф., Рыбаковым Д.Д., Махмадбековым Р.С. в равных долях права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы следующим. *** муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение <адрес>» (далее - МО «<адрес> сельское поселение») им была передана бесплатно в собственность указанная трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м в двухквартирном жилом одноэтажном панельном доме. В *** г. они обратились в Бежецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для государственной регистрации права на квартиру и получения соответствующего свидетельства. Однако в государственной регистрации было отказано, так как МО «<адрес> сельское поселение» своё право собственности на квартиру не зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время провести государственную регистрацию перехода права на квартиру на МО «<адрес> сельское поселение» не представляется возможным, так как СПК «<адрес>» ликвидирован. Ранее данная квартира принадлежала СПК «<адрес>» на основании протокола общего собрания членов ТОО «<адрес>» от *** и акта приёма-передачи основных средств (жилых домов) из ТОО «<адрес>» в собственность СПК «<адрес>». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от *** «о завершении конкурсного производства СПК «<адрес>», жилой фонд в количестве 30 объектов передан в собственность МО «<адрес> сельское поселение». Конкурсный управляющий СПК «<адрес>» *** направил в МО «<адрес> сельское поселение» уведомление о передаче в муниципальную собственность жилого фонда СПК, в том числе и этой квартиры. На основании данного документа глава МО «<адрес> сельское поселение» издал постановление № от *** о приёме в муниципальную собственность жилого фонда, в том числе и этой квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра муниципальной собственности МО «<адрес> сельское поселение» данная квартира находится в собственности МО «<адрес> сельское поселение». Комаровы И.И., А.И. Рыбакова Н.И. от участия в приватизации отказались. Ссылаясь на ст. 11 ЖК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ истцы просили признать за собой право собственности на <адрес> в д. <адрес> сельского поселения <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым.
Истец Комарова Е.Ф., законный представитель истцов Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С., третье лицо Рыбакова Н.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Комаровой Е.Ф., законного представителя истцов Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С. – Рыбаковой Н.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо Комаров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Третье лицо Комаров И.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения глава ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что актом государственной приёмочной комиссии от ***, утверждённым решением исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов от *** №, приняты в эксплуатацию законченные строительством десять двухквартирных жилых домов <данные изъяты> серии в д. <адрес>, заказчиком (застройщиком) которых являлся колхоз «<адрес>» (л.д. 75-77, 55-56, 57).
Согласно Уставу товарищества с ограниченной ответственностью – колхоза «<адрес>» (далее – ТОО-колхоз «<адрес>»), зарегистрированному администрацией <адрес> и <адрес> *** за №-I, это товарищество создано при реорганизации колхоза «<адрес>» и является правопреемником колхоза (л.л. 79-80, 58).
Свидетельством о государственной регистрации за № подтверждена регистрация ТОО-колхоза «<адрес>», учредителем которого является трудовой коллектив колхоза «<адрес>» (л.д. 78).
В соответствии с протоколом от *** № на общем собрании членов ТОО-колхоза «<адрес>» принято решение о преобразовании ТОО-колхоза «<адрес>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>» (далее – СПК «<адрес>») (л.д. 16).
Актом приёма-передачи основных средств (жилых домов) от *** подтверждена передача от ТОО-колхоза «<адрес>» в собственность СПК «<адрес>» <адрес> (л.д. 17).
Постановлением главы администрации <адрес> от *** № ТОО-колхоз «<адрес>» перерегистрировано в СПК «<адрес>» (л.д. 59).
*** решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № СПК «<адрес>» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от *** по делу № №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-15, 24-25).
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, жилищный фонд социального использования подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.*** конкурсный управляющий, действуя от имени СПК «<адрес>», уведомил МО «<адрес> сельское поселение» о передаче в муниципальную собственность <адрес> сельского поселения в числе прочих объектов <адрес>, нанимателем которой являлся Комаров И.И. (л.д. 13).
Как следует из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» адрес этой квартире присвоен на основании постановления главы администрации <адрес> сельского поселения от *** № «Об изменении адресной части жилых домов и квартир в деревне <адрес>» (л.д. 48, 64).
Постановлением главы <адрес> сельского поселения <адрес> от *** № от СПК «<адрес>» принят в собственность муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> жилой фонд социального назначения, в том числе и спорная трёхкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в панельном двухквартирном одноэтажном <адрес> серии, введённом в эксплуатацию в *** г. (л.д. 12, 41-43).
Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения, внесена в указанный реестр на основании постановления главы <адрес> сельского поселения от *** №, уведомления конкурсного управляющего от *** №, определения Арбитражного суда <адрес> от *** по делу № № (л.д. 18, 63).
Как следует из технического паспорта по состоянию на *** указанная трёхкомнатная квартира расположена в одноэтажном железобетонном доме, *** г. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (л.д. 26-28, 67-71).
Как следует из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» площадь указанной квартиры изменилась вследствие уточнения при проведении технической инвентаризации по состоянию на *** на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ (площадь холодных пристроек включена в общую площадь (л.д. 48).
*** СПК «<адрес>» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от *** по делу № №, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-15, 24-25).
*** <адрес> в д. <адрес> сельского поселения по договору социального найма была предоставлена Комаровой Е.Ф. и членам её семьи – Комаровым И.И. и А.И., Рыбаковым Н.И. и Д.Д., Махмадбекову Р.С. (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Комарова Е.Ф., Комаровы И.И. и А.И., Рыбакова Н.И. от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С., проживавшие в спорной квартире на условиях социального найма, обратились в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением, в котором Комарова Е.Ф., Рыбакова Н.И. в интересах несовершеннолетних Рыбакова Д.Д. и Махмадбекова Р.С., не участвовавшие в приватизации на территории <адрес> и <адрес>, просили передать в собственность Комаровой Е.Ф., Рыбакова Д.Д., Махмадбекова Р.С. <адрес>, определив по соглашению между собой размер своих долей, равный 1/3, а Комаров И.И., *** рождения, Комаров А.И., *** рождения, Рыбакова Н.И., *** рождения, с приватизацией квартиры согласились и от участия в ней отказались (л.д. 31, 19, 46, 47).
*** указанная квартира, принадлежащая муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес>, главой администрации <адрес> сельского поселения была передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Комаровой Е.Ф., Рыбакову Д.Д., Махмадбекову Р.С. (л.д. 9).
*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало в государственной регистрации права собственности Комаровой Е.Ф., Рыбакова Д.Д., Махмадбекова Р.С. на упомянутую квартиру, так как не было зарегистрировано право собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» <адрес> (л.д. 20-21).
Отсутствие государственной регистрации права собственности и перехода права собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> на спорную квартиру препятствует истцам в реализации их права на приватизацию.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, что определено в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако сам факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что вытекает из содержания ст.ст. 8, 218 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела спорная квартира, построенная и принадлежавшая колхозу «<адрес>», реорганизованному в дальнейшем в товарищество с ограниченной ответственностью, а затем и в сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>», в ходе конкурсного производства в отношении последнего была передана муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес>, у которого в силу прямого указания закона возникло право собственности на неё.
Используя эту квартиру как муниципальное жилое помещение и предоставив его истцам на условиях социального найма, законный владелец квартиры - муниципальное образование «<адрес> сельское поселение» <адрес> в лице его администрации обязан был рассмотреть заявление истцов о приватизации занимаемой ими квартиры. Поскольку Комарова Е.Ф., Рыбаков Д.Д., Махмадбеков Р.С. в приватизации ранее не участвовали, ответчик не вправе был отказать им в приобретении её в собственность бесплатно, и заключил с ними соответствующий заявлению договор, который, будучи исполненным, является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, возникновения права собственности на спорную квартиру у истца. При этом ненадлежащее оформление права собственности на указанную квартиру предыдущими законными владельцами не должно нарушать право истцов на её бесплатное приобретение в собственность, поскольку данная квартира подлежала приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> м?, расположенную в <адрес>, с кадастровым номером № за Комаровой Е.Ф. *** рождения, Рыбаковым Д.Д. *** рождения и Махмадбековым Р.С. *** рождения в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2010 г.
Председательствующий