№ 2-376/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием заявителя Бойцова Ю.П.,
судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойцова Ю.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Бойцов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ***
Заявление мотивировал тем, что *** им по почте получено указанное решение, которое заявитель считает произвольным, противозаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, в постановлении должны быть указана сведения по 8 пунктам, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, порядок обжалования. Однако данная информация в решении ФИО1 от *** не указана; в ст. 12 ФЗ-118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования, чего в указанном решении ФИО1 не имеется;
в ст. 14, 64 п. 12 ФЗ-229, ст. 12 ФЗ-118 сроки рассмотрения заявлений не установлены, они рассматриваются немедленно.
При осуществлении исполнительного производства от *** ФИО1 нарушен принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, определенных указанными статьями законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Нарушены права и интересы Бойцова Ю.П., определенные ст. 50 ФЗ-229, ст. 29 п. 4 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции по правам человека, т.к. судебный пристав-исполнитель обязана была рассмотреть его ходатайство и вынести соответствующее постановление.
Просил суд признать заявление обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1рассмотреть ходатайство Бойцова Ю.П. от ***, вынести соответствующее постановление, разъяснив сроки и порядок его обжалования. По результатам рассмотрения вынести частное определение о нарушении законности ФИО1
В судебном заседании заявитель Бойцов Ю.П. поданное заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считала заявление необоснованным.
Бежецкий межрайонной прокурор в судебное заседание не явился, не направил своего представителя в суд, не просил об отложении рассмотрения заявления, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, представил посредством факсимильной связи отзыв на заявление Бойцова с обоснованием своего мнения по существу, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава исполнителя, изучив доводы заявления и отзыва на него в совокупности с материалами дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела установлено, что Бойцов Ю.П. *** обратился к судебному приставу-исполнителю Бежецкого отдела УФССП РФ ФИО1 с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ***., о принятом решении просил уведомить письменно в течение суток после получения. Ксерокопия ходатайства приобщена к делу.
Судебный пристав на данное ходатайство *** за № направила письменный ответ, что подтверждается объяснением пристава, ксерокопией ответа, копией реестра почтовой корреспонденции, квитанций, приобщенных к делу, дата на почтовом штемпеле указана ***. Приведенным документам суд доверяет, поскольку они ничем не опровергнуты. Приводимые заявителем доводы о неполучении письменного ответа на свое ходатайство голословны и ничем объективно не подтверждены.
*** за № судебным приставом в адрес заявителя был отправлен письменный ответ, который оспаривается Бойцовым как участником исполнительного производства (л.д.4).
Согласно положений ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) стороны исполнительного производства вправе … заявлять ходатайства. Однако указанный Закон не определяет порядок их рассмотрения, следовательно, рассмотрение ходатайства не определено как процессуальное действие.
Ст.14 Закона определяет порядок принятия решений судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства в форме постановления. В данной норме не содержится оснований о принятии постановления по ходатайству стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия … 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, понятия совершение исполнительных действий и разрешение вопросов исполнительного производства не совпадают. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства (ч.3 ст. 47 Закона). Однако, оснований для такого исполнительного действия не имелось. Как видно из оспариваемого письменного сообщения «в настоящее время решить вопрос об окончании исполнительного производства за № не предоставляется возможным, т.к. заявителем поданы жалобы в областной суд».
Таким образом, нарушений прав и свобод гражданина, создания препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. В удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является лишь формой реагирования за нарушения законности, является правом, а не обязанностью суда, также не является самостоятельным требованием заявителя. В данном случае нарушения законности судебным приставом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бойцову Ю.П. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий Л.Т. Зеленина