Дело №2-409/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Суворовой О.Н.,
с участием истца Панкратовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 26 октября 2010 г. гражданское дело по иску Панкратовой Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панкратова А.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру,
установил:
Панкратова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панкратова А.В. о признании за каждым из них в равных долях права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, д. <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что *** на основании договора на передачу квартиры в собственность администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> им была передана бесплатно в собственность указанная четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. В *** г. они обратились в Бежецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В этом им было отказано, так как муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировало. Ранее указанная квартира принадлежала СПК «<данные изъяты>». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от *** «о завершении конкурсного производства СПК «<данные изъяты>», жилой фонд в количестве 30 объектов передан в собственность МО «<данные изъяты> сельское поселение. Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <адрес> указанная квартира находится в собственности <данные изъяты> сельского поселения. СПК «<данные изъяты>», фактически передавший жилой фонд в муниципальную собственность, согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован и деятельность кооператива прекращена. Её муж и трое сыновей- Панкратовы В.М., В.В., и Ю.В. от участия в приватизации отказались. Ссылаясь на п. 2 ст. 218, ст. 11 ЖК РФ, истица просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном Панкратовым А. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Истица Панкратова Н.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала и просила его удовлетворить. Дополнила, что в *** году они всей семьей приехали в <данные изъяты> из <адрес>. Муж работал в колхозе <данные изъяты>, она- <данные изъяты>, им предоставили квартиру, и с *** они прописаны и проживают в этой квартире.
Представитель ответчика глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав о признании исковых требований в полном объёме.
Третьи лица Панкратов В.М., Панкратов В.В. и Панкратов Ю.В., будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав о том, что заявленные исковые требования поддерживают.
Заслушав истца Панкратову Н.А., исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №, приняты в эксплуатацию законченные строительством десять двухквартирных жилых домов в д. <адрес> (л.д. 40).
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от *** ТОО- колхоз «<данные изъяты>» зарегистрировано (л.д. 41).
В соответствии с протоколом от *** № на общем собрании членов ТОО- колхоза «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации ТОО в СПК (л.д. 15-16).
Постановлением главы администрации <адрес> от *** № товарищество с ограниченной ответственностью- колхоз «<данные изъяты>»» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (л.д. 42).
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, жилищный фонд социального использования подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
*** конкурсный управляющий, действуя от имени СПК «<данные изъяты>», передал в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения в числе прочих объектов <адрес>, нанимателем которой является Панкратова Н.А., о чем уведомил указанное муниципальное образование (л.д. 12).
Как видно из постановления главы <данные изъяты> сельского поселения № от ***, администрация указанного сельского поселения приняла от СПК «<данные изъяты> в собственность жилой фонд социального назначения согласно приложению №, в котором также указана и <адрес> (л.д.11, 12,57,58).
Как следует из справки Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» площадь этой квартиры изменена вследствие уточнения при проведении технической инвентаризации и составляет общая- <данные изъяты> м2, жилая- <данные изъяты> м2, адрес присвоен на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа от *** № «Об изменении адресной части жилых домов и квартир в деревне <данные изъяты>» (л.д. 48).
Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № <адрес>, расположенная в <адрес> <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, является муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения, внесена в указанный реестр и не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальному предприятию или муниципальному учреждению (л.д. 17).
Как следует из технического паспорта по состоянию на *** указанная квартира расположена в железобетонном доме, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, год застройки *** (л.д. 25-28).
*** СПК «<данные изъяты>» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства по делу № №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-14, 22-24).
*** <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в д. <адрес> по договору социального найма была предоставлена Панкратовой Н.А., её мужу Пакратову В.М. и их сыновьям Панкратовым П.В., В.В., А.В. и Ю.В (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Панкратова Н.А., проживавшая в спорной квартире на условиях социального найма и не участвовавшая в приватизации на территории <адрес>, обратились в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о приватизации указанной квартиры на неё и её несовершеннолетнего сына А., определив размер долей равный 1/2 (л.д. 30, 48-50).
*** указанная квартира, принадлежащая муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес>, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения была передана в общую долевую собственность Панкратовой Н.А. и Панкратову А.В. (по 1/2 доли каждому) (л.д. 8).
*** Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отказало в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес>, права собственности Панкратовых Н.А. и А.В. на упомянутую квартиру, так как не было зарегистрировано право собственности на эту квартиру МО «<данные изъяты> сельское поселение», от которого необходимые документы для государственной регистрации права собственности и перехода права не поступали (л.д. 19- 21).
Отсутствие государственной регистрации права собственности и перехода права собственности СПК «<данные изъяты>», права собственности и перехода права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес> на спорную квартиру препятствует истцам в реализации их права на приватизацию.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, что определено в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако сам факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что вытекает из содержания ст.ст. 8, 218 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела спорная квартира в доме, построенном и принадлежавшем товариществу с ограниченной ответственностью- колхозу «<данные изъяты>», а затем реорганизованному в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», в ходе конкурсного производства в отношении последнего была передана муниципальному образованию «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес>, у которого в силу прямого указания закона возникло право собственности на неё.
Используя эту квартиру как муниципальное жилое помещение и предоставив его истцам на условиях социального найма, законный владелец квартиры - муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес> в лице его администрации обязан был рассмотреть заявление истцов о приватизации занимаемой ими квартиры. Поскольку Панкратова Н.А. и А.В. в приватизации ранее не участвовали, ответчик не вправе был отказать им в приобретении её в собственность бесплатно, и заключил с ними соответствующий заявлению договор, который, будучи исполненным, является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, возникновения права собственности на спорную квартиру у истцов. При этом ненадлежащее оформление права собственности на указанную квартиру предыдущими законными владельцами не должно нарушать право истцов на её бесплатное приобретение в собственность, поскольку данная квартира подлежала приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> м?, расположенную в <адрес> <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № за Панкратовой Н.А. и Панкратовым А.В. в равных долях по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: