дело № 2-469/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием заявителя Бойцова Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 26 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Бойцова Ю.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по рассмотрению ходатайства от *** и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в процессе исполнения исполнительных документов совершить исполнение действий по рассмотрению ходатайства от ***,
установил:
Бойцов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по рассмотрению ходатайства от *** и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – отдел УФССП) ФИО1 в процессе исполнения исполнительных документов совершить исполнение действий по рассмотрению его ходатайства от ***
Требования мотивированы следующим. *** он, как сторона исполнительного производства, передал в отдел УФССП ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено, т.к. решение им не получено и он с ним не ознакомлен. Полагая указанное бездействие ФИО1 грубым и заведомо демонстративным нарушением его прав и интересов, закреплённых и защищаемых в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции, нарушающим ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч.ч. 1-3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», Бойцов Ю.П., ссылаясь на ст. 50, 121, ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, просил признать его заявление обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в процессе исполнения требований исполнительных документов от *** и *** совершить исполнение действий по рассмотрению его ходатайства от ***
В судебном заседании Бойцов Ю.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП ФИО1., выразившееся в неисполнении действий по рассмотрению его ходатайства от *** о приобщении к материалам исполнительного производства, возбужденного ***, материалов исполнительного производства, возбужденного *** (л.д. 3).
Взыскатель Бежецкая межрайонная прокуратура о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах его неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в служебной командировке, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать Бойцову Ю.П. в удовлетворении заявленных требований. Отзыв мотивирован следующим. *** судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство Бойцова Ю.П. от *** и направил последнему ответ за исходящим № по адресу, указанному в исполнительном документе. ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет порядок рассмотрения ходатайств как исполнительное действие и не обязывает решение по нему оформлять постановлением, за исключением ходатайств о восстановлении пропущенного срока, заявлений о продлении или об отказе в продлении срока в исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничений, об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отводе судебного пристава-исполнителя, переводчика, понятого, специалиста. Также полагает, что, обратившись с настоящим заявлением в суд ***, Бойцов Ю.П. пропустил срок для обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выслушав объяснения заявителя Бойцова Ю.П., исследовав доводы заявления и отзыва УФССП по <адрес>, изучив представленные материалы и документы исполнительного производства №, нахожу заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из объяснений заявителя в судебном заседании установлено, что должником по исполнительному производству № Бойцовым Ю.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП ФИО1 выразившееся в неисполнении действий по рассмотрению его ходатайства от *** о приобщении к материалам исполнительного производства, возбужденного ***, материалов исполнительного производства, возбужденного *** Данное ходатайство поступило в отдел УФССП ***, что подтверждено соответствующей отметкой на ходатайстве (л.д. 3).
Однако, как следует из письменного ответа судебного пристава-исполнителя Жулевой И.Б. от *** №, книги учёта документов, отправленных отделом УФССП, заявление Бойцова Ю.П. от *** было возвращено заявителю простым письмом в связи с невозможностью прочтения на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения отдельных обращений» (л.д. 29, 36).
Поскольку текст ходатайства заявителя от *** являлся рукописным, содержал неоговоренные сокращения, то судебным приставом-исполнителем, лишённым возможности установить суть ходатайства ввиду невозможности его прочтения, и вследствие этого применить нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно применена норма ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяющего своё действие на правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закреплённого за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам.
Довод заявителя о том, что ходатайство не рассмотрено, т.к. решение им не получено, и он с ним не ознакомлен, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответ на ходатайство был изготовлен и направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю почтой ***, и не вручен заявителю по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Доказательств иного суду не представлено. Факт отсутствия у заявителя указанного ответа судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о том, что такой ответ судебным приставом-исполнителем не выносился.
При таких обстоятельствах утверждение Бойцова Ю.П. о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии при рассмотрении его ходатайства от *** является необоснованным, т.к. опровергнуто исследованными в судебном заседании документами.
Ввиду совершения *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий по поступившему *** ходатайству заявителя, то довод представителя УФССП по <адрес> о пропуске Бойцовым Ю.П. срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не может иметь значения для разрешения настоящего дела.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (л. 137 исполнительного производства).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Бойцова Ю.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по рассмотрению ходатайства от *** и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в процессе исполнения исполнительных документов совершить исполнение действий по рассмотрению ходатайства от ***
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2010 г.
Председательствующий