Об оспаривании действий должностных лиц

дело № 2-447/2010 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием заявителя Бойцова Ю.П.,

начальника <адрес> РОСП УФССП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября г.Бежецке заявление (жалобу) Бойцова Ю.П. об оспаривании действий начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 и и.о.начальника Бежецкого РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3

установил:

Бойцов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 и и.о.начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 в котором указал, что *** на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 им подано ходатайство об истребовании в МИФНС № по <адрес> сведений постановки на учет Бежецкой межрайонной прокуратуры с указанием наименования юридического лица и юридического адреса этой организации. Законный интерес к этой информации вызван тем, что в исполнительном документе от *** и постановлении от *** не указан юридический адрес прокурора и прокуратуры-взыскателя, что противоречит ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), чем нарушено его право и законный интерес, закрепленный в ст.29 п.4 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. *** им получена отписка об отказе в удовлетворении ходатайства от *** начальника отдела ФИО2 от ***, с чем он не согласен, так как ходатайство подавал на имя ФИО4 а не ФИО2 не в Бежецкий отдел, а на имя судебного пристава-исполнителя. Также считал, что решение по вопросам исполнительного производства, принимаемое старшим судебным приставом в соответствии со ст.14 Закона, оформляется постановлением, а не отпиской как, по мнению заявителя, это самоуправно допустила ФИО2 В отписке в нарушение ст.14 ч.4, ст.127 ч.1 п.6 Закона не указаны сведения о порядке обжалования принятого решения. *** им (Бойцовым) получено постановление и.о. старшего судебного пристава ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** на бездействие судебного пристава-исполнителя. Считал указанное постановление произвольным, противозаконным и самоуправным, так как жалоба от *** подавалась на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 однако отписка по ходатайству рассмотрена и принята старшим судебным приставом ФИО2 Полагал, что и.о. старшего судебного пристава ФИО3 по Закону не правомочен был рассматривать жалобу на старшего судебного пристава и в соответствии со ст.123 ч.6 Закона обязан был в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме заявителя, чего сделано не было. Просил отменить противозаконные и самоуправные документы в виде отписки ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Бойцова Ю.П. от *** и постановления ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, направить материал на новое рассмотрение в Бежецкий отдел службы судебных приставов.

В судебном заседании заявитель Бойцов Ю.П. свои требования в полном объеме поддержал. Дополнил, что были нарушены ст. 10 и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку не было никакой необходимости исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей судебного пристава. Он не согласен с порядком их исполнительных действий, связанных с рассмотрением его ходатайства об истребовании документа в МИФНС №.

Начальник <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бойцова Ю.П. Свои возражения мотивировала тем, что с *** она назначена на должность начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава. Где-то в конце *** года в отдел поступило ходатайство Бойцова Ю.П. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 об истребовании в МИФНС № по <адрес> сведений постановки на учет Бежецкой межрайонной прокуратуры с указанием наименования юридического лица и юридического адреса этой организации. С 04 мая по *** судебный пристав-исполнитель ФИО4 находилась в отпуске. Руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», она временно приняла на себя обязанности ФИО4 рассмотрела ходатайство и приняла решение об отказе. Закон и ведомственные нормативные правовые акты не обязывают ее принимать такое решение в форме постановления. Согласно должностному регламенту она как начальник отдела СПП имеет право сама исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя и наделять такими полномочиями своего заместителя. На время её отпуска с *** обязанности начальника отдела ССП исполнял ФИО3

Представитель УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения по заявлению Бойцова Ю.П., просила рассмотреть заявление без их участия.

Бежецкий межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Заместитель начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Мельников А.В. уволен *** с государственной гражданской службы согласно приказу №-к от ***.

Как следует из ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд полагает рассмотреть заявление Бойцова Ю.П. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления и письменные материалы дела, суд считает действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что *** Бежецким городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бежецкого межрайонного прокурора, изъятии у Бойцова Ю.П. и возвращении в собственность РФ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

*** в <адрес> отдел РОСП УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист по данному решению суда. *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Бойцов Ю.П. указывает, что не согласен с порядком исполнительных действий, связанных с рассмотрением его ходатайства об истребовании документа.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 того же Закона (исполнительные действия) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, понятия «совершение исполнительных действий» и «разрешение вопросов исполнительного производства» не совпадают.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 года № 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. Облачение результатов рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в форму постановления не предусмотрено.

Следовательно, доводы заявителя в части обязательного процессуального оформления начальником Бежецкого РОСП УФССП по <адрес> Мотыревой Ю.В. принятого ею решения в форме постановления не могут быть признаны обоснованными.

Письменное сообщение об отказе в удовлетворении ходатайства получено заявителем Бойцовым Ю.П. ***. Суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие сведений о постановке на учет в налоговом органе Бежецкой межрайонной прокуратуры с указанием наименования юридического лица и юридического адреса прокуратуры не влияет на полноту и своевременность исполнения исполнительного документа, никак не нарушает права и законные интересы заявителя Бойцова Ю.П.

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, прокурор принимает на себя функции взыскателя в силу Закона.

Учитывая единство системы прокуратуры РФ, осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на основе принципа централизации управления, все доводы заявителя об истребовании сведений о постановке на учет в налоговом органе Бежецкой межрайонной прокуратуры с указанием наименования юридического лица и юридического адреса прокуратуры не имеет никакого значения для данного дела.

Судом установлено, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от *** судебному приставу-исполнителю Бежецкого РОСП ФИО4 предоставлен ежегодный основной отпуск с *** по ***.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от *** ФИО2 назначена на должность начальника Бежецкого РОСП УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава с ***.

В силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Таким образом, действия старшего судебного пристава ФИО2 осуществлены в пределах ее полномочий, и являются законными, необходимость же была вызвана нахождением судебного пристава- исполнителя ФИО4 в отпуске.

Как следует из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от *** №-к, на период отпуска начальника <адрес> РОСП ФИО2 с 10 по *** ее обязанности возложены на заместителя старшего судебного пристава ФИО3

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу Бойцова Ю.П. от ***, поданную в порядке подчиненности, исполняющий обязанности начальника <адрес> РОСП ФИО3 обладал полномочиями по ее рассмотрению. Причем жалоба рассмотрена им в срок, установленный Законом, *** Мельников А.В. принял постановление по жалобе Бойцова Ю.П.

В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановлением старшего судебного пристава - исполняющего обязанности начальника Бежецкого РОСП ФИО3 от *** в удовлетворении жалобы Бойцова Ю.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано.

Указанное постановление от *** мотивировано, содержит ссылки на результаты рассмотрения заявленного ходатайства и уведомления заявителя о принятом решении, а также в постановлении указан порядок обжалования. Данное постановление суд находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и.о.начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП ФИО4 отказа начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства заявителя, а также оснований для обязания судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 рассмотреть ходатайство заявителя об истребовании в МИФНС № по <адрес> сведений постановки на учет Бежецкой межрайонной прокуратуры с указанием наименования юридического лица и юридического адреса в соответствии со ст.64 Закона не имеется.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бойцова Ю.П. об отмене постановления и.о.начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП ФИО4 и отказа начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от *** в удовлетворении ходатайства заявителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: