№ 2-487/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» ФИО3,
заинтересованного лица – должника Назарова И.В.,
судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В заявлении указали, что *** судебным приставом-исполнителем Бежецкого РО службы приставов УФССП по тверской области ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Бежецким городским судом по гражданскому делу № постановлениями от *** были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: ИП Спирина Е.Б. (исполнительное производство №), Спириной О.Н. (исполнительное производство №), Назарова И.В. (исполнительное производство №).
Постановлениями от *** исполнительные производства в отношении как ИП Спирина Е.Б., так и в отношении Спириной О.Н. и Назарова И.В. были приостановлены.
*** взыскатель ОАО «Сбербанк России» получил постановления от *** о приостановлении всех трех исполнительных производств.
По мнению заявителя постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Спириной О.Н. и Назарова И.В. противоречат нормам действующего законодательства, влекут за собой неправомерное, безосновательное бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в необращении взыскания на доходы должников, нереализации имущества (в том числе заложенного), принадлежащего должникам, не находящимся в стадии банкротства.
Кроме того, постановления направлены взыскателю с явным нарушением сроков его направления, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой невозможность своевременного обжалования постановлений взыскателем. Заявитель просил
восстановить взыскателю срок для обжалования постановлений пристава-исполнителя от *** в связи с их несвоевременным получением;
отменить постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должников Спириной О.Н. и Назарова И.В. от *** как несоответствующие требованиям действующего законодательства;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № в отношении Спириной О.Н. и исполнительное производство № в отношении Назарова И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Участники судебного заседания не возражали против восстановления пропущенного заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Пояснили, что этот срок пропущен по уважительной причине. Учитывая, что оспариваемые постановления от *** поступили в адрес взыскателя с заведомо пропущенным сроком для его обжалования – ***, что следует их материалов дела и объяснений участвующих лиц. Заявитель с настоящим заявлением обратился в суд ***, в пределах 10-дневного срока. С учетом этих обстоятельств, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ***, считая уважительной причину пропуска.
В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО3 отказалась от поданного заявления в связи с отменой самим судебным приставом-исполнителем *** оспариваемых постановлений.
Заинтересованное лицо должник Назаров И.В. не возражал против удовлетворения данного заявления.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 не возражала против принятия судом отказа представителя заявителя от поданного заявления. Вручила представителю взыскателя и явившемуся должнику копии постановлений от *** об отмене оспариваемых постановлений и возобновлении исполнительных производств в отношении Назарова И.В. и Спириной О.Н. (копии постановлений приобщены к материалам дела).
Временный управляющий ИП Спирин Е.Б. - ФИО4 посредством факсимильной связи представил письменный отзыв на заявление ОАО «Сбербанк России», полагал заявление обоснованным. Просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица должник Спирина О.Н., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает заявление представителя заявителя (взыскателя) об отказе от поданного заявления удовлетворить.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Председательствующий разъяснил последствия отказа от заявления в случае принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представителю заявителя, участникам судебного разбирательства понятны последствия отказа от заявления, против прекращения производства по делу не возражали.
Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ представителя заявителя от поданного заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от предъявленного заявления и прекращает производство по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ заявителя от поданного заявления, производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий Л.Т. Зеленина