О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Новикова В.В.,
ответчика Моляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.В. к Моляковой Т.А. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих права на земельный участок,
установил:
Новиков В.В. обратился в суд с иском к Моляковой Т.А. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих права на земельный участок.
Требования мотивированы следующим. *** он заключил договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был выделен на основании распоряжения администрации <адрес> и <адрес> № от ***, и за ним было закреплено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на основании свидетельства № от *** Земельным он пользовался и своевременно оплачивал налог. В *** г. в территориальном отделе № ФИО3 сказала, что по их данным его земельный участок имеет разные площади - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что произошло в результате межевания. На межевании земельного участка он не присутствовал и никаких подписей под схемой границ земельного участка не ставил. Описание земельного участка и согласование границ земельного участка проводила исполнитель работ ФИО1 *** в его отсутствие. Он заявил начальнику территориального отдела № ФИО2, что категорически не согласен с проведённым межеванием и с определением площади его земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Об этом писал соответствующее заявление. Однако в *** г. ему выдали свидетельство о государственной регистрации права на пожизненное наследуемое владение на земельный участок с общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №. Он обратился в Бежецкий городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий должностного лица территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>. Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** его требования были удовлетворены. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** решение первой инстанции было отменено, ему было разъяснено право разрешения спора в порядке искового судопроизводства. Обратился в Бежецкий городской суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако ему удовлетворении исковых требований было отказано, но в решении Бежецкого городского суда <адрес> от *** указано, что кадастровыми выписками подтверждено наличие сведений о пересечении границ земельных участков, принадлежащих Новикову и Моляковой по состоянию на *** Из письма руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от *** № в адрес Моляковой, следует, что Новиков зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что больше фактической площади, установленной при проведении кадастровых работ, с результатами которых он не согласился, и это противоречит материалам землеустроительного дела № от *** по установлению на местности границ земельного участка. Поэтому такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Земельный налог он оплачивал полностью за площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. *** инженером-землеустроителем ООО «<данные изъяты>» был произведён вынос в натуре границ его земельного участка и составлен соответствующий акт. После этого *** специалистами ООО «<данные изъяты>» были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план с указанием уточняемых границ и размеров его земельного участка согласно зарегистрированного права на его земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с этим межевым планом земельный участок Моляковой пересекается с его земельным участком. В том месте, где ответчик поставил забор, земельный участок Моляковой накладывается на его земельный участок вглубь на ширину на 35 см. При согласовании месторасположения границ его земельного участка *** Молякова написала свои возражения. Поэтому решением Управления Росреестра по <адрес> от *** ему было отказано в ГКУ земельного участка № в связи с тем, что имеются неснятые возражения о местоположении границ. Таким образом, он владеет большим земельным участком, чем пользуется. Ссылаясь на ст.ст. 260, 261, 263 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 64 ЗК РФ, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также пресечь действия Моляковой Т.А., нарушающие его право пользования, владения и распоряжения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от *** истцу Новикову В.В. было предложено уточнить исковые требования и указать, какие действия Моляковой Т.А. нарушают его права на пользование, владение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также каким способом эти действия должны быть пресечены и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.
*** истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика снести забор, установленный на границе с его земельным участком.
В судебном заседании истец Новиков В.В. заявленное требование в окончательной редакции поддержал и просил его удовлетворить, полагая, что ответчиком Моляковой Т.А. забор установлен на принадлежащем ему земельном участке.
Ответчик Молякова Т.А. возражала против удовлетворения заявленного требования, указав, что по данному требованию уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Бежецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Моляковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками домовладений № и № по <адрес>.
Поскольку по настоящему делу истцом заявлены те же требования, к тому же лицу и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу № г. по иску Новикова В.В. к Моляковой Т.А. о возложении обязанности снести забор, установленный на границе с его домовладением № по <адрес> в <адрес>.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд.
Председательствующий