именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Ковалёва А.И.,
представителя истца, ответчика по встречному иску Фёдорова М.Н.,
ответчика, истца по встречному иску Шувалова А.В.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Елистратова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Бежецке 19 ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Ковалева А.И. к Шувалову А.В. и закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Шувалова А.В. к Ковалеву А.И. и открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ковалёв А.И. обратился в суд с иском к Шувалову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы следующим. *** в 11 час. 40 мин. на 27 км автодороги <данные изъяты> Шувалов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не представил преимущества в движении управляемой им автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его машиной.
В результате столкновения его машина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы Центра независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 90.061 руб. Фактически на ремонт он затратил 141.951 руб. 5 коп. Кроме этого, он затратил 2.800 руб. на проведение экспертизы, 5.600 руб. на транспортировку машины из <адрес> в <адрес> для ремонта в ООО «<данные изъяты>». В выплате возмещения страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» ему отказала. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД виновность Шувалова А.В. не смогли определить, считает того виновным в ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 и 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Шувалова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 141.951 руб., судебные издержки в размере 8.400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.020 руб.
Ответчик Шувалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ковалёву А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что *** на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Ковалёв А.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выполняя опасный маневр, произвёл столкновение с двигавшейся попутно автомашиной «<данные изъяты>» под его управлением. В ДТП виновен Ковалёв А.И., т.к. из схемы ДТП следует, что его автомобиль двигался попутно автомобилю Ковалёва А.И. по соседней полосе, заканчивая обгон, а Ковалёв А.И. стал выполнять поворот налево, чем создал препятствие его автомобилю. Своими действиями Ковалёв А.И. нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), согласно которым маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону любыми действиями. Ковалёв А.И. выполнял маневр в неожиданном для других водителей месте, поскольку визуально данный участок дороги не предназначен для поворота (некуда поворачивать). Дорога ведёт прямо, имевшийся самодельный съезд не был виден из-за высокой травы. Выполняя маневр, Ковалёв А.И. хотел проехать на свой дачный участок, расположенный вблизи противоположной стороны проезжей части. Дорожных знаков, разметки, обозначающих поворот, в данном месте не было. О возможности выполнения поворота в указанном месте мог знать только Ковалёв А.И., который должен был осознавать неожиданность своего маневра для других водителей, его повышенную опасность и проявлять при его выполнении ещё большую осторожность. Однако Ковалёв А.И. резко в последний момент под углом 90? повернул налево, чем нарушил также и п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ковалёв А.И. сигналы световыми указателями поворота не подавал, чем нарушил п. 8.1. ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Однако согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. По заключению автотехнической экспертизы Центра независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его машины составила 86.766 руб. Фактически на ремонт он затратил 100.264 руб. 39 коп., из которых 871 руб. 47 коп. – комиссия банка за перечисление денежных средств. Страховая компания виновника ДТП Ковалёва А.И. – ОСАО «<данные изъяты>» ему выплатила 43.383 руб. Не возмещённая сумма составила 56.881 руб. 39 коп. (100.264 руб. 39 коп. – 43.383 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Шувалов А.В.просил взыскать с Ковалёва А.И. в свою пользу в возмещение вреда и прочих убытков 56.881 руб. 39 коп.
Определением суда к участию в деле по иску Ковалёва А.И. к Шувалову А.В. в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), по встречному иску Шувалова А.В. к Ковалёву А.И. в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОСАО «<данные изъяты>»).
Истец по встречному иску Шувалов А.В. уточнил заявленные требования. Указал, что на ремонт своей машины затратил 98.586 руб. 7 коп., а также 855 руб. 90 коп. на услуги банка по перечислению денежных средств. Просил взыскать с Ковалёва А.И. (с учётом возмещённой суммы 43.383 руб.) 56.058 руб. 97 коп. (98.586 руб. 7 коп. + 855 руб. 90 коп. – 43.383 руб.), а также расходы по уплате услуг представителя в размере 18.270 руб.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ковалёв А.И. и его представитель Фёдоров М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ковалёв А.И. пояснил, что *** на своей машине «<данные изъяты>» один ехал на дачу по дороге <данные изъяты>. Около 11 час. 30 мин. въехал в <данные изъяты>. Двигался по правой стороне дороги, представлявшей собой прямой участок, со скоростью около 25-30 км/ч. Обзору сзади ничего не мешало. Был солнечный день. За 50-60 м до поворота к своему дачному участку включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. За ним ехал ещё один автомобиль, за которым просматривалась вторая машина. Примерно за 5-6 м до поворота к его дачному участку он второй раз посмотрел в зеркало заднего вида. В этот момент машина, которая двигалась за ним, обогнала его справа. Больше сзади машин он не видел, т.к. обгонявшая его машина загородила ему обзор. Когда попытался повернуть налево, то в переднее левое крыло его автомобиля врезался передней правой частью автомобиль ФИО6. Его (Ковалёва) машину развернуло, а машина ФИО6 съехала на обочину и далее в кювет, где остановилась. В машине ФИО6 находились его жена, дочь, зять и ещё какая-то женщина. Он вытащил ключ из замка зажигания, выключил приборы освещения. До приезда сотрудников ГИБДД машины не трогали. После ДТП машину оставил на даче. Через два дня обратился в ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 98.000 руб. Поскольку в ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, то в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он отремонтировал машину, затратив 141.951 руб. 5 коп. Полагает, что в ДТП виноват ФИО6, который не должен был превышать скорость в населённом пункте, обгонять его, а был обязан принять правую сторону в ходе движения. Знаков, запрещающих обгон, и разметки на дороге в д. <адрес> нет, есть только знак, обозначающий начало населённого пункта. ФИО6 превысил скорость, т.к. не выдержал дистанцию, удар был сильный, не было видно следов торможения.
Ответчик, истец по встречному иску Шувалов А.В. и его представитель Елистратов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Шувалов А.В. пояснил, что *** около 12 час. 00 мин. с женой, двумя дочерьми и мужем старшей дочери ехал по дороге <данные изъяты> на своей машине «<данные изъяты>» в сторону д. <адрес>. По пути въехал в д. <адрес> протяжённостью <данные изъяты> м, где было всего 5-6 домов, расположенных на левой стороне по ходу его движения. Начало этого населённого пункта было обозначено знаком с наименованием деревни на белом фоне. Затем дорога уходила направо. Проезжая этот поворот, он заметил впереди две машины, которые ехали очень медленно. Решил, что они кого-то дожидаются. Других машин на дороге не было. Он ехал с включенным ближним светом фар. Пассажиры были пристёгнуты. Показав левый поворот, он перестроился в левый ряд. При этом чтобы предупредить впереди едущих водителей о маневре, помигал им дальним светом фар. Знаков, запрещающих обгон, предупреждающих о повороте, перекрёстке, разметки не было. Впереди двигался чёрный седан, номер которого он не запомнил. У этого седана фонари не горели, сигналов поворота не было. Он (Шувалов) двигался со скоростью не более 60 км/ч. Он обогнал седан, а шедший первым автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета стал принимать влево. Расстояние до «<данные изъяты>» было около 7 м, когда этот автомобиль стал поворачивать. Он попытался уйти влево, применил экстренное торможение, но через секунду произошло столкновение. Он правой передней частью своего автомобиля ударился в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Так как в салоне его машины находились пять человек, то она была тяжелее машины Ковалёва, который ехал один. Поэтому машину Ковалёва от удара развернуло почти на 180?. Кроме того, машина Ковалёва двигалась с меньшей скоростью, видимо, достаточной для выполнения поворота, т.к. до начала выполнения маневра света стоп-сигналов, сигналов поворота не было. После удара его машина съехала в кювет. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые не смогли установить виновника, сделали вывод об обоюдном нарушении п. 10.1 ПДД и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Он с Ковалёвым составил извещение о ДТП. Его машина по КАСКО застрахована не была. По ОСАГО его ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», куда он обратился за возмещением, но ему отказали. Он обратился в страховую компанию Ковалёва – ОСАО «<данные изъяты>». Его машина была осмотрена, сделана экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая 86.766 руб., от которой ему была возмещена половина - 43.383 руб. с учётом обоюдной вины. После этого он самостоятельно производил ремонт своей машины, затратив на запасные части и работы 98.586 руб. 7 коп., а также 855 руб. 90 коп. на оплату услуг банка за перечисление денег продавцу за запасные части. Дополнительно просил взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.270 руб.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6 А.В. Елистратов А.В. дополнительно пояснил, что съезд с дороги к дому, к которому поворачивал Ковалёв, не был виден из-за высокой растительности на обочине дороги. Дом Ковалёва находился примерно в 50 м от дороги. Съезд ничем обозначен не был. Поэтому ФИО6 не мог предвидеть при перестроении возможность поворота на этот съезд, а Ковалёв должен был быть более внимательным при выполнении маневра. В создавшейся ситуации ФИО6 не должен был тормозить, поскольку выполняя обгон, имел преимущество в движении, а Ковалёв был обязан ему такое преимущество предоставить. Обязанность тормозить у ФИО6 возникла только тогда, когда машина Ковалёва сместилась влево. Но когда это смещение произошло, то у ФИО6 уже не было технической возможности предотвратить столкновение. Более того водителям запрещено резкое торможение, т.к. сзади могут двигаться другие автомобили. Непосредственно с Ковалёва А.И. надлежит взыскать разницу между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, т.е. 12.675 руб. 97 коп., а также расходы на уплату комиссии банку. С ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 43.383 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ковалёву А.И. отказать, полагая Шувалова А.В. невиновным в совершении ДТП.
Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение с просьбой рассмотреть дело без её участия, где указала, что ОСАО «<данные изъяты>» может отвечать лишь в пределах суммы восстановительного ремонта машины ФИО6 – 86.766 руб., а не в пределах сумм, фактически затраченных им на ремонт. Поскольку в досудебном порядке ФИО6 было выплачено 43.383 руб., то ОСАО «<данные изъяты>» признаёт требования ФИО6 в части невыплаченной суммы - 43.383 руб., а в остальной части полагает в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы проверки ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** около 11 час. 50 мин. в д. <адрес> Бежецкого <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – а/м «<данные изъяты>») под управлением Ковалёва А.И., выполнявшего маневр поворота налево, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – а\м «<данные изъяты>») под управлением Шувалова А.В., выполнявшего маневр обгона а/м «<данные изъяты>» вне зоны действия запрещающих это знаков и линий дорожной разметки, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Изложенное объективно подтверждено извещениями и справкой о ДТП, схемой ДТП, актами осмотра и заключениями эксперта о восстановительном ремонте транспортных средств (л.д. 28, 105, 19, 107, 11-17, 69-70, 7-10, 122-123, 71-76, 112-121 т. 1, л.д. 125 т. 2), а также фотографиями обстановки места ДТП непосредственно после столкновения (л.д. 134-137 т. 1).
Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем (собственником) а/м «<данные изъяты>» с *** является Ковалёв А.И. (л.д. 37-38, 35 т. 1), гражданская ответственность которого в период с *** по *** была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом (л.д. 39 т. 1).
Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем (собственником) а/м «<данные изъяты>» серебристого цвета с *** является Шувалов А.В. (л.д. 55, 56-57 т. 1), гражданская ответственность которого в период с *** по *** была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом (л.д. 58 т. 1).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства, а также то, что в результате ДТП по настоящему делу вред имуществу его участников причинён при взаимодействии принадлежащих им источников повышенной опасности, то разрешение заявленных исковых требований подлежит с учётом вины владельцев повреждённых транспортных средств.
Из объяснений истца, ответчика по встречному иску Ковалёва следует, что за 50-60 м до места ДТП он посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил движущиеся за ним в попутном направлении два автомобиля. После этого он включил левый указатель поворота. За 5-6 м до места предполагаемого поворота он посмотрел второй раз в зеркало заднего вида и заметил выполнение следующим за ним автомобилем обгона его машины справа. Обгонявшая его машина загородила ему обзор сзади, поэтому других машин он не видел, и стал выполнять поворот налево, после чего в его автомобиль врезалась машина ФИО6.
Из объяснений ответчика, истца по встречному иску ФИО6 следует, что проезжая д. <адрес>, он заметил впереди две медленно ехавшие машины – <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Показав левый поворот, он перестроился в левый ряд, обогнал <данные изъяты>, после чего шедший первым а/м «<данные изъяты>» без сигнала поворота стал принимать влево и поворачивать. Поскольку расстояние до «<данные изъяты>» было около 7 м, то, несмотря на экстренное торможение и маневрирование влево избежать столкновения не удалось.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1, абз. 1 п. 8.2, п. 8.5 ПДД перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).
В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Истцом, ответчиком по встречному иску Ковалёвым не представлены суду доказательства, подтверждающие его довод о выполнении им требований п. 8.1, абз. 1 п. 8.2 ПДД, который опровергался как ответчиком, истцом по встречному иску ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 – родственников ФИО6, находившихся в момент ДТП в салоне а/м «<данные изъяты>», и пояснившими, что когда ФИО6 по левой полосе выполнял обгон попутно следовавших машин, то они не видели сигналов поворота у а/м «<данные изъяты>» (л.д. 149, 150-151 т. 1).
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела только момент столкновения транспортных средств (л.д. 148 т. 1).
Свидетель ФИО4, ранее знакомый с Ковалёвым, сообщил, что видел как в день ДТП Ковалёв на своей <данные изъяты> машине ехал по д. <адрес>, за 30-40 м до поворота к даче включил левый поворотник, начал поворачивать, как откуда-то взявшаяся <данные изъяты>» или «<данные изъяты>» ударилась тому в левое колесо и съехала в кювет. Он остановился, посмотрел как из «<данные изъяты>» выходили люди и предъявляли претензии Ковалёву, после чего поехал на работу.
К таким показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку наблюдая транспортные средства до, в момент и после ДТП в условиях солнечного дня, ФИО4, точно называя цвет машины Ковалёва, очевидно, не мог не видеть и не знать, что цвет машины, столкнувшейся с а/м Ковалёва, является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Поэтому показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах данного ДТП суд признаёт недостоверными и полагает невозможным их использование в качестве доказательства доводов Ковалёва.
Ссылка Ковалёва на то, что следующий за ним первым автомобиль совершил его обгон справа, не может сама по себе являться доказательством подачи им сигнала левого поворота. Действительно в силу п. 11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Однако из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства, обогнавший машину Ковалёва справа, не установлен, как не установлены и обстоятельства правомерности совершения им обгона справа. Поэтому сам факт обгона справа не является безусловным основанием для вывода о наличии сигнала левого поворота у обгоняемого транспортного средства в отсутствие объективных тому доказательств.
Из объяснений Ковалёва следует, что дорожную обстановку позади при движении в д. <данные изъяты> он обозревал лишь дважды – за 50-60 м до места ДТП и за 5-6 м до места поворота к своей даче. Причём во второй раз, непосредственно перед поворотом, обзор ему загораживал движущийся за ним автомобиль, из-за чего он не видел следующую машину ФИО6, о наличии которой ему было известно, т.к. он видел её при обзоре в первый раз.
При таких обстоятельствах, заметив, что следующий первым за ним автомобиль начал его обгон справа, Ковалёв, ранее наблюдавший двигавшийся за ним вторым автомобиль ФИО6, перед перестроением и выполнением маневра поворота налево должен был достоверно убедиться в том, что своим маневром он не создаёт помех следующему транспортному средству – автомобилю ФИО6, и в противном случае – уступить дорогу автомобилю последнего. Однако Ковалёв этого не сделал и, не дожидаясь, когда обзор сзади в отсутствие обогнавшего его справа автомобиля будет возможным, начал перестроение и выполнение маневра в тот момент, когда ФИО6 выполнял его обгон и находился на левой по ходу своего движения стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Нахождение автомобиля ФИО6 на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, непосредственно перед ДТП, помимо объяснений ФИО6 и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, объективно подтверждено данными схемы ДТП, согласно которой след торможения правых колёс а/м «<данные изъяты>» начинается в 0,1 м от левого края проезжей части (по ходу движения транспортных средств) и за 1,2 м до поворота к даче Ковалёва (л.д. 125 т. 2).
При таких обстоятельствах при надлежащем обзоре обстановки позади своего автомобиля, Ковалёв, двигавшийся по прямому участку дороги в солнечный день, не мог не обнаружить двигавшийся в непосредственной близости позади него в попутном направлении по левой стороне дороги а/м «<данные изъяты>».
Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт заблаговременной подачи Ковалёвым перед поворотом налево сигнала световым указателем, однако установлено, что Ковалёв перед совершением перестроения и поворота налево не убедился в их безопасности для движущихся позади транспортных средств, то суд приходит к выводу о несоблюдении Ковалёвым требований п. 1.5, п. 8.1, абз. 1 п. 8.2, п.п. 8.4, 8.5 ПДД.
Нарушение Ковалёвым указанных требований ПДД в совокупности с данными о дорожной обстановке свидетельствуют о том, что ФИО6 правомерно выполнял обгон в отсутствие к этому препятствий, предусмотренных п. 11.1 ПДД, при этом выполнение Ковалёвым маневров перестроения, левого поворота и выезд последнего на левую сторону проезжей части являлись для ФИО6 неожиданными, вследствие чего столкновения избежать не удалось.
Такие вывода суда объективно подтверждены заключением эксперта от *** №, согласно которому скорость движения а/м «<данные изъяты>» непосредственно перед применением ФИО6 торможения составляла около 53км/ч. Перед ДТП а/м «Митсубиси Каризма», выполняя маневр обгона а/м «<данные изъяты>», двигался прямолинейно по левой половине проезжей части, а/м «<данные изъяты>», выполняя маневр левого поворота на съезд к дачному участку, располагался под некоторым углом к оси дороги и выехал на полосу движения, по которой двигался а/м «<данные изъяты>». В момент столкновения а/м «<данные изъяты>» передней правой частью контактировал с левой передней частью а/м «<данные изъяты>». Непосредственно перед столкновением водитель ФИО6 одновременно с торможением применял маневрирование. После столкновения а/м «<данные изъяты>» пересёк левую обочину и съехал в кювет. В результате столкновения а/м «<данные изъяты>» был развёрнут по ходу движения часовой стрелки и переместился вперёд. Экспертным путём невозможно определить, включал ли водитель Ковалёв заблаговременно указатель левого поворота перед началом маневра поворота. Опасную дорожную ситуацию создал водитель Ковалёв, который приступил к маневру левого поворота, не пропустив а/м «<данные изъяты>», движущийся по левой половине проезжей части в режиме обгона и пользовался согласно п. 8.4 ПДД преимуществом для движения. Водитель ФИО6, обнаружив опасность для своего движения, применил торможение и маневрирование, но не смог предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>», который начал маневр поворота на удалении, недостаточном для остановки а/м «<данные изъяты>». Водитель Ковалёв имел техническую возможность предотвратить ДТП путём выполнения требований п.п. 8.4. 8.5 ПДД. А именно при повороте налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступив дорогу а/м «<данные изъяты>», движущимся попутно без изменения направления движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6, выполняя маневр обгона, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>», который в это время начал маневр левого поворота. Водитель Ковалёв, выполняя маневр левого поворота, не занял крайнего положения, не пропустил движущийся прямо а/м «<данные изъяты>», чем не обеспечил безопасность маневра и создал помеху для движения водителя ФИО6. Непосредственной технической причиной столкновения а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>» является недостаток расстояния, которым располагал водитель ФИО6 для предотвращения ДТП в результате несоблюдения Ковалёвым требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД (л.д. 58-79 т. 2).
Автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, специалистом, обладающим требуемыми специальными знаниями и соответствующим образованием (л.д. 36-44, 80, 81 т. 2), заключение эксперта содержит полные, мотивированные, непротиворечивые выводы, которые согласуются с объективными доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в обоснованности этих выводов, в связи с чем, оценивая заключение в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами эксперта.
В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от *** №, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>». Однако поскольку её проведение было поручено непосредственно юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, а не конкретному эксперту (экспертам), как того требует ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, то проведение экспертизы лицом, не наделённым определением суда статусом эксперта, свидетельствует о нарушении закона, и, следовательно, о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.
Анализируя в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом ДТП являлся владелец а/м «<данные изъяты>» Ковалёв, у которого в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ возникла обязанность возместить в полном объёме вред, причинённый имуществу ФИО6. При этом в отсутствие доказательств вины ФИО6 у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ковалёва, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Так как ответственность причинителя вреда Ковалёва на момент ДТП была застрахована в силу обязательности её страхования, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «<данные изъяты>»), то истец по встречному ФИО6 вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (ОСАО «<данные изъяты>») на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, предписывающего, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» следует, что она с учётом износа запасных частей составила 86.766 руб. (л.д. 112-117 т. 1), из которых, что подтверждено истцом по встречному иску ФИО6, ОСАО «<данные изъяты>» выплатила половину – 43.383 руб.
Указанное заключение никем из сторон не оспаривалось, поэтому принимается судом как достоверное.
Поскольку суду не представлено иного документа, подтверждающего увеличение расходов ФИО6 по восстановлению повреждённого а/м «<данные изъяты>» с учётом средних сложившихся в <адрес> цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то в качестве размера убытков, подлежащих возмещению со страховщика ОСАО «<данные изъяты>» по страховому случаю в пользу ФИО6, суд принимает стоимость, определённую указанным выше заключением в размере 86.766 руб., что не превышает лимита страховой суммы, предусмотренного п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120.000 руб.).
Не могут быть положены в основу для исчисления размера такого возмещения представленные ФИО6 документы о стоимости приобретённых им запасных частей и ремонтных работ, поскольку им приобретались новые запасные части, а стоимость работ указана, исходя не из средних сложившихся в <адрес> цен, а исходя из цен, установленных индивидуальным предпринимателем, выполнявшим ремонт. Поэтому требование ФИО6 о возмещении Ковалёвым разницы между фактически произведёнными им расходами на приобретение запасных частей, ремонтных работ и размером подлежащих возмещению убытков (86.766 руб.) удовлетворено быть не может, поскольку не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяющим потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая, что ответчик по встречному иску ОСАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке выплатил ФИО6 половину страхового возмещения в размере 43.383 руб., то с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО6 оставшаяся невыплаченной страховая сумма в размере 43.383 руб. (86.766 руб. – 43.383 руб.).
В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку расходы по уплате ФИО6 комиссии банку в размере 855 руб. 90 коп., подтверждённые документально (л.д. 81 т. 1), не входят в состав расходов по восстановлению повреждённого имущества, предусмотренных п. 64 Правил, то размер этой платы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. Ковалёва.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, являются судебными расходами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Это правило распространяется и на распределение судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от ***, дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ от ***, квитанцией об оплате услуг в размере 18.270 руб., а также материалами гражданского дела, подтверждено осуществление Шуваловым А.В. расходов на оплату услуг представителя Елистратова А.В. в сумме 18.270 руб., в том числе за изучение документов по предмету спора, подготовку проекта письменных возражений на исковое заявление, обеспечение представительства в заседаниях суда первой инстанции, подготовку встречного иска и кассационной жалобы, представительство в заседании суда кассационной инстанции, подготовку дополнительных возражений на исковое заявление, возражений на заключение автотехнической экспертизы, подготовку заявления об уточнении встречных исковых требований, подготовку письменных объяснений (л.д. 104-110 т. 2).
С учётом характера и значимости защищаемых ФИО6 прав, сложности рассмотренного гражданского дела, времени, затраченного его представителем на участие в судебных заседаниях, и объёма оказанной ему юридической помощи, суд полагает, что размер произведённых ФИО6 судебных расходов отвечает требованиям необходимости и разумности. Доказательств недостоверности представленных документов, подтверждающих размер понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
С учётом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по встречному иску Шувалова А.В. с ответчиков по встречному иску Ковалёва и ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения понесённых ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 руб. 73 коп. и 1.456 руб. 27 коп. соответственно, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 278 руб. 94 коп. и 14.138 руб. 82 коп. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ковалева А.И. к Шувалову А.В. и закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования Шувалова А.В. к Ковалеву А.И. и открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева А.И. в пользу Шувалова А.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь) рублей 73 копейки, по оплате услуг представителя в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шувалова А.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 43.383 (сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14.138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 82 копейки.
В остальной части встречного иска Шувалову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2010 г.
Председательствующий