№ 2-397/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4,
представителя истцов адвоката Калинина В.К., ордер № от ***,
представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО9,
представителя соответчика по доверенности <данные изъяты> России по <адрес> ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о восстановлении нарушенного жилищного права,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о защите жилищного права, мотивируя тем, что согласно сообщению начальника <данные изъяты> РФ по <адрес> ФИО7 от *** их учетное дело, сформированное для участия в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 г.г. направлено в ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> для рассмотрения на жилищно-бытовой комиссии <адрес>, так как семья необоснованно была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***
Решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> (далее ЖБК) от *** их семья снята с очереди учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***. С таким решением истцы не согласны, на заседание ЖБК их не приглашали, по каким основаниям семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, им не сообщено.
*** ФИО3 был уволен из <данные изъяты> по состоянию здоровья. Продолжительность его службы составляет 17 лет. Считают, что их семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в состав участников федеральной программы «Жилище» на 2001 -2010 годы в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. Решением ЖБК нарушены их жилищные права, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Просили восстановить их жилищные права, признав решение ЖБК <данные изъяты> России по <адрес> от *** незаконным и восстановить их семью в составе участников целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. согласно Постановлению правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.
Адвокат истцов Калинин В.К. считал исковые требования обоснованными, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФБУ «<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>» ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что из числа участников программы «Жилище» истец и его семья не исключены, в остальном, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22).
Представитель соответчика <данные изъяты> России по <адрес> ФИО10 исковые требования не признала, считала, что <данные изъяты> не является соответчиком в принятии оспариваемого решения жилищной комиссии <данные изъяты>, обосновала свои доводы аналогично представленному суду отзыву (л.д.17-18).
Суд, выслушав доводы сторон, адвоката, изучив представленные доказательства, письменные документы учетного дела и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 п.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что в отношении истца заведено учетное дело № на 28 л. и дело на ГЖС <данные изъяты> России по <адрес> на 63 л.. исследованные в ходе судебного заседания. Истец, согласно послужному списку и выписке из приказа <данные изъяты> России по <адрес> от *** №-лс в соответствии с <данные изъяты>, уволен из <данные изъяты> (<данные изъяты>), общая выслуга лет на *** в календарном исчислении <данные изъяты>.
Согласно копии рапорта от *** ФИО3 обратился на имя начальника учреждения <данные изъяты> о постановке на очередь на получение жилья. Решением жилищной комиссии учреждения <данные изъяты> от ***, протокол №, ФИО3 был поставлен на очередь на получение жилья, как проживающий семьей из 5 человек на жилой площади <данные изъяты> кв. м, менее 9 кв.м на человека, согласно п. 7б Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от *** №, является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно копии ордера на жилое помещение № истцу на семью из трех человек предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Жилое помещение однокомнатная квартира распределена на основании решения ЖБК от *** протокол №.ния подлежащими удовлетворению. пояснила, что из числа
Решением ЖБК <данные изъяты> от ***, протокол №, по очереди предварительно распределена ФИО3 2-х комнатная квартира. От предложенной квартиры ФИО1 отказался до следующего распределения жилья в связи с неподходящим местом расположения предоставляемого жилья, обратившись с рапортом на имя начальника учреждения <данные изъяты> ***
По этому вопросу состоялось заседание ЖБК, протокол № от ***, принято решение: в связи с рапортом ФИО1 перенести его очередь на более поздние сроки, оставив первым по порядку очереди.
Согласно карточки квартиросъемщика №, в однокомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства 4 человека, истец, его жена и двое детей *** и *** г.г. рождения.
При увольнении по указанным выше основаниям истец *** обратился с рапортом на имя начальника <данные изъяты> России по <адрес> о включении его с членами семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 г., как относящегося к категории граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди с *** в <данные изъяты>, учетное дело №. Тем самым заявительный порядок на участие в подпрограмме соблюден.
В дальнейшем регулярно представлялись сведения о составе и месте жительства семьи ФИО1, акты проверок жилищных условий заявителя, другие документы, требуемые для перерегистрации указанной категории лиц в порядке ст. 20 ЖК РФ. В учетном деле № на л.д. 15 имеется протокол заседания ЖБК от *** № с повесткой дня о правомерности нахождения на очереди ФИО3, как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Из содержания протокола следует, что ФИО3 в *** г. был незаконно поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением ЖБК от ***, протокол №, принято решение о снятии ФИО3 с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, «так как он неправомерно был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий *** Также ему в *** г. была выделена 1 комнатная благоустроенная квартира без снятия его с очереди. В *** году он отказался от предложенной ему 2 комнатной благоустроенной квартиры» (учетное дело №, л.д. 25,26). Анализируя документы учетного дела и указанную формулировку снятия истца с очереди, усматривается, что ссылок на нормы действующего законодательства не содержится. Кроме того, имеются неточности, опровергаемые материалами самого учетного дела, а именно: 1) постановка истца на очередь имела место не ***, а *** (учетное дело л. 4), именно в этот день принималось решение ЖБК о постановке истца на очередь на получение жилья и одновременно он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий; 2) Решением ЖБК от *** проведено распределение квартир, подлежащих заселению сотрудниками <данные изъяты>. В отношении ФИО3 в связи с подачей рапорта решено перенести его очередь на более поздние сроки, оставив первым по порядку очереди. Предлагаемая ему квартира распределена другому сотруднику. То есть, отказа «от предложенной ему 2 комнатной благоустроенной квартиры» не было, поэтому, считать, что истец распорядился своим правом на получение жилья, отказавшись от 2 комнатной благоустроенной квартиры, оснований не усматривается. В связи с этим, последствия такого решения не одинаковы, перенос очереди в получении жилья в более поздний срок не означает отказа от предоставленного жилья.
Получив документ о снятии с очереди - истец обратился за судебной защитой в соответствии с избранным способом защиты жилищных прав (ч.3 п.2 ст. 11 ЖК РФ, оспаривая решение ЖБК от ***
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по правилам действующего жилищного законодательства на период его признания таковым, о чем принято решение жилищной комиссией Учреждения по месту его службы ***, т.е. в период до принятия нового Жилищного Кодекса РФ, до ***. Имеющиеся жилищные правоотношения длящиеся. Законность и обоснованность его постановки на очередь никем не оспаривалась до *** В рамках действующей федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы ФИО3 жильем не обеспечен.
Довод представителя ответчика о том, что при постановке истца на очередь ЖБК допущено нарушение п. 7 «б» Решения исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 05.11.1984 г. № 313, предусматривающего проживание более пяти лет в квартирах, занятых несколькими нанимателями, а истец в <адрес> проживал с ***, поставлен на очередь в *** г. менее пяти лет, суд не принимает, считая его незаконным, поскольку возможность постановки на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории <адрес> в зависимости от срока проживания, прописки, регистрации по месту жительства, не соответствует ч.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а приводимое региональное Решение от 05.11.1984 г. № 313 действует в части, не противоречащей федеральному законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что федеральное законодательство не предусматривает в качестве условия допуска к участию в целевой программе по обеспечению жильем регистрацию граждан по месту пребывания или жительства на территории субъекта РФ - <адрес> основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривающего проживание более пяти лет в квартирах, занятых несколькими нанимателями.
Кроме того, приведенные в оспариваемом решении доводы не основаны на материалах учетного дела, не содержат ссылок на основания, указанные в федеральном законе, в ст. 56 ЖК РФ, поэтому по своему содержанию являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части, касающейся прав ФИО3, как незаконное, со всеми последствиями, вытекающими для истца и членов его семьи, а именно, истец и члены его семьи подпадает под действие п.5 подпункта «а» Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006г. N153) (с изменениями от 15 октября 2007 г., 10 апреля 2008г., 8 мая, 21 декабря 2009 г.), регулирующих имеющиеся правоотношения сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> России по <адрес> от *** протокол № о снятии ФИО3 с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным и отменить его в этой части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина