№2-480/2010гР Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Суворовой О.Н.,
с участием истца Мироновой Н.А.,
представителя ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> Калинюка В.Д.,
третьего лица нотариуса Асадчевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Мироновой Н.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № о признании завещания действительным,
у с т а н о в и л:
Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № о признании завещания действительным. В исковом заявлении указала, что *** она получила постановление нотариуса Асадчевой М.Н. об отказе в совершении нотариального действия по её заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного главврачом Бежецкой ЦРБ ФИО3 от *** на имущество ФИО1, умершего ***. На самом деле ФИО1 и свидетель ФИО2 были дееспособны и личность их удостоверялась по паспорту. Просила признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное главным врачом Бежецкой ЦРБ ФИО3, действительным.
В судебном заседании истец Миронова Н.А. заявленные требования поддержала. Дополнила, что они жили с ФИО1 по соседству около 20 лет. Жена ФИО1 умерла лет 10 назад, детей у них не было, родной брат ФИО1 умер где-то в деревне, никого из близких того не знает, никто ФИО1 не навещал. Когда ФИО1 заболел, она и еще одна соседка ФИО4 устроили его в больницу, положили того в инфекционное отделение. Потом вместе с ФИО4 свезли ФИО1 на снимок, и обнаружилось, что у того туберкулез легких. ФИО1 перевели в отдельную палату. ФИО4 отказалась на ФИО1 ухаживать, а она (истец) стала за ним ухаживать. Денег у ФИО1 практически не было, поэтому покупала всё необходимое для того за свои деньги. ФИО1 просил привести ему в палату больницы нотариуса для составления завещания, она обращалась к нотариусам ФИО5 и Асадчевой М.Н. Но в связи с тем, что ФИО1 лежал в инфекционном отделении ЦРБ, поскольку было подозрение на туберкулез легких, то нотариусы отказались приходить туда. Знает, что потом главврач ЦРБ ФИО3 заверил завещание ФИО1, она при этом не присутствовала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> Калинюк В.Д. исковые требования признал, пояснил, что указанная в статьях ГК РФ процедура при удостоверении спорного завещания была соблюдена. Воля завещателя была исполнена. Можно достоверно утверждать, что допущенное незначительное, формальное нарушение не могло повлиять на понимание и волеизъявление завещателя ФИО1
Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус Асадчева М.Н. поддержала заявленное требование, пояснила, что после опроса свидетелей ясно, при удостоверении завещания в больнице убедились, что и ФИО1, и свидетель ФИО2 дееспособные люди.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии со ст. 1127 ГК РФ. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:- нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;- лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;- граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;- неграмотные;- граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;- лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В силу ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами этих больниц.
Как видно из завещания от ***, ФИО1, находящийся на лечении в Бежецкой ЦРБ, завещает <адрес> Мироновой Н.А., содержание ст. 1123 ГК РФ, завещание оставлено в 2-х экземплярах, каждый из которых подписан завещателем, один- выдан ФИО1, другой направлен на хранение нотариусу Асадчевой М.Н., стоят подписи завещателя ФИО1, свидетеля ФИО2, главврача ЦРБ ФИО3, указано о регистрации завещания в книге регистрации нотариальных действий Бежецкой ЦРБ под №
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умер ***.
Как видно из постановления нотариуса Асадчевой М.Н. об отказе в совершении нотариального действия от ***, нотариус отказала Мироновой Н.А. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что представленное завещание ФИО1 не соответствует форме № Приказа Минюста РФ от 10.04.2002г. №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписейх на сделках и свидетельствуемых документах», согласно которой в удостоверительной надписи должно быть отражено «личности завещателя и свидетеля установлены, дееспособность их проверена».
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает главным врачом Бежецкой ЦРБ. В инфекционном отделении ЦРБ лежал ФИО1, у того был туберкулез. Соседка ФИО1 настоятельно просила положить того в больницу, т.к. ФИО1 нуждался в медицинской помощи, близкие участия в его судьбе не принимали, родственников никого не было, ухаживала за ним соседка. Потом как-то эта соседка ФИО1 и попросила удостоверить завещание того. В присутствии <данные изъяты> ФИО2, с которой они вместе работают более 20 лет, он дважды разъяснял всё больному ФИО1. Тот был адекватен, разговаривал, всё понимал. Он (свидетель) удостоверился, что ФИО1 дает согласие на подписание завещания. Паспорт ФИО1 он (свидетель) видел. Информации о том, что ФИО1 неадекватен, не было, на учете у психиатра тот не стоял, отвечал на все их вопросы адекватно. При нем (свидетеле) ФИО1 и свидетель ФИО2 подписали завещание. Поскольку более 20 лет работает с ФИО2, знает, что та дееспособна. Завещание было зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий Бежецкой ЦРБ под №. Представленное ему судом завещание именно то, которое он удостоверил. Ему ничего неизвестно, чтобы родственники ФИО1 навещали того в больнице.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты> Бежецкой ЦРБ. *** к ней пришел главврач ФИО3, сказал посмотреть больного ФИО1, отчества того не помнит. ФИО1 был слаб, но адекватен, разговаривал, у него сначала диагностировали туберкулез, потом онкологическое заболевание. ФИО3 несколько раз спросил ФИО1, согласен ли тот подписать завещание на Миронову Н.А. и хорошо ли тот подумал. Тот ответил, что согласен, потом ФИО3 еще раз спросил ФИО1, тот согласился и подписал завещание, речь в нем шла о квартире. Не было сомнений, что ФИО1 понимал, что происходит. Она точно знает, что это был ФИО1, т.к. в отделении есть история болезни ФИО1, а она заполнятся при поступлении в больницу с данных паспорта и медицинского полиса. ФИО1 всё четко говорил и делал. Он до самой смерти был в сознании. На учете у психиатра она не состоит.
Свидетель ФИО4 суду показала, что живет по соседству с истцом Мироновой Н.А., раньше с ними по соседству жил и ФИО1, они втроем на одной площадке жили. Жена ФИО1 <данные изъяты> умерла в *** году, детей у них не было, была мертворожденная девочка. <данные изъяты> ФИО1 ей рассказывала, что брак у них был один, они поженились поздно, когда им было по 37-38 лет, ни родителей, никого родных у них не было, только он и жена. За время проживания она (свидетель) не видела, чтобы к ФИО1 приходили родственники. На похороны ФИО1 <данные изъяты> приходил, вроде, сводный брат с женой, но они не знались с братом. С *** года ФИО1 начал болеть и пропал. К ней пришла соседка Миронова и предложила сходить проведать ФИО1. Дверь к тому времени он уже не закрывал. Как он начал болеть, ухаживать за собой не мог, по подъезду из его квартиры шел запах. Когда они вошли в квартиру, увидели, что ФИО1 лежал на полу в своих испражнениях, он к тому времени уже не мылся, не брился, пришлось потом его отмачивать. ФИО1 был в полном сознании, отвечал на их вопросы. Сказал, что упал и сломал ногу, переломался весь, ему пить хочется, так он ползает. ФИО1 вообще жил тихо, стеснительный был. Они его помыли, вызвали «скорую помощь», та не приехала, вызвали участкового врача, соцзащиту, решили, что ФИО1 надо подлечить и куда- то определить, обещали взять его в интернат в <адрес> или <адрес>. Он был согласен. Для обследования положили ФИО1 в Бежецкую больницу в инфекционное отделение. Они с Мироновой его навещали, правда, её (свидетеля) муж возражал ходить к ФИО1, муж боялся заразиться. Миронова полностью за ним (ФИО1) ухаживала, тот «ходил под себя», у него уже были пролежни до костей, но ФИО1 был в своем уме, нормально с ними разговаривал. Поскольку было подозрение на туберкулез, ФИО1 положили в отдельную палату. А до этого, когда еще тот лежал в общей палате, он просил привести нотариуса, для чего, она не спрашивала. Она ответила, что не может, нет времени. Миронова ей сказала, что ФИО1 придется забрать домой, и за ним нужно ухаживать. Тогда она (свидетель) отказалась за ним ухаживать, а Миронова согласилась и ухаживала за тем. Как-то Миронова говорила ей, что ФИО1 просил нотариуса вызвать. ФИО1 им говорил, что квартира их, только чтобы не бросали его. Но у неё (свидетеля) времени сидеть с ФИО1 не было. Знает, что у ФИО1 с головой всегда всё в порядке было, на учете у психиатра тот не состоял, до самой пенсии ФИО1 работал в <данные изъяты>. Она (свидетель) навещала ФИО1 до самой смерти, *** -накануне смерти- тот был нормальный, разговаривал с ней.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания логичны, согласуются друг с другом.
Согласно справке МУП «БЖРЭП» ФИО1 до дня смерти *** проживал и был зарегистрирован один по адресу: <адрес>.
Таким образом, достоверно установлено, хотя в завещании от имени ФИО1, удостоверенном главным врачом Бежецкой ЦРБ ФИО3 нет записи о том, что «личности завещателя и свидетеля установлены, дееспособность их проверена», как того требует форма №25 Приказа Минюста РФ от 10.04.2002г. №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», из свидетельских показаний следует, что дееспособность завещателя ФИО1 и присутствующего свидетеля ФИО2 была проверена, а их личности были установлены при удостоверении завещания.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мироновой Н.А. удовлетворить:
- признать завещание, удостоверенное *** главным врачом МУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО3 от имени ФИО1, действительным.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий