№ 2-489/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием истца Румянцевой Е.М, она же представитель истцов Павловой М.В., Румянцева А.В., Румянцева В.В., Малкеровой В.В. по доверенности от ***, представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.М., Павловой М.В., Румянцева А.В., Румянцева В.В., Малкеровой В.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о признании права долевой собственности на жилой дом. В иске указано, что *** их семье в равных долях был передан в собственность дом, в котором проживали, расположенный в д. <адрес> сельского округа <адрес>. Дом состоит из 1-этажного деревянного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., был предоставлен на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность администрацией ТОО колхоза <данные изъяты>, в собственности которого и находился. Договор от *** зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского округа под №, о чем сделана соответствующая запись в похозяйственной книге.
В соответствии с Законом Тверской области от 28.02.2005 г. № 18-ЗО <данные изъяты> сельский округ переименован в <данные изъяты> сельское поселение. На основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от *** «О внесении изменений в адресное хозяйство на территории <данные изъяты> сельского поселения» дому присвоен №.
В феврале текущего года Бежецким отделом УФРС по <адрес> было отказано в регистрации права собственности на дом, т.к. СПК <данные изъяты>, являющейся правопреемником ТОО <данные изъяты>, ликвидирован ***, его деятельность прекращена определением Арбитражного суда от *** о завершении конкурсного производства.
В связи с прекращением деятельности СПК <данные изъяты> в ином порядке, кроме судебного, признать за истцами право собственности на жилой дом невозможно, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.
Просили признать за ними право собственности на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №, по 1/5 доли каждому.
В судебном заседании истец Румянцева Е.М., она же и представитель истцов Павловой М.В., Румянцева А.В., Румянцева В.В., Малкеровой В.В., заявленные требования поддержала.
Истцы Павлова М.В., Румянцев А.В., Румянцев В.В., Малкерова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, по телефону просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, доверяют матери – Румянцевой Е.М. представлять их интересы в суде согласно представленной доверенности.
Представитель ответчика глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что дом не передавался в муниципальную собственность, не принимался муниципальным органом, ни за кем не числится зарегистрированным в реестре муниципальной собственности.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** ТОО колхоз <данные изъяты> в лице председателя ФИО1 передал в совместную (долевую) собственность квартиру (дом) общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: дер. <адрес>, занимаемую семьей Румянцевой Е.М. в составе: Румянцевой М.В. - дочь, Румянцева А.В. -сын, Румянцева В.В. - сын, Румянцевой В.В. – дочь.
В соответствии с распоряжением № от *** «О внесении изменений в адресное хозяйство на территории <данные изъяты> сельского поселения» внесены изменения и упорядочена нумерация домов в населенных пунктах <данные изъяты> сельского поселения. Согласно указанному распоряжению в <адрес> проживает Румянцева Е.М.
Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от *** (л.д.10) подтверждается, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит по праву личной собственности в равных долях Румянцевой Е.М., Румянцевой М.В., Румянцеву А.В., Румянцеву В.В., Румянцевой В.В.
Фамилии истцов Румянцевой В.В. и Румянцевой М.В. изменены на фамилии Малкерова и Павлова в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака I-ОН № от *** и I-ОН № от *** (л.д. 36,37).
Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от *** одноквартирный жилой дом в колхозе <данные изъяты> в д. <адрес> принят в эксплуатацию. Указанный акт утвержден решением № от *** <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, протокол заседания № от ***(л.д. 28-34).
Постановлением №-З от *** главы администрации <адрес> Товарищество с ограниченной ответственностью – колхоз им. Кирова перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (л.д. 27).
Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав от ***, выданного Бежецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.23-25) следует, что Румянцевым, Малкеровой, Павловой отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> по указанному адресу. Отказ мотивирован тем, что ТОО колхоз <данные изъяты> не является субъектом, наделенным ст. 6 Закона о приватизации полномочиями на передачу в собственность граждан жилых помещений, поэтому не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, что в соответствии с абз.6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации прав (л.д.23-25).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** подтверждается, что деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, прекращена с *** (л.д.18).
Согласно справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ***, согласно Единому реестру муниципальной собственности, МО «<данные изъяты> сельское поселение» не имеет в собственности жилого <адрес> дер. <адрес>.
Согласно техническому паспорту помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Из справки Бежецкого БТИ (л.д. 17) следует, что общая и жилая площадь жилого <адрес> сельского поселения изменилась в результате проведения технической инвентаризации *** и в результате введения новой методики расчета в соответствии со ст. 15 п. 5 Жилищного кодекса РФ. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
В силу ст. 225 ГК РФ в случае отсутствия собственника или его неизвестности бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В связи с этим иск Румянцевой Е.М. и ее детьми о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлен к надлежащему ответчику – администрации <данные изъяты> сельского поселения, т.к. данный орган местного самоуправления при наличии условий, предусмотренных ст. 225 ГК РФ, мог бы требовать признания права муниципальной собственности поселения на указанное имущество.
Определяя возникшие по рассматриваемому делу правоотношения, суд приходит к выводу, что прежний правообладатель жилого помещения СПК «<данные изъяты>», являющийся правопреемником колхоза «<данные изъяты>», ТОО колхоз <данные изъяты> никогда не являлся государственным и муниципальным предприятием, спорное жилое помещение не относилось ни к государственному, ни к муниципальному, ни к ведомственному жилому фонду.
ТОО колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>» ***, что следует их выписки из ЕГРЮЛ и архивных документов (л.д. 18, 26,27).
В соответствии с ранее действовавшим Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
1) передача в муниципальную собственность;
2) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов;
3) включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Соответственно, если жилищный фонд, ранее принадлежавший колхозу или совхозу, был передан в муниципальную собственность, то его передача в собственность граждан осуществляется в соответствии с Законом о приватизации жилья.
Как следует из материалов дела жилое помещение, занимаемое истцами, при реорганизации колхоза не передавалось в муниципальную собственность и гражданам.
В связи с этим к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Между тем Закон допускает безвозмездную передачу собственником юридическим лицом гражданину занимаемого им жилого помещения в порядке дарения. При этом п. 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно представленному истцами договору от *** ТОО колхоз <данные изъяты> передало в совместную (долевую) собственность Румянцевой Е.М. и ее членам семьи дочери Румянцевой М.В., сыну Румянцеву А.В., сыну Румянцеву В.В., дочери Румянцевой В.В. дом, занимаемый ее семьей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м в д. <адрес>. Данный договор позволяет индивидуализировать передаваемое в собственность жилое помещение, при этом учитывается, что общая и жилая площадь жилого <адрес> д. <адрес> изменилась в результате проведения технической инвентаризации *** и в результате введения новой методики расчета в соответствии со ст. 15 п. 5 Жилищного кодекса РФ. <адрес> дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
Несмотря на то, что договор не был в установленном порядке представлен на государственную регистрацию, в настоящее время СПК «<данные изъяты>» ликвидировано, поскольку указанный договор фактически исполнен сторонами, никем не оспаривался, по настоящее время истцы проживают и пользуются указанным жилым помещением, в соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 244 ГК РФ по 1/5 за каждым.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Румянцевой Е.М., Павловой М.В. Румянцевым А.В., Румянцевым В.В., Малкеровой В.В. право общей собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, деревня <адрес>, с кадастровым номером № с установлением долевой собственности этих лиц по 1/5 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина