дело № 2-468/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.А.,
с участием старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 27 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Бойцова Ю.П. об оспаривании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от *** об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ***,
установил:
Бойцов Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от *** об отмене постановления ФИО2 от *** о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что *** он получил обжалуемое постановление, которое полагает произвольным, противозаконным и подлежащим отмене. В нарушение ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ФИО1 в постановлении не указала основание принимаемого решения, т.к. ссылка на какое-то заявление Бойцова Ю.П. и принятие его производству суда, не даёт оснований старшему судебному приставу ФИО1 отменять постановление ФИО2 от *** Старший судебный пристав ФИО1 неправильно применила и истолковала ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.к. в соответствии с ними имела право отменить решение ФИО2 от *** как несоответствующее законодательству РФ, чего в постановлении не указано. Старший судебный пристав ФИО1 нарушила его право получить информацию любым законным способом, закреплённое и защищаемое в ст.ст. 29 и 4 Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. Самоуправство ФИО1 заключается также в том, что стороны не обжаловали постановление ФИО2 в порядке подчинённости ФИО1, постановление от *** оспаривалось заявителем в суде и по ст. 126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», принятое судом к рассмотрению заявление Бойцова Ю.П. не давало никакого права по собственной инициативе и усмотрению ФИО1 отменять *** постановление ФИО2 от *** Просил признать своё заявление обоснованным и обязать старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление от *** как нарушающее его права и интересы.
В судебное заседание Бойцов Ю.П. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заранее, надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просил.
Взыскатель Бежецкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, указано, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Представитель УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление без участия УФССП, представила письменные возражения на заявление.
Старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП ФИО1 возражала против удовлетворения заявления Бойцова Ю.П. Поддержала свои письменные возражения, в которых указано, что Бойцов Ю.П. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, поэтому *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу п.п. 6 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникает лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Бойцовым Ю.П. было подано заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, что в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства только судом. Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», наделяющую старшего судебного пристава правом отменить или заменить не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов, и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, оформляются постановлением, учитывая, что постановление о приостановлении исполнительного производства не соответствует законодательству об исполнительном производстве, т.е. вынесено без учёта характера поданного Бойцовым Ю.П. в суд заявления, она правомерно вынесла оспариваемое постановление.
Выслушав старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП ФИО1 исследовав доводы заявления и представленные материалы дела, нахожу заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд полагает рассмотреть заявление Бойцова Ю.П. в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением; заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Установлено, что *** году судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в ОСП из суда поступило заявление Бойцова Ю.П. на постановление о взыскании исполнительского сбора.
*** старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ***
Должником по исполнительному производству № Бойцовым Ю.П. оспаривается вышеуказанное постановление должностного лица- старшего судебного пристава <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав наделён правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичное право закреплено и в подпункте 3.3.7 пункта 3.3 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента старшего судебного пристава структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утверждённого руководителем УФССП по <адрес> *** При этом каких-либо иных оснований для реализации такого права старшим судебным приставом действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, старший судебный пристав ФИО1 обладала правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ***, если оно не соответствовало требованиям законодательства РФ.
Согласно п.п.6 п.1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, чего по настоящему исполнительному производству не было, следовательно, судебный пристав- исполнитель ФИО2 не имела права приостанавливать исполнительное производство по указанному её основанию, а её постановление от *** не было основано на законе, поэтому имелись все основания для отмены этого постановления её непосредственным руководителем.
Согласно ст. 49 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатели и должники, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).
*** судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Должник Бойцов Ю.П. своевременно его получил и не обжаловал. Взыскателем это постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО1 вынесено обоснованно. Кроме того, с учетом того, что исполнительное производство на настоящий момент окончено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя Бойцова Ю.Ю., поскольку тот на настоящий момент не является стороной исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом обоснованно и в пределах своих полномочий, а права заявителя Бойцова Ю.П. не нарушаются этим постановлением, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Бойцова Ю.П. об отмене постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от *** об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства № от ***- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий