дело № 2-59/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,
ответчика Лаврова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 24 марта 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Бежецкого межрайонного прокурора к Лаврову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу ограждения по периметру земельного участка,
установил:
Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Лаврову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу ограждения по периметру земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что с *** г. Лавров О.А., не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, незаконно огородил земельные участки между деревнями ... и ... ... общей площадью ... га, имеющие кадастровые номера ххх. Занимаемый Лавровым О.А. земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности (кадастровые ххх) и постоянном (бессрочном) пользовании (кадастровые ххх) СПК «...» и СПК «...». Как следует из ответа Бежецкого отдела УФРС по Тверской области, зарегистрированное в установленном порядке право собственности на рассматриваемый земельный участок у Лаврова О.А. отсутствует. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В нарушение указанных требований Лавров О.А., не имея правоустанавливающих документов на рассматриваемый земельный участок (не являясь его собственником), самовольно огородил его металлическим забором по всему периметру и развесил аншлаги с надписью о том, что это частная территория и вход на неё запрещён, что создало препятствие свободному доступу (проходу) граждан (неопределённого круга лиц) по территории земли в указанных выше границах. Права на земельные участки согласно ст. 25 ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Поскольку действиями Лаврова О.А. по сооружению металлического забора на указанном земельном участке нарушены права неопределённого круга лиц, то данные права должны быть восстановлены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, при возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) ограждения по периметру земельного участка. Прокурор просил обязать Лаврова О.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками между деревнями ... и ... ... общей площадью ... га, имеющими кадастровые номера ххх, путём демонтажа ограждений по периметру земельных участков в срок до *** г.
*** г. Бежецкий межрайонный прокурор уточнил в части заявленные требования и просил обязать Лаврова О.А. демонтировать ограждения в срок до *** г.
Решением Бежецкого городского суда Тверской области от *** г. исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора были удовлетворены, и на Лаврова О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками путём демонтажа ограждений по периметру земельных участков в срок до *** г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** г. решение Бежецкого городского суда от *** г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
*** ... межрайонный прокурор изменил заявленные требования и просил обязать Лаврова О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между деревнями ... и ... ... на земельных участках с кадастровыми номерами ххх, общей площадью ... га, путём демонтажа ограждений по периметру земельного участка в срок до *** г.
В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Григорьева Е.В. исковые требования в окончательной редакции поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ограждение, установленное ответчиком, нарушает права неопределённого круга лиц, поскольку препятствует проходу граждан в лесной массив. При этом само ограждение не затрагивает земли лесов. Лавров не имеет никаких правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, и фактически осуществил самозахват земли. Точное описание местоположения границ огороженного ответчиком земельного участка отсутствует. Также чётко не установлено, на каком из четырёх земельных участков, указанных в иске, расположен огороженный Лавровым участок. Кто является владельцем земельных участков, на которых установлено ограждение ответчиком, точно не известно. Со слов директора ООО «...» ФИО1 известно, что участок, огороженный Лавровым О.А., находится на землях, переданных в пользование ООО «...» от ЗАО «...». Однако документов, устанавливающих границы этих земель, нет, поэтому определить, какие земли находятся в пользовании у ООО «...», невозможно.
Ответчик Лавров О.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил следующее. В 2006 г. стал покупать земельные паи в границах СПК «...» и СПК «...» путём оформления от владельцев земельных паёв доверенностей на своё имя на право распоряжения этими земельными паями. В границах СПК «...» он приобрёл право на распоряжение земельными паями на общую площадь около ... га, а по СПК «...» - около ... га. Межевание этих участков не проводилось. Планировалось огородить эту территорию и сделать полувольный режим для разведения пятнистых оленей. С *** г. и до конца *** г. устанавливал ограждение. Пытаясь оформить права на скупленные земельные паи, он узнал в учреждении юстиции, что право собственности, в том числе и на эти земельные паи, было зарегистрировано в *** г. за СПК «...» и СПК «...», а эти земли были переданы ЗАО «...» в пользование как охотничьи угодья на 50 лет по договору аренды. В *** г. он начал и в настоящее время заканчивает межевание огороженной им территории в границах СПК «...». По результатам межевания в границах огороженного им участка оказалось, что ... га принадлежат СПК «...», ... га – это земли запаса, ... га – земли сельских поселений, а ... га – земли, находящиеся в бессрочном пользовании СПК «...». Однако кадастровый учёт этих участков ещё не осуществлён. В возведённом им ограждении оборудованы: центральный вход в д. ... и дополнительные проходы в д. ... и д. .... Лесного фонда на огороженном участке нет. Имеется кустарник и молодой подрастающий березняк, в котором растут грибы. На огороженных землях сельскохозяйственного назначения он проводил обработку почвы, сеял зерновые культуры. Рядом с огороженным участком проходит трасса «...», но ограждение её не пересекает. Больше дорог там нет. По землям СПК «...» межевание не сделано. Территория огорожена сеткой (около 8 км по периметру). Для демонтажа ограждения требуется не менее года, поэтому в срок, указанный прокурором, это сделать невозможно. В настоящее время земли, принадлежащие СПК «...» и СПК «...» и находящиеся в аренде у ЗАО «...», не переданы в пользование ООО «...». До *** г. он являлся руководителем ООО «...», однако в настоящее время никакого отношения к этой фирме не имеет.
Третьи лица СПК «...», СПК «...», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – Управление Роснедвижимости по Тверской области) о времени, дате и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Выслушав объяснения помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В., ответчика Лаврова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В судебном заседании установлено, что на территории между деревнями ... и ... Лавров О.А., не имея правоустанавливающих документов, огородил земельный участок. Данный факт подтверждён актом выхода на место от *** г. л.д. 5-6), объяснениями ответчика Лаврова О.А. как в судебном заседании, так и при проведении проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. л.д. 15).
Из распоряжений администрации г. Бежецка и Бежецкого района Тверской области от *** г. ххх и от *** г. ххх следует, что были предоставлены земельные участки: СПК «...» (ранее - ТОО «...») - общей площадью ... га (в том числе в собственность бесплатно – ... га, в постоянное пользование - ... га), СПК «...» (ранее – ТОО «...») - общей площадью ... га (в том числе в собственность бесплатно – ... га, в постоянное (бессрочное) пользование - ... га) л.д. 197, 198).
Справками Управления Роснедвижимости по Тверской области подтверждено, что земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности СПК «...» и СПК «...», имеют кадастровые номера ххх соответственно, а земельные участки, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании СПК «...» и СПК «...», имеют кадастровые номера ххх соответственно л.д. 7, 29).
Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Тверской области для кадастровых №№ ххх предыдущим является кадастровый № ххх, для кадастровых №№ ххх, ххх предыдущим является кадастровый № ххх л.д. 154).
По сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области по состоянию на *** г. на земельные участки с кадастровыми №№ ххх записи о регистрации прав отсутствуют л.д. 155-158).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** г. подтверждено право собственности СПК «...» на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ххх, право собственности СПК «...» на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ххх л.д. 159, 160).
Согласно кадастровым выпискам по состоянию на *** г. границы земельных участков с кадастровыми номерами ххх не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 176-177, 174-175, 180-182, 178-179).
Согласно представленному прокурором акту выхода на место *** г. огороженный участок в районе деревень ... и ... подвергался осмотру, в ходе которого была установлена его примерная площадь – ... га л.д. 5-6). Однако акт не содержит сведений о том, каким образом и кто установил площадь огороженного участка; каковы границы земельного участка и ориентиры (координаты) этих границ. Схема осмотренного земельного участка в ходе осмотра не составлялась, а приложенная к акту фототаблица не позволяет сделать вывод о масштабах ограждения.
Представленная суду копия ситуационного плана вольеры охотничьего хозяйства «...» не содержит сведений ни о дате его составления, ни о лице его составившем. Отсутствуют в нём и сведения, позволяющие идентифицировать выделенную в районе деревень ... и ... территорию вольеры с земельным участком, огороженным Лавровым О.А., а также с земельными участками, находящимися в собственности и в постоянном бессрочном пользовании СПК «...» и СПК «...» л.д. 30).
Анализируя приведённые выше документы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что границы как земельного участка, огороженного Лавровым О.А., так и земельных участков, на которых он, по мнению прокурора, располагается (с кадастровыми номерами ххх), на момент рассмотрения дела не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, на каком (либо на каких) из указанных прокурором земельных участков расположено возведённое ответчиком ограждение, а также исключить вероятность нахождения ограждения как на землях, находящихся в постоянном бессрочном пользовании СПК «...» и (или) СПК «...», так и на землях, находящихся в собственности указанных хозяйств, Бежецким межрайонным прокурором не представлено, в то время как площади каждого из земельных участков с кадастровыми номерами ххх, равные, соответственно, ... га, ... га, ... га и ... га л.д. 176-177, 174-175, 180-182, 178-179), значительно превышают приблизительную площадь огороженного участка – ... га. При таких обстоятельствах применение по настоящему делу норм, содержащихся в п. 1 ст. 262 ГК РФ, прокурором достаточными доказательствами не обосновано.
Ссылка помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В. в судебном заседании на то, что ограждение, установленное ответчиком, нарушает права неопределённого круга лиц, поскольку препятствует проходу граждан в лесной массив, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании объективными доказательствами.
Положения п. 2 ст. 262 ГК РФ предоставляют любому лицу лишь одно право – право пройти через земельный участок, если такой участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Так в судебном заседании *** г. представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО2 поясняла, что ограждение, установленное Лавровым О.А., не препятствует проходу в лес, расположенный за ограждением, поскольку в лес можно проехать и пройти по асфальтированной дороге, которую ограждение не пересекает л.д. 186), что объективно подтверждено и проектом землеустройства колхоза «...», на котором наглядно обозначена автодорога «...», проходящая слева от деревень ... и ... л.д. 205).
Объяснениями ответчика Лаврова О.А. в судебном заседании, объективно подтверждёнными справками администраций ... и ... сельских поселений Бежецкого района по состоянию на *** г., установлено наличие возможности свободного прохода граждан через ограждённую территорию между деревнями ... и ... л.д. 89, 90).
Поскольку в судебном заседании объективно подтверждено, что спорное ограждение не препятствует кому-либо доступу (проходу, проезду) в лес, расположенный вне границ ограждения, ввиду наличия асфальтированной дороги, минующей огороженный участок, то доводы о таких препятствиях имеют не реальный, а мнимый характер. Иных доказательств, обосновывающих нарушение каких-либо интересов неопределённого круга лиц возведением Лавровым О.А. ограждения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, и в отсутствие претензий собственников земельных участков к ответчику, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Бежецкого межрайонного прокурора к Лаврову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между деревнями ... и ... ... на земельных участках с кадастровыми номерами ххх, общей площадью ... га и возложении обязанности по демонтажу ограждений по периметру участка в срок до *** г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2010 г.
Председательствующий