О взыскании недополученной надбавки к заработной плате

дело № 2-431/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием истцов Карыковой С.Н., Гудаковой Н.В., Акуловой Т.В., Шамариной А.И.,

представителя ответчика Отдела образования администрации <адрес> ФИО3,

представителя ответчика МДОУ детский сад № ФИО1,

представителя ответчика МО «Бежецкий район <адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 01 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Карыковой С.Н. Смирновой Н.И., Морозовой С.В., Гудаковой Н.В., Акуловой Т.В., Гогуновой А.А., Шамариной А.И., Щетинской А.А. к отделу образования администрации <адрес> и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о взыскании недополученной надбавки к заработной плате,

установил:

Карыкова С.Н., Смирнова Н.И., Морозова С.В., Гудакова Н.В., Акулова Т.В., Гогунова А.А., Шамарина А.И. и Щетинкина А.А. обратились в суд с иском к отделу образования администрации <адрес> и МДОУ детский сад № о взыскании недополученной надбавки к заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что они- педагогические и медицинские работники МДОУ детский сад №. До *** они получали 25%-ную надбавку к заработной плате за работу в сельской местности. С *** на основании приказа МДОУ детский сад № от *** выплата указанной надбавки отменена. Приказ был издан в соответствии с приказом отдела образования администрации <адрес> от ***. В *** года педагогические сотрудники Смирнова Н.И. и Морозова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказов и восстановлении права на получение указанной надбавки, решением суда исковые требования удовлетворены и восстановлено право на получение надбавки. Всем педагогическим и медицинским работникам МДОУ на основании приказов № от *** данная надбавка выплачивается. Издав такие приказы, ответчики фактически признали, что указанная надбавка была отмена незаконно. *** они письменно обращались к заведующей МДОУ детский сад № ФИО1 и заведующей отделом образования ФИО3 о рассмотрении вопроса о выплате им 25% надбавки за период с *** по ***, однако им было отказано в этом. Просили взыскать с отдела образования и МДОУ детский сад № надбавку в пользу Смирновой Н.И., Морозовой С.В. и Гудаковой Н.В. по 24 926 рублей, в пользу Карыковой С.Н. и Гогуновой А.А. по 23 588 рублей, в пользу Шамариной А.И. 22 706 рублей, в пользу Щетинкиной А.А. 22 194 рубля и в пользу Акуловой Т.В. 20 091 рубль.

*** истцы представили уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцы увеличили исковые требования и просили взыскать в пользу Смирновой Н.И. 33488,32 рубля, в пользу Морозовой С.В. 28166,75 рублей, в пользу Гудаковой Н.В. 32000 рублей, в пользу Карыковой С.Н. 26370 рублей, в пользу Акуловой Т.В. 20208,95 рублей, в пользу Шамариной А.И. 24969 рублей, в пользу Гогуновой А.А. 25521,81 рубль, в пользу Щетинкиной А.А. 22194 рубля. Определением суда уточнение иска принято.

В судебном заседании *** истца пояснили, что согласны с расчетом указанной надбавки, произведенным бухгалтером отдела образования, и представили заявления с просьбой взыскать с ответчиков в пользу Карыковой С.Н. 24371 рубль 58 копеек, Морозовой С.В. 26379 рублей 65 копеек, Гудаковой Н.В. 27076 рублей 24 копейки, Акуловой Т.В. 20208 рублей 96 копеек, Гогуновой А.А. 25521 рубль 81 копейку, Шамариной А.И. 23517 рублей 81 копейку, Щетинкиной А.А. 20110 рублей 17 копеек, Смирновой Н.И. 27911 рублей 31 копейку.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Бежецкий район <адрес>».

В судебном заседании истцы Карыкова С.Н., Гудакова Н.В., Акулова Т.В. и Шамарина А.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что согласны с представленным отделом образования расчетом надбавки, что проживающие в <адрес>, где находится детский сад №, педагоги получают льготы по коммунальным платежам, которые положены за работу в сельской местности, кроме того, они оплачивают электроэнергию по тарифу сельской местности.

Истцы Смирнова Н.И., Морозова С.В., Щетинкина А.А., Гогунова А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика отдела образования администрации <адрес>, заведующая отделом образования ФИО3 иск не признала и пояснила, что отдел образования является юридическим лицом и главным распорядителем финансовых средств в районе по отрасли «образование». Деньги на выплату спорной надбавки отдел образования имеет. Собственником имущества МДОУ детский сад № является муниципальное образование <адрес>, имущество передано детскому саду в оперативное управление. С *** года МДОУ детсад № является самостоятельным юридическим лицом, стоит на учете в МИФНС. Источники финансирования детсада: местный бюджет и внебюджетные средства- это родительская плата. В остальном поддерживает свои возражения на иск. В соответствии со ст. 22 Закона РСФСР «О социальном развитии села» в редакции Закона РФ от 28.04.93г. №4888-1 работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № выплачивалась 25%-ная надбавка к заработной плате за работу в сельской местности. Законом Тверской области от 28.02.2005 года «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «Бежецкий район», и наделении их статусом городского, сельского поселения», принятом Законодательным <адрес>, деревня <адрес> отнесена к городскому поселению- <адрес>. В связи с тем, что МДОУ детский сад № находится в городском поселении, 25%-ная надбавка за работу в сельской местности не предусмотрена. Кроме того, доплата за работу в сельской местности не предусмотрена Уставом учреждения и положением «О порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №». Приказ отдела образования о предупреждении об изменении существенных условий труда был издан своевременно, заведующую ФИО1 ознакомили в тот же день, приказ МДОУ детский сад № был издан за 2 месяца и 29 дней и у работников было время обратиться в суд или найти другое место работы, все работники приступили *** к работе в измененных условиях, т.е. согласились работать без надбавки.

Представитель ответчика МДОУ детский сад №, заведующая МДОУ детский сад №, ФИО1 по разрешению заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что раньше этот детский сад был ведомственный совхоза «<данные изъяты>», с *** года детсад передали на баланс сельского округа, с *** года зарплата педагогов передана в отдел образования, теперь детсад полностью на балансе отдела образования. По Уставу МДОУ детсад № является самостоятельном юридическим лицом. Принимает на работу и увольняет работников она, издает об этом приказы по МДОУ и подписывает их. Зарплату начисляет бухгалтерия отдела образования, выдает зарплату по ведомости работникам детского сада она. После издания приказа об отмене 25% надбавки в условиях их труда в МДОУ детский сад № ничего не изменилось.

Представитель ответчика Муниципального образования «Бежецкий район» ФИО2 исковые требования признала частично, полагала исковые требования Смирновой Н.И. и Морозовой С.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Карыковой С.Н., Гудаковой Н.В., Гогуновой А.А., Шамариной А..И и Щетинкиной А.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку те пропустили установленный законом срок обращения в суд. Пояснила, что Муниципальное образование «Бежецкий район» является собственником имущества МДОУ детский сад №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований по существу суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при внесении изменений в действующее правовое регулирование надлежит иметь в виду, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 124 ч.1 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

Согласно ч.4 ст.86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно приказам о приеме на работу Морозова (до брака Малышева) С.В. принята с *** на должность <данные изъяты> в детский сад «<данные изъяты>» совхоза «<данные изъяты>» (л.д.39,40), Шамарина А.И. с *** <данные изъяты> детского сада- комбината совхоза «<данные изъяты>» (л.д.41), Смирнова Н.И. с *** воспитателем детского сада «<данные изъяты>» совхоза «<данные изъяты>» (л.д.42), приказами МДОУ детский сад №: Акулова Т.В. с *** принята на работу <данные изъяты> (л.д.43), Гогунова А.А. с *** <данные изъяты> (л.д.44), Карыкова (до брака Шулепова) С.Н. с *** переведена на должность <данные изъяты> (л.д.45, 46), Щетинкина А.А. принята на должность <данные изъяты> с *** (л.д.47), Гудакова Н.В. с *** принята на должность <данные изъяты> (л.д.48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы работают в МДОУ детский сад №, между истцами и МДОУ детский сад № имеются трудовые отношения, что не оспаривалось и ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом МДОУ детский сад №: п.1.1 МДОУ детский сад № действует на основании распоряжения № отдела образования администрации <адрес> от ***; п.1.2 МДОУ расположено по адресу: <адрес>; п.1.3 учредителем МДОУ является отдел образования администрации <адрес>; п.1.5 МДОУ является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, печать, фирменный бланк и штамп со своим наименованием; п. 5.2 деятельность МДОУ финансируется его Учредителем в соответствии с договором между ними, привлечение МДОУ дополнительных средств не влечет за собой снижения нормативов и размеров его финансирования из бюджета Учредителя; п.5.5 источником формирования имущества и финансовых ресурсов МДОУ являются бюджетные и внебюджетные средства, закрепленное за МДОУ Учредителем имущество, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц и родительская плата за посещение детьми МДОУ (л.д.52-60).

Решением Собрания депутатов <адрес> № от *** утверждено Положение об отделе образования администрации <адрес>. Согласно п.1.5 этого Положения отдел образования обладает правами юридического лица, имеет расчетный и иные счета, печати, имеет право заключать хозяйственные и иные договоры, п.1.6 отдел образования вправе выступать учредителем образовательных учреждений и организаций, п.1.7 отдел образования является главным распорядителем бюджета по отрасли «Образование», п.1.8 источником формирования имущества и финансовых ресурсов отдела образования являются бюджетные и внебюджетные средства, спонсорские средства, переданное собственником имущество и иные источники, п.1.9 отдел образования является вышестоящей организацией образовательных учреждений, имущество которых находится в муниципальной собственности, действующим в соответствии с уставами и положениями (л.д.225-234).

Постановлением <адрес> № от *** с *** в муниципальных учреждениях образования <адрес> введена новая система оплаты труда и утверждено Положение о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования <адрес>. Согласно п.2.5.3 этого Положения работникам образования устанавливается компенсационная выплата- надбавка за работу в сельской местности, п. 4.2.3. медицинским работникам в системе образования также установлена надбавка за работу в сельской местности, п.9.1.3 к компенсационным выплатам относится надбавка за работу в сельской местности, п. 9.5 надбавка за работу в муниципальных учреждениях образования, расположенных в сельской местности, устанавливается руководящим, педагогическим работникам и специалистам за работу в размере 25% от должностного оклада (л.д.239- 276).

Возможность установления специалистам здравоохранения и образования, работающим на селе, повышенных на 25 процентов окладов и тарифных ставок по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, была предусмотрена статьей 22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990года №438-1 "О социальном развитии села".

Пунктом 1 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004года №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный Закон РСФСР с *** был признан утратившим силу.

При этом статьей 153 Федерального закона №122-ФЗ установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на ***.

Во исполнение ФЗ №122 был принят Закон Тверской области №88-ЗО 29.12.2004 года «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>», вступивший в законную силу с ***, согласно статье 5 которого специалистам государственных учреждений <адрес>, работающим в сельской местности, установлены повышенные на 25 % тарифные ставки (оклады).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** состоялось решение Бежецкого городского суда по иску Смирновой Н.И. и Морозовой С.В., воспитателей МДОУ детский сад № <адрес>, о признании незаконными приказов, изданных *** отделом образования администрации <адрес> и *** МДОУ детский сад №, о прекращении выплаты в связи с существенными изменениями условий труда 25% надбавки на работу в сельской местности, а также признании за истцами права на получение указанной надбавки, исковые требования были удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истцы пропустили установленный срок для обращения в суд, поскольку иск к работодателю о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате предъявили работники, трудовые отношения с которыми не прекращены. При этом суд учитывает, что нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств, в данном случае отдел образования администрации <адрес>, несет ответственность за неисполнение полномочий только в пределах средств, выделенных из соответствующего бюджета, в данном случае бюджета Муниципального образования «Бежецкий район».

Право требования возмещения с Муниципального образования «Бежецкий район» понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения или невключения в местный бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Муниципального образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения.

А в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 120, 125 ГК РФ при недостаточности денежных средств у ответчика Муниципального дошкольного учреждения Детский сад №, по обязательствам этого учреждения субсидиарную ответственность помимо учредителя- отдела образования администрации <адрес>- несет и собственник его имущества- Муниципальное образование «Бежецкий район» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № невыплаченную 25%-ную надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с *** по *** в пользу:

Карыковой С.Н. 24371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 58 копеек,

Морозовой С.В. 26379 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 65 копеек,

Гудаковой Н.В. 27076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 24 копейки,

Акуловой Т.В. 20208 (двадцать тысяч двести восемь) рублей 96 копеек,

Гогуновой А.А. 25521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 81 копейку,

Шамариной А.И. 23517 (двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 81 копейку,

Щетинской А.А. 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 17 копеек,

Смирновой Н.И. 27911 (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 31 копейку, а всего 195097 (сто девяносто пять тысяч девяносто семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5101 (пять тысяч сто один) рубль 95 копеек.

В случае недостаточности финансирования или отсутствия денежных средств у МДОУ детский сад № взыскать недостающие денежные средства в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Бежецкий район» <адрес> за счет казны Муниципального образования и Отдела образования администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2010 года.

Председательствующий: