дело № 2-528/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием представителей истца кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» по доверенности ФИО3, ФИО1,
ответчика Лунькова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 9 декабря 2010 г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Лунькову Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее – КПКГ «<данные изъяты>», кооператив) обратился в суд с иском к Лунькову Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Требования мотивированы следующим. *** КПКГ «<данные изъяты>» по договору займа № предоставил Лунькову Р.Р. 120.000 руб. на 1080 дней, т.е. до *** До настоящего времени остаток основного долга не уплачен. За нарушение графика платежей по возврату займа и уплаты компенсации договор № на основании п. 7.1 был расторгнут *** в одностороннем порядке, и Луньков Р.Р. обязан уплатить остаток основного долга - 22.000 руб., проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 40.962 руб. Ссылаясь на статьи 309, 349, 395, 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с Лунькова Р.Р. неуплаченную сумму займа в размере 22.000 руб., проценты (компенсацию) за пользование займом в размере 40.962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.154 руб. 74 коп.
Представители истца ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что Луньков Р.Р. с *** г. является пайщиком КПКГ «<данные изъяты>». При выдаче займа Луньков Р.Р. на основании положения «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>», протокольного решения, принятого заседанием правления КПКГ «<данные изъяты>» от *** №, был обязан внести дополнительный членский взнос по ставке 0,3% от суммы займа. Поэтому он внёс такой взнос в размере 11.782 руб. в день получения займа – *** Единственным поводом к удержанию этого взноса является выдача займа, вне зависимости от финансового результата деятельности КПКГ «<данные изъяты>» по итогам года. За счёт таких дополнительных членских взносов формируется страховой фонд для обеспечения уставной деятельности КПКГ «<данные изъяты>» в случае банкротства и необходимости произвести расчёты с вкладчиками. Исполнение обязательств Лунькова Р.Р. по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2, который пайщиком КПКГ «<данные изъяты>» не являлся. *** поручитель ФИО2 внёс в погашение долга по указанному договору займа 22.311 руб. По результатам деятельности за *** г. КПКГ «<данные изъяты>» имел прибыль.
Ответчик Луньков Р.Р., не оспаривая заключение договора займа и его условий, исковые требования признал в части основного долга. В части компенсации за пользование займом требования не признал, ссылаясь на необоснованно позднее обращение КПКГ «<данные изъяты>» с иском в суд, а также на то, что истец своевременно не известил его о размере задолженности и процентов за пользование займом, поскольку претензии кооператива получала его мать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из императивного требования, закреплённого в ст. 309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что КПКГ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (л.д. 30-41, 42, 68, 57-64, 65-66).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Лунькова Р.Р. *** между займодавцем КПКГ «<данные изъяты>» и заёмщиком пайщиком этого кооператива Луньковым Р.Р. был заключен в письменной форме договор займа № в размере 120.000 руб. на 1.080 дней, предусматривающий ежемесячный (по частям) возврат по графику основного долга и платы за пользование займом в размере 5,5% в месяц, исчисляемую на фактический остаток задолженности, исходя из фактического количества дней в году – 365 или 366. Исполнение обязательств Лунькова Р.Р. было обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 10, 12-16).
Расходным кассовым ордером от *** № подтверждено, что кооператив передал Лунькову Р.Р. на основании договора займа №.000 руб. (л.д. 11, 74).
Данных о том, что заключение указанного договора было обусловлено негативными для Лунькова Р.Р. обстоятельствами, перечисленными в п. 2 ст. 812 ГК РФ (влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств), в материалах дела не имеется.
В судебном заседании также установлено, что после получения суммы займа, Луньков Р.Р. в тот же день, ***, внёс в кассу кооператива по договору займа дополнительный членский взнос в размере 11.782 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д. 85).
Однако, как следует из текста договора займа, обязанность по уплате такого взноса в связи с выдачей займа на Лунькова Р.Р. не возлагалась, и вообще предусмотрена не была.
Довод представителя истца ФИО1 о том, что размер этого взноса, условия выдачи займа, были утверждены внутренними документами кооператива, обязательными для пайщика Лунькова Р.Р., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ
«О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – ФЗ «О КПКГ»), действовавшего на момент выдачи займа ответчику Лунькову Р.Р., к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан относилось утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кооператива, о договорах, заключаемых кооперативом со своими членами, иных положений о деятельности кооператива, а также определение принципов предоставления займов.
В соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона уставом КПКГ «<данные изъяты>» было установлено, что:
- к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится утверждение положений о порядке использования денежных средств, о договорах, заключаемых кооперативом со своими членами и типовых форм таких договоров, иных положений о деятельности кооператива; определение принципов предоставления займов (п. 8.8);
- предоставление займов пайщикам осуществляется в порядке, определённом Положением (Положениями), разрабатываемыми Правлением кооператива и утверждаемыми Общим собранием кооператива (п. 2.4.2.1).
Положением «О Правлении КПКГ «<данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «О КПКГ» и уставом КПКГ «<данные изъяты>» было установлено, что Правление решает все вопросы, кроме отнесённых к исключительной компетенции других органов кооператива (л.д. 68-69).
Однако в нарушение ФЗ «О КПКГ», устава КПКГ «<данные изъяты>», Положения «О Правлении КПКГ «<данные изъяты>» разделом 6 Положения «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>» было предусмотрено, что изменения и дополнения к этому Положению, типовые формы договоров займа, заключаемых между кооперативом и пайщиками, а также иные решения, касающиеся основных принципов предоставления займов пайщикам, принимаются Правлением кооператива совместно с Комитетом по займам и Дирекцией кредитного союза (л.д. 51-55), т.е. полномочия по указанным вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков, были незаконно переданы Правлению и Комитету по займам кооператива.
Положением «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>» в разделе 4 были закреплены следующие виды займов, предоставляемых пайщикам: на текущие нужды, целевой, на потребительские нужды, на личные нужды, ритуальный; в пункте 3.3 установлено, что размер дополнительного членского взноса, выраженный в процентном выражении от рисковой суммы, утверждается Правлением кооператива и Комитетом по займам.
Согласно протоколу от *** № на заседании Правления кооператива (в отсутствие сведений об участии в этом заседании представителей Комитета по займам) было принято решение о введении нового вида займа «Инфляционный» с процентной ставкой 5,5% в месяц, со ставкой 0,3% по дополнительному членскому взносу (л.д. 72-73). Однако соответствующие изменения в Положение «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «Капитал» внесены не были, что свидетельствует о том, что такое решение Правления кооператива о введении нового вида займа, фактически изменяющее Положение «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>» в части перечня видов займов, являлось нелегитимным, принятым в отсутствие на то соответствующих полномочий.
Поскольку изменения в части введения нового вида займа не были внесены в Положение «О порядке предоставления займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>», то у Правления кооператива также отсутствовали какие-либо правовые основания для утверждения по этому виду займа размера дополнительного членского взноса.
Поскольку из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что по итогам деятельности за *** г. кооператив убытков не имел, а доказательств обратного суду представлено не было, то у пайщика кооператива Лунькова Р.Р. отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 116 ГК РФ, покрывать за счёт дополнительного взноса какие-либо убытки кооператива.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований принимать во внимание при разрешении настоящего спора, возникшего из договора займа, иные условия, кроме согласованных сторонами этого договора при его заключении. Поэтому 11.782 руб., внесённые Луньковым Р.Р. по приходному кассовому ордеру № в кассу кооператива ***, суд расценивает как исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа согласно условиям заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 7.1, 7.2 договора займа между кооперативом и Луньковым Р.Р. предусматривалось, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты компенсации за пользование им, заёмщик обязан уплатить займодавцу компенсацию за пользование займом, предусмотренную договором, за весь фактический срок пользования займом (л.д. 15).
Историей операций по займу, отправленными в адрес заёмщика претензиями кооператива от *** *** г., ***, *** подтверждено неоднократное нарушение Луньковым Р.Р. сроков, установленных договором для возврата очередных частей займа (л.д. 7-8, 19, 17, 88), что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком. Поэтому кооператив обоснованно обратился в суд с иском к Лунькову Р.Р. о взыскании всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, гласящему, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора сумма займа (120.000 руб.) должна была возвращаться кооперативу в виде ежемесячных равных частей в размере 3.333 руб. за период с *** по *** и последнего платежа в размере 3.345 руб. в срок до *** с компенсацией за пользование займом в размере 5,5%, исчислявшейся исходя из фактического количества дней в году – 365 или 366 (л.д. 12).
Поскольку в день выдачи займа Луньков Р.Р. внёс в кассу кооператива 11.782 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д. 85), то остаток займа на *** составил 108.218 руб. (120.000 руб. – 11.782 руб.), а не 120.000 руб., как указал истец.
*** Луньков Р.Р. в погашение займа и оплату компенсации внёс в кассу кооператива 13.827 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № на сумму 7.161 руб., № на сумму 3.333 руб., № на сумму 3.333 руб. (л.д. 80, 79, 78).
За период с *** по *** сумма компенсации за пользование займом составила 6.440 руб. 92 коп., в том числе за период с *** по *** (2 дня) – 391 руб. 36 коп. (108.218 руб. х 2 дня х 5,5% х 12 мес. / 365 дней); за период с 1 по *** (31 день) – 6.049 руб. 56 коп. (108.218 х 31 день х 5,5% х 12 мес. /366 дней).
Внесённые Луньковым Р.Р. *** 13.827 руб. должны были распределиться следующим образом: 6.440 руб. 92 коп. – на уплату компенсации за пользование займом и 7.386 руб. 08 коп. (13.827 руб. – 6.440 руб.) – на уплату основного долга по займу.
Следовательно, остаток займа на *** составил 100.831 руб. 92 коп. (108.218 руб. – 7.386 руб. 08 коп.).
*** Луньков Р.Р. в погашение займа и оплату компенсации внёс в кассу кооператива 6.590 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № на сумму 4.131 руб., № на сумму 2.459 руб. (л.д. 82, 81).
За период с 1 по *** (12 дней) сумма компенсации за пользование займом составила 2.181 руб. 94 коп. (100.831 руб. 92 коп. х 12 дней х 5,5% х 12 мес. / 366 дней).
Внесённые Луньковым Р.Р. *** 6.590 руб. должны были распределиться следующим образом: 2.181 руб. 94 коп. – на уплату компенсации за пользование займом и 4.408 руб. 06 коп. (6.590 руб. - 2.181 руб. 94 коп.) – на уплату основного долга по займу.
Следовательно, остаток займа на *** составил 96.423 руб. 86 коп. (100.831 руб. 92 коп. – 4.408 руб. 06 коп.).
*** Луньков Р.Р. в погашение займа и оплату компенсации внёс в кассу кооператива 94.930 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № на сумму 61.559 руб., № на сумму 33.371 руб. (л.д. 84, 83).
За период с *** по *** (169 дней) сумма компенсации за пользование займом составила 29.385 руб. 57 коп. (96.423 руб. 86 коп. х 169 дней х 5,5% х 12 мес. / 366 дней).
Внесённые Луньковым Р.Р. *** 94.930 руб. должны были распределиться следующим образом: 29.385 руб. 57 коп. – на уплату компенсации за пользование займом и 65.544 руб. 43 коп. (94.930 руб. - 29.385 руб. 57 коп.) – на уплату основного долга по займу.
Следовательно, остаток займа на *** составил 30.879 руб. 43 коп. (96.423 руб. 86 коп. - 65.544 руб. 43 коп.).
*** Луньков Р.Р. в погашение займа и оплату компенсации внёс в кассу кооператива 3.500 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами № на сумму 3.333 руб., № на сумму 167 руб. (л.д. 76, 77).
За период с *** по *** (44 дня) сумма компенсации за пользование займом составила 2.450 руб. 11 коп. (30.879 руб. 43 коп. х 44 дня х 5,5% х 12 мес. / 366 дней).
Внесённые Луньковым Р.Р. *** 3.500 руб. должны были распределиться следующим образом: 2.450 руб. 11 коп. – на уплату компенсации за пользование займом и 1.049 руб. 89 коп. (3.500 руб. - 2.450 руб. 11 коп.) – на уплату основного долга по займу.
Следовательно, остаток займа на *** составил 29.829 руб. 54 коп. (30.879 руб. 43 коп. - 1.049 руб. 89 коп.).
*** поручитель Лунькова Р.Р. – ФИО2 в погашение займа внёс в кассу кооператива 22.311 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д. 75).
Следовательно, остаток займа на *** составил 7.518 руб. 54 коп. (29.829 руб. 54 коп. – 22.311 руб.).
За период, указанный истцом, - с *** по *** (466 дней) сумма компенсации за пользование займом составила 25.119 руб. 06 коп., в том числе за период с *** по *** (110 дней) - 5.917 руб. 01 коп. (29.829 руб. 54 коп. х 110 дней х 5,5% х 12 мес. / 366 дней); за период с *** по *** (356 дней) – 19.202 руб. 05 коп. (29.829 руб. 54 коп. х 356 дней х 5,5% х 12 мес. / 365 дней).
Внесение денежных средств по срокам и в размерах, указанных кооперативом, ответчиком Луньковым Р.Р. не оспаривалось. Сведений о внесении иных платежей либо платежей в больших размерах ответчик суду не представил, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, и с Лунькова Р.Р. подлежат взысканию: задолженность по договору займа № от *** в размере 7.518 руб. 54 коп., компенсация за пользование займом за период с *** по *** в размере 25.119 руб. 6 коп.
При этом доводы ответчика Лунькова Р.Р. о том, что кооператив своевременно не известил его о размере задолженности и процентов за пользование займом, а также поздно обратился в суд с иском, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Претензиями от ***, ***, *** и почтовыми уведомлениями о вручении к ним (л.д. 17-18, 19-20, 86-87, 88-89), направленными по адресу заёмщика, указанному им в заявлении о приёме в члены-пайщики кооператива, в анкете, в заявлении о выдаче займа, в договоре займа (л.д. 70, 71, 10, 12-16), подтверждено выполнение кооперативом действий, направленных на содействие своевременному исполнению заёмщиком своих обязательств по договору, что предусмотрено п. 3.3. договора займа. То обстоятельство, что по указанному адресу корреспонденцию получал не сам заёмщик, а его мать, не зависело от действий кооператива, в полном объёме выполнившим принятые на себя обязательства в указанной части. Кроме того, ответчик, имевший второй экземпляр договора займа, обладал возможностью самостоятельно контролировать исполнение своих обязательств.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен статьёй 196 ГК РФ в три года. Так как нарушения сроков внесения очередных платежей по уплате компенсации за пользование займом и по возврату займа имели место после ***, то истец обратился в суд с настоящим иском в пределах, установленных для этого законом.
Истцом при подаче искового заявления, оцененного в 62.962 руб., была уплачена государственная пошлина в большем размере - 2.154 руб. 74 коп. (л.д. 1), вместо 2.088 руб. 86 коп., как того требует абз. 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.). Поэтому с учётом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу КПКГ «<данные изъяты>» с ответчика Лунькова Р.Р. в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 974 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Лунькова Р.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от *** в размере 7.518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, проценты (компенсацию) за пользование займом за период с *** по *** в размере 25.119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, а всего 33.612 (тридцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 6 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>»» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2010 г.
Председательствующий