Дело № 2-670/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Колгинову А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС №) обратилась в суд с иском к Колгинову А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 5274 рубля 17 копеек, мотивируя свои требования тем, что согласно представленным РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> сведениям за ответчиком зарегистрировано право собственности на транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. На основании ст.363 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» № 75-30 от 06 ноября 2002 года (с учетом изменений и дополнений) ответчик обязан произвести уплату транспортного налога не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с действующим законодательством *** Колгинову А.А. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за *** год на сумму 1208 рублей 33 копейки и доплата за 2007-2008 годы в сумме 4000 рублей в общей сумме 5208 рублей 33 копейки. В установленные сроки данный налог не был уплачен. За неуплату налога Колгинову А.А. начислены пени на сумму 65 рублей 84 копейки. В связи с наличием недоимки налогоплательщику было направлено почтой (заказное письмо) требование № об уплате налога по сроку исполнения не позднее ***. Данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена. Истец просил взыскать с Колгинова А.А. недоимку и пени по транспортному налогу на общую сумму 5274 рубля 17 копеек.
Представитель истца - МИФНС № в судебное заседание не явился, руководитель подразделения просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью специалистов, исковые требования поддерживают в полном объеме. В случае полной оплаты сумм, указанных в исковом заявлении, и предоставлении в суд соответствующих документов, просит прекратить производство по делу в порядке ст.220, ст.221 ГПК РФ.
Ответчик Колгинов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
Установлено, что в *** году за ответчиком были зарегистрированы автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.11).
В силу ст.358 НК указанные автомобили являются объектами налогообложения.
Согласно спискам внутренних почтовых отправлений (л.д.7, 9), налоговое уведомление № направлено Колгинову А.А. заказной корреспонденцией ***, требование об уплате налога № направлено Колгинову А.А. также заказной корреспонденцией ***, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пени начислены на основании ст.75 НК РФ, которая за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Обстоятельства дела позволять суду сделать вывод о том, что налогоплательщик Колгинов А.А. уклонялся от получения требования об уплате налога.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
Таким образом, недоимка и пени по транспортному налогу за *** год с учетом перерасчета за *** годы на общую сумму 5274 рубля 17 копеек подлежат взысканию с ответчика Колгинова А.А.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36. НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19. НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колгинова А.А. недоимку по транспортному налогу за *** год с учетом перерасчета за *** годы в сумме 5208 рублей 33 копейки, пени на сумму 65 рублей 84 копейки, а всего 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Взыскать с Колгинова А.А. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: