Дело № 2-601/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской областив составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием ответчиков Плешановой А.С. и Лебедевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Плешановой А.С. и Лебедевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плешановой А.С. и Лебедевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указано, что ответчики приняты в ООО «<данные изъяты>» в магазин № «<данные изъяты>»: Плешанова А.С. на должность <данные изъяты> ***, Лебедева И.Г на должность <данные изъяты> ***. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 выполняемая ответчиками работа отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) истцом с Плешановой А.С. и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, в соответствии с которым они обязались возмещать суммы допущенных недостач. *** членом бригады стала Лебедева И.Г. При плановой инвентаризации от *** по магазину № были выявлены предварительные результаты ревизии: недостача составила 30480 рублей 02 копейки. Кроме того, была произведена сверка расчетов с поставщиками, в результате которой выявлено, что на момент ревизии заведующая магазином ФИО2 не оприходовала следующие накладные на общую сумму 5932 рубля 98 копеек: ООО «<данные изъяты>» № от *** на сумму 2214 рублей 03 копейки; ООО «<данные изъяты>» № от *** на сумму 3718 рублей 95 копеек. В накладной № имеется роспись ФИО2 в получении товара, а в накладной № роспись Плешановой А.С. в получении товара. На инвентаризационной описи № от *** имеется расписка всех членов бригады магазина «<данные изъяты>» в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Итоговая сумма недостачи составляет 36571 рубль 56 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой и распределением суммы недостачи. Согласно распределению суммы недостачи, с учетом бухгалтерской справки №, члены бригады магазина № «<данные изъяты>» обязаны возместить ущерб в следующем порядке: а) Плешанова А.С. в размере 13745 рублей 29 копеек (11515 руб. 35 коп. + 2229 руб. 94 коп.); Лебедева И.Г. в размере 3167 рублей 29 копеек (2653 руб. 73 коп. + 513 руб. 56 коп.); ФИО2 в размере 15493 рублей 74 копейки (12980 руб. + 2513 руб. 74 коп.); ФИО1 в размере 4265 рублей 24 копейки (3489 руб. 50 коп + 675 руб. 74 коп.). ФИО2 и ФИО1 дали обязательство о добровольном возмещении прямого ущерба и выплатили указанные суммы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Продавец Плешанова А.С. *** дала письменное обязательство о возмещении ущерба в размере 11515 рублей 35 копеек в течение шести месяцев. *** по данному обязательству произведена последняя выплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В итоге Плешанова А.С. погасила 9000 рублей. По состоянию на *** задолженность Плешановой А.С. перед истцом по обязательству возмещения ущерба составляет 4745 рублей 29 копеек. В связи с тем, что последнее погашение в добровольном порядке производилось ***, возмещение ущерба осуществлялось с нарушением графика платежей, определенного в письменном обязательстве Плешановой А.С., а также учитывался тот факт, что ответчик не обращался к истцу с каким-либо заявлением о продлении срока погашения задолженности, истец рассматривает данное поведение Плешановой как отказ от добровольного возмещения. Ответчик Лебедева И.В. в добровольном порядке возместила сумму недостачи, предусмотренную первым распределением. Это подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 2653 рубля 73 копейки, поэтому ей осталось возместить 513 рублей 56 копеек, предусмотренную бухгалтерской справкой. *** Плешанова А.С. была переведена на должность <данные изъяты> по соглашению сторон в СМ «<данные изъяты>». *** с Плешановой А.С. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ***. *** с Лебедевой И.Г. расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом № от ***. Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности, не установлены, доказательства отсутствия вины ответчиков отсутствуют. Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение полного действительного ущерба с Плешановой А.С. 4745 рублей 29 копеек, с Лебедевой И.Г. – 513 рублей 56 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112), руководитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Плешанова А.С. и Лебедева И.Г. в судебном заседании иск признали и подтвердили сведения и расчеты, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что действительно состояли в трудовых отношениях с истцом, заключали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласны с его условиями. Они принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации, снятии остатков и кассы, согласны с суммой недостачи, однако достоверными сведениями о причине возникновения недостачи не располагают. Заведующей магазина работала ФИО2 Работая посменно в составе бригады, они доверяли друг другу. По этому же принципу ими осуществлялся прием в подотчет и отпуск товарно-материальных ценностей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая ответчиками работа продавцов отнесена к этому перечню.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Плешанова А.С. в числе других членов бригады подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** (л.д.15-21). На момент подписания договора ответчик Плешанова А.С. работала в магазине <данные изъяты>. *** в связи с принятием на работу на должность <данные изъяты> магазина № «<данные изъяты>» членом бригады стала Лебедева И.Г., которая согласилась с условиями вновь заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** (л.д.95-98), что подтвердила в судебном заседании. Проведенной в магазине *** на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от *** (л.д.42-43) плановой инвентаризацией установлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму 30480 рублей 02 копейки (л.д.44-71).
С актом инвентаризации ответчики согласились.
Достоверность результатов проведенной ревизии у суда сомнений не вызывает, причем ее никто не оспаривал.Кроме того, после сверки расчетов с поставщиками истцом обнаружено, что до проведения инвентаризации не были оприходованы товарно-материальные ценности по двум накладным: от ООО «<данные изъяты>» № от *** на сумму 2214 рублей 03 копейки; ООО «<данные изъяты>» № от *** на сумму 3718 рублей 95 копеек. О получении груза от грузоотправителя в накладной № имеется подпись Плешановой А.С. (л.д.74-75). В судебном заседании объективных причин неоприходования товарно-материальных ценностей и образования недостачи ответчиками приведено не было, с суммой недостачи они согласны.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с последующими изменениями, следует учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчиками не заявлено требований о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, не приводились в обоснование соответствующие доводы. Более того, ответчики Лебедева И.Г. и Плешанова А.С. подтвердили, что договор о коллективной материальной ответственности заключали добровольно, без какого-либо принуждения, согласились со всеми бухгалтерскими расчетами.
Двое членов бригады ФИО2 и ФИО1 добровольно и в полном объеме выплатили причитающиеся им части недостачи (л.д.78-93).
Из письменного обязательства о возмещении ущерба (л.д.41) усматривается, что Плешанова А.С. с суммой недостачи в размере 30638 рублей 58 копеек, установленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей *** согласилась, приходящуюся на ее долю недостачу в сумме 11515 рубля 35 копеек обязалась погасить в течение шести месяцев.
В период с *** по *** ответчик Плешанова А.С. добровольно выплатила часть недостачи в размере 9000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.37-40).
Как следует из письменного обязательства о возмещении ущерба (л.д.94), Лебедева И.Г. с суммой недостачи в размере 30638 рублей 58 копеек, установленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей *** согласилась, приходящуюся на ее долю недостачу в сумме 2653 рубля 73 копейки обязалась погасить в течение одного месяца.
Приходным кассовым ордером № (л.д.36) подтверждается, что ответчик Лебедева И.Г. *** добровольно выплатила часть недостачи в размере 2653 рублей 73 копеек.
Таким образом, суд считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба доказана полностью.
При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать: с Плешановой А.С. ущерб в сумме 4745 рублей 29 копеек; с Лебедевой И.Г. – 513 рублей 56 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По платежному поручению № от *** ООО «<данные изъяты>» уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Государственную пошлину также следует взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенному требованию: с Плешановой А.С. в сумме 360 рублей 94 копейки; с Лебедевой И.Г. – 39 рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Плешановой А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 29 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 94 копейки.
Взыскать с Лебедевой И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 513 (пятьсот тринадцать) рублей 56 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 39 (тридцать девять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: