Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

дело № 2-248/2010 года

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием заявителя Бойцова Ю.П.,

судебного пристава-исполнителя Бежецкого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 18 октября 2010 года

заявление Бойцова Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежецкого ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора и действий по требованию от *** об исполнении в добровольном порядке решения суда,

установил:

Бойцова Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежецкого ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора и действий по требованию от *** об исполнении в добровольном порядке решения суда. Свои требования мотивировал тем, что *** в канцелярии отдела ему вручены указанные документы. Полагает, что это нарушает его права и интересы. ФИО1 в нарушение ст.ст. 12-14, 30,31,49,59,79 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе не указан юридический адрес прокурора-взыскателя. Его ходатайство об истребовании сведений о постановке на учет из налоговых органов прокуратуры оставлено без удовлетворения. По ст.5,6 Земельного кодекса РФ ни прокурор, ни прокуратура района не являются участниками земельных отношений. На прокуратуру не могут быть возложены функции, не предусмотренные федеральными законами. По ст.2 указанного закона прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами и соответственно не может быть одновременно и взыскателем, и надзирателем по одному исполнительному производству. Решение резолютивной части от *** противоречит исполнительному документу от *** и постановлению ФИО1 от ***. В исполнительном документе должно быть указано наименование и адрес органа, уполномоченного от имени РФ осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (п.»в» ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что судьей Кустовым А.В. не указано. По ст. 56 этого закона прокуроры не могут быть представителя сторон исполнительного производства. В настоящее время по данному исполнительному производству имеются два противоречащих постановления, первым отказано в возбуждении исполнительного производства, вторым- возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 назначила его должником, хотя ни исполнительный документ судьи Кустова А.В., ни судебный акт не содержит требований о возложении на него обязанностей по передаче какого- либо имущества в пользу прокурора. Его адрес, указанный в судебном акте, не соответствует его фактическому месту проживания. ФИО1 возбудила исполнительное производство не по заявлению взыскателя- прокурора, а по указанию прокурора- надзирателя. ФИО1 направила ему постановление о возбуждении исполнительного производства без копии этого документа. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 установила ему срок 5 дней со дня получения для добровольного исполнения указанного документа- исп. листа. Постановление от *** не содержит сведений о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя или нарушений требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое с него взыскивается исполнительский сбор. Добровольно исполнять ему нечего, т.к. государственный регистратор ФИО4 привела решение в исполнение и у него не имеется в собственности земельного участка. ФИО1 обращает взыскание на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу не обращается (жилой дом и земельный участок). Данные действия ФИО1 не предусмотрены ФЗ и исполнительным документом. В связи с изложенным, просит постановление ФИО1 от *** и требования от *** отменить.

В судебном заседании Бойцова Ю.П. свои требования поддержал и дополнил, что в добровольном порядке исполнять ему было нечего, поскольку в собственности он не имеет никакого земельного участка с *** года, поэтому и земельный налог ему также не начисляется МИФНС. ФИО1 в *** г. не имела право производить исполнительные действия, поскольку в *** г. судья Кустов приостановил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Бежецкого ФИО1 И.Б. заявленные требования признала частично. Пояснила, что судебный пристав- исполнитель имеет право за неисполнение в добровольном порядке в течение 5 дней взыскать с должника исполнительский сбор. В *** ей года пришел ответ из УФРС о том, что вторая часть решения уже исполнена и аннулировано право собственности Бойцова Ю.П. на весь земельный участок в 33 сотки. Она действительно вынесла *** постановление о взыскании исполнительского сбора, а *** старший судебный пристав ФИО2 его отменила.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявлению (жалобе), просила в удовлетворении отказать, и рассмотреть дело без участия УФССП по <адрес>.

Бежецкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления и представленные материалы дела, нахожу заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом установлено, что заявление подается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, поэтому согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, законом предусмотрено оспаривание как постановлений, так и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если этими постановлениями или действиями нарушены права и интересы заинтересованных лиц.

Согласно решению Бежецкого городского суда от ***, исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворены и у Бойцова Ю.П. изъят и возвращен в собственность РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.30 ФЗ №229 »Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ; судебный пристав- исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Получив по заявлению взыскателя исполнительный лист (л.д.5), судебный пристав- исполнитель ФИО1 *** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и направила его копию должникам (л.д.7). Действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в этой части соответствуют требованиям Закона. При этом отсутствие информации о юридическом адресе Бежецкой межрайонной прокуратуры, как и не совсем точный адрес должника Бойцова Ю.П. никак не ущемляет его права и интересы, предназначенную для него почтовую корреспонденцию из ФИО1 Бойцова Ю.П. получает.

В соответствии со ст.49 ч.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, таким образом, именно Бойцова Ю.П. является должником по возбужденному *** исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что *** кассационной инстанцией было отменено определение Бежецкого городского суда от *** по заявлению судебного пристава- исполнителя ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (л.д.34), *** судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Бойцова Ю.П. исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д.15), а *** она предъявила должнику Бойцову Ю.П. требование о добровольном исполнении решения суда (л.д.16).

В требовании о добровольном исполнении Бойцова Ю.П. решения суда судебный пристав- исполнитель указывает, что изъятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. означает устранить ограждение и обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц на территорию, огороженную Бойцова Ю.П. и выходящую на пределы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: к месту расположения газопровода высокого давления- на расстояние <данные изъяты> м от установленного Бойцова Ю.П. ограждения и на расстоянии <данные изъяты> м по всей протяженности газопровода, не допуская огораживание Бойцова Ю.П. этой территории и возведения построек на ней; в то время, как в решении и исполнительном листе указано: изъять у Бойцова Ю.П. и возвратить в собственность РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель фактически изменила содержание вынесенного решения и выданного на основании него исполнительного документа, в котором границы земельного участка и обеспечение свободного доступа заинтересованных лиц на территорию, огороженную Бойцова Ю.П. и выходящую за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не указывалось.

В связи с тем, что судебному приставу- исполнителю требовалось разъяснение о способе и порядке исполнения решения суда, то предъявленное ею *** требование Бойцову Ю.П. о добровольном исполнении этого решения является необоснованным, более того, содержащим изменения исполнительного документа, что недопустимо, поэтому суд находит указанное требование подлежащим отмене как незаконное.

Как установлено, *** старший судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что решение на тот момент уже было исполнено и согласно выписке из ЕГРП право Бойцова Ю.П. на земельный участок прекращено ***.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав наделён правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Следовательно, старший судебный пристав ФИО2 обладала правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора, если оно не соответствовало требованиям законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 г. о взыскании исполнительского сбора принято старшим судебным приставом ФИО2 в предусмотренной законом форме – в виде письменного постановления, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены судом постановления судебного пристава- исполнителя Бежецкого ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку это постановление уже отменено *** старшим судебным приставом ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской ответчика.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, судья

решил:

Признать незаконным предъявленное Бойцову Ю.П. требование судебного пристава-исполнителя Бежецкого ФИО1 от *** о добровольном исполнении решения суда и отменить его.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья