№ 2-20/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 ФИО2 ФИО3., ответчика Конкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого <адрес> потребительского общества «<данные изъяты>» к Конкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Бежецкое <данные изъяты> (далее – истец) обратилось в суд с иском к Конкиной И.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приказом № от *** была принята на должность продавца 3 категории с возложением обязанностей заведующей в магазин д. <адрес>. С указанным лицом *** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной *** инвентаризацией подотчетных ответчику материально-товарных ценностей, была выявлена недостача в сумме 35333 руб. 55 коп. С *** ответчик была отстранена от работы до установления причин недостачи и ее погашения.
*** ответчик частично произвела погашение суммы недостачи в размере 16760 руб., после чего размер ущерба составил 18573 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 18 573 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 742 руб. 95 коп.
В судебном заседании представители Бежецкого <данные изъяты> ФИО1., ФИО2 ФИО3. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Конкина И.С. исковые требования не признала и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Бушуев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с участием в другом деле. К заявлению приложил копии накладных Б.П.О. «<данные изъяты>» от *** и письменные возражения на исковое заявление, в иске просил отказать.
Свидетель ФИО4 пояснила, что лично участвовала в проведении ревизии ***, тогда она работала ревизором. Ревизия проводилась с участием продавца магазина д. <адрес> и бухгалтера ФИО5. Лично подписывала все документы по результату ревизии, подтвердила свою подпись в представленных документах. По результату ревизии была обнаружена большая недостача. Проверили еще раз - недостача подтвердилась. Объяснить причину недостачи продавец не смогла, просила дать ей время для погашения недостачи. Вопросов к свидетелю у ответчика не имелось.
Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с последующими изменениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 ТК РФ).
На основании ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный Перечень предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также с продавцами.
Судом установлено, что на основании распоряжению Совета Бежецкого потребительского общества «<данные изъяты>» - Бежецкое ПО «<данные изъяты>» № от *** Конкина И.С. была принята на работу <данные изъяты> в магазин д. <адрес> временно, с возложением обязанностей заведующей магазином. В этот же день *** между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате противоправных действий с ее стороны, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по ее вине (п.1 Договора) (л.д.16,17,18).
Распоряжением председателя Совета Бежецкого ПО № от *** <данные изъяты> магазина <адрес> Конкина И.С. с *** отстранена от работы без сохранения заработной платы до устранения причин отстранения от работы (выявление крупной недостачи товарно-материальных ценностей).
Распоряжением председателя Совета Бежецкого ПО «<данные изъяты>» № от *** Конкина И.С. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Отсюда следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, что не опровергалось в ходе судебного заседания.
Распоряжением руководителя Бежецкого ПО № от *** в магазине д. <адрес> назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, инвентаризация начата ***
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, акту результатов проверки ценностей от *** (недостача) в магазине д. <адрес> за период с ***. по *** выявлена недостача всех ценностей на сумму 35333 руб. 55 коп., что подтверждается также актом результатов проверки ценностей (л.д. 46).
Из объяснительной Конкиной И.С. от *** следует, что недостачу сумме 35333 руб. 55 коп. выявленную в результате инвентаризации ТМЦ она объяснить не может. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4, не доверять которому у суда нет основания, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и не опровергались ответчиком.
По результату инвентаризации *** часть недостачи 16760 руб. продавец добровольно погасила, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.49). Приводимые ответчиком доводы относительно того, что это погашение недостачи было под давлением истца, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, об этих обстоятельствах ответчик не заявляла в период после инвентаризации, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ничем объективно не подтвердила, напротив, частичное погашение недостачи почти сразу же после окончания инвентаризации, свидетельствует о добровольном признании выявленной недостачи.
Товар продавцом принимался по накладным, которые составлялись в двух экземплярах, подписывались им, что подтверждает получение товара материально-ответственным лицом.
Ответчиком за весь период работы самостоятельно оформлялись товарно-денежные отчеты, приобщены к материалам дела в ксерокопиях, с учетом которых и наличием фактического товара в магазине и денежных средств, снятых по акту снятия денежных средств от ***, проводилась инвентаризация, что подтвердила ответчик. Поэтому доводы относительно отсутствия алкогольной продукции «Вереск» по товарно-денежному отчету № за период с ***.по *** г. в сумме 5000 руб., суд считает неубедительным, поскольку лично истцом проведено оформление указанного отчета и в нем содержится запись на этот продукт. Приведенный документ соответствует материалам дела и критерию допустимости доказательств.
Доводы относительно не точных данных учета материальных ценностей, представленных представителем ответчика по ксерокопиям накладных от ***, не имеют отношения к выявленной сумме недостачи на ***, поскольку по указанным накладным товар, оставшийся в магазине д. <адрес>, перераспределялся истцом для целей его реализации. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями истца и не опровергнуты ответчиком.
Работодателем в указанном случае доказан факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что между ней и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, это подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, которая частично ущерб возместила, в остальной части ущерб не признала.
Таким образом, суд считает установленным, что работнику вверены материальные ценности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет ответственность за их утрату или недостачу и обязана возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Отсутствие своей вины в данной недостаче ответчиком не доказано, следовательно истцу причинен ущерб по вине работника. Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно определен размер действительного ущерба, причиненного ответчиком, период за который образовалась недостача, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в том, что работник не доказала отсутствие своей вины в выявленной недостаче, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчика не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 18 573 руб. 55 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 742 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить: взыскать с Конкиной И.С. в пользу Бежецкого потребительского общества «<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 18 573 руб. 55 коп. и возврат государственной пошлины 742 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Т. Зеленина