Дело № 2-170/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Яровому С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС №) обратилась в суд с иском к Яровому С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 894 рубля 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что согласно представленным РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> сведениям за ответчиком зарегистрировано право собственности на транспортное средство, которое является объектом налогообложения. На основании ст.363 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» № 75-30 от 06 ноября 2002 года (с учетом изменений и дополнений) ответчик обязан произвести уплату транспортного налога не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с действующим законодательством *** Яровому С.Н. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за *** годы на сумму 884 рубля. В установленные сроки данный налог не был уплачен. За неуплату налога Яровому С.Н. начислены пени на сумму 10 рублей 95 копеек. В связи с наличием недоимки налогоплательщику было направлено почтой (заказное письмо) требование № об уплате налога по сроку исполнения не позднее ***. Данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена. Истец просил взыскать с Ярового С.Н. недоимку и пени по транспортному налогу на общую сумму 894 рубля 95 копеек.
Представитель истца - МИФНС № в судебное заседание не явился, руководитель подразделения просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с занятостью специалистов, исковые требования поддерживают в полном объеме. В случае полной оплаты сумм, указанных в исковом заявлении, и предоставлении в суд соответствующих документов, просит прекратить производство по делу в порядке ст.220, ст.221 ГПК РФ.
Ответчик Яровой С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, исковые требования признает полностью, представил также квитанции об уплате недоимки и пени по транспортному налогу.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
Установлено, что за ответчиком зарегистрирован мотоцикл «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.
В силу ст.358 НК указанный мотоцикл является объектом налогообложения.
Согласно спискам внутренних почтовых отправлений, налоговое уведомление № направлено Яровому С.Н. заказной корреспонденцией ***, требование об уплате налога № направлено Яровому С.Н. также заказной корреспонденцией ***, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пени начислены на основании ст.75 НК РФ, которая за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Установлено, что *** ответчик Яровой С.Н. уплатил недоимку и пени по транспортному налогу, что подтверждается квитанциями ОСБ-1558.
При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с отказом истца от иска, поскольку не представлены доказательства поступления задолженности по налогу на счет Управления федерального казначейства по <адрес>. Кроме того, по причине неявки представителя истца в судебное заседание ему не разъяснены последствия отказа от иска.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36. НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19. НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ярового С.Н. недоимку по транспортному налогу за *** годы на сумму 884 рубля, пени на сумму 10 рублей 95 копеек, а всего 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.
Взыскать с Ярового С.Н. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу не исполнять в виду фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий: